Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-1478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-1478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года, от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-1478/2023,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Военторг-Москва» о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных

войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 392 816 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – третье лицо, ВУНЦ СВ «ОВА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды неправильно определили сложившиеся между сторонами спора правоотношения и предмет доказывания по делу, с недостаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора ссуды).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 февраля 2017 года между третьим лицом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием) № 2-БП/2017, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 541,3 кв.м.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию нежилых помещений, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с

надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии нежилых помещений в течение срока договора.

Нежилые помещения переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года.

Между Министерство обороны Российской Федерации (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключены контракты теплоснабжения от 24 декабря 2019 года № 01.592100кТЭ и от 29 декабря 2020 года № 01.490097кТЭ, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно техническим характеристикам зданий военного городка общая площадь точки поставки по указанному адресу, на которую осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, составляет 61 604 кв.м.

Истец указал, что во исполнение условий контрактов за период с ноября 2019 года по май 2022 года теплоснабжающая организация поставила тепловой энергии на сумму 44 638 267 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в соответствии с подпунктом 3.2.7 договора № 2-БП/2017 АО «Военторг-Москва» приняло на себя обязательства по оплате, в том числе и тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии в отношении нежилых помещений общей площадью 541,3 кв.м в размере 392 816 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 541, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального

закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сторонами по договору № 2-БП/2017 сторонами договора являются только ссудодатель (ВУНЦ СВ «ОВА») и ссудополучатель (АО «Военторг-Москва»), отметив, что норма статьи 695 ГК РФ сама по себе не устанавливает обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, с которыми ссудополучатель не связан обязательственными правоотношениями, вместе с тем, в рассматриваемом случае, иск заявлен третьим лицом, не имеющим отношения к договору № 2- БП/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей может возникнуть у ответчика только перед третьим лицом, в связи с чем, АО «Военторг-Москва» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судами также отмечено, что наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор/ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное

пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Как установлено судами, подпунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию нежилых помещений, оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии нежилых помещений в течение срока договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленному в материалы дела договору от № 2-БП/2017, суды правомерно установили, что несение расходов по оплате тепловой энергии являлось обязанностью ссудополучателя в соответствии с условиями названного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск заявлен третьим лицом, не имеющим отношения к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданием) № 2-БП/2017, при этом, норма статьи 695 ГК РФ сама по себе не устанавливает обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, с которыми ссудополучатель не связан обязательственными правоотношениями.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных за ссудополучателя коммунальных расходов в отношении спорных помещений, переданных ему по договору безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «МОЭК» заключены контракты теплоснабжения от 24.12.2019 № 01.592100кТЭ и от 29.12.2020 № 01.490097кТЭ (далее - Контракты), согласно пунктам 1.1, 1.2 которых и приложениями № 1 теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение Контрактов теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в том числе в точку поставки, расположенную по адресу: <...>, на общую сумму 44 638 267,29 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с ноября 2019 по май 2022.

По выставленным счетам Министерством обороны Российской Федерации оплачена стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в указанную точку поставки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Министерством Теплоснабжающей организации, как собственником спорного имущества и

заявленные в качестве предмета настоящего иска, являются расходами по теплоснабжению в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование ответчику.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15- 6562.

Таким образом, то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной по договору безвозмездного пользования, не может служить основанием для возложения на истца, как на собственника нежилых помещений, бремени оплаты материального блага, фактически полученного АО «Военторг-Москва».

Следовательно, суды неправильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, не учтены конструкция и особенности сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу

его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-1478/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова