Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А15-1737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1737/2018
7 мая 2018 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 г.



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №1642/18/05020-ИП от 30.01.2018 и обязании его совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства,

с участием в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3 (доверенность от 13.11.2017),

от заинтересованных лиц- судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 265030),

от третьего лица- не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Дагестан ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнительному производству №1642/18/05020-ИП от 30.01.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 019595237 от 02.11.2017 по делу №А15-2689/2017 и обязании его совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Определением от 23.04.2018 (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске) исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.05.2018, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агеста» (должник).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.05.2018 объявлен перерыв до 12-00 час. 04.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо (судебный пристав) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что в настоящее время исполнительное производство №1642/18/05020-ИП находится на стадии исполнения, по нему произведены и производятся необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (УФССП по РД) и третье лицо извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо (УФССП по РД) в отзыве с заявленными требованиями не согласно, в удовлетворении заявления комитета просит отказать по изложенным в нем доводам. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агеста» о взыскании 16 780 359 руб. задолженности по арендным платежам и 888 220,07 руб. пени (договорной неустойки) за просрочку платежа, всего- 17 668 579,07 руб. по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 №636 (требования выделены из дела №А15-571/2017, выделенному делу присвоен №А15-2689/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу №А15-2689/2017 ходатайство истца удовлетворено, от истца принято к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.06.2017. Ответчику ООО «Агеста» возвращено встречное исковое заявление от 28.06.2017 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о снижении размера арендной платы по договору аренды от 25.12.2015 №636, о перерасчете платежей по договору аренды за период с 01.01.2016 путем исключения задолженности по платежам с соответствующим перерасчетом оставшихся сумм фактически. Заявленные требования истца (с учетом их уточнения) удовлетворены частично. С ООО «Агеста» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы взыскано 16 280 359 руб. задолженности по арендной плате и 698594 руб.45 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 №636, всего- на общую сумму 16 978 953 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018.

На взыскание взысканной задолженности Арбитражным судом Республики Дагестан 02.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019595237.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом 30.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1642/18/05020-ИП в отношении ООО «Агеста».

В постановлении от 30.01.2018 должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения копии постановления (пункт 3), и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4). Должник также предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (пункт 5).

В заявлении комитета указано следующее. Согласно сводке по исполнительному производству от 02.04.2018 судебным приставом ФИО2 были направлены ряд запросов (в банки, регистрирующим органам и др.). Однако из сводки не усматривается совершение реальных действий, направленных на взыскание задолженности в пользу комитета, за период с момента возбуждения исполнительного производства не поступило ни одного платежа, что свидетельствует, по мнению заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты следующие меры для принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ:

- направлены запросы в кредитные организации для установления расчетных счетов должника. Из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в ООО КБ «Кредитинвест» и ПАО «Сбербанк России», однако денежных средств на счетах должника для погашения задолженности не имеются. В соответствии со статьей 70 Закона №229-ФЗ постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 №05020/18/41675 и №05020/18/47749 на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в названных кредитных организациях, обращено взыскание.

- направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Дагестан, иные регистрационные органы для установления недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, зарегистрированных за должником. Согласно ответам какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

- 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- в соответствии со статьей 60 Закона №229-ФЗ 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>). Было установлено, что ООО "Агеста" по месту регистрации не располагается, имущество должника - не выявлено, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.02.2018.

- 15.03.2018 направлен запрос в ОАСР УВМ МВД РД о предоставлении информации о месте регистрации руководителя ООО «Агеста» ФИО4 Получен ответ о месте регистрации руководителя должника.

- 19.03.2018 руководителю должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, материалы исполнительного производства, которые приобщены к делу, свидетельствуют об обратном, заявителем доводы заинтересованных лиц не опровергнуты.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом из материалов настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченного должностного лица.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов