Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

232/2020-24819(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-12073/2017 13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.10.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А43-12073/2017

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


индивидуального предпринимателя ФИО3

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 36 943 941 рубля 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 и от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никонов А.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2020 и постановление от 16.07.2020 и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорная задолженность представляет собой неосновательное обогащение ФИО3; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ФИО1 бремя доказывания отсутствия договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурскомплект». Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций о том, что спорное право требования принадлежит ФИО4; по мнению заявителя, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 суды фактически установили, что договор цессии от 28.03.2017 не может повлечь правовых последствий в виде возникновения задолженности ФИО3 перед названным лицом.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу

№ А43-12073/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2018 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО6; определением от 07.05.2019 – применил к процедуре банкротства должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

ООО «Промресурскомплект» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 36 943 941 рубля 14 копеек, а именно платежными поручениями:

от 16.01.2017 № 1 на сумму 5218 рублей с назначением платежа – оплата стройматериалов по счету 021 от 16.01.2017;

от 18.01.2017 № 4 на сумму 9 798 564 рубля 37 копеек с назначением платежа – предоплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017;

от 19.01.2017 № 6 на сумму 9 856 231 рубль 37 копеек с назначением платежа – доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017;


от 20.01.2017 № 8 на сумму 12 487 560 рублей 12 копеек с назначением платежа – доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017;

от 23.01.2017 № 9 на сумму 4 798 567 рублей 88 копеек с назначением платежа – плата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017.

Сославшись на то, что спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение должника и передана ФИО1 обществом «Промресурскомплект» по договору цессии от 10.04.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и

пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказав в удовлетворении требований ФИО1, суды двух инстанций учли выводы, сделанные Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 13.07.2018 по настоящему делу, вступившем в законную силу.

Из содержания названного определения следует, что ФИО4 ранее

ФИО1 обращался в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что право требования указанной задолженности с ФИО3 передано ему обществом «Промресурскомплект» по договору цессии от 28.03.2017. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления по причине того, что он не представил достаточных доказательств безосновательности перечисления должнику обществом «Промресурскомплект» спорной суммы, равно как не привел иных правовых оснований для удовлетворения требования. При этом, вопреки позиции заявителя, судебные акты, принятые в рамках указанного обособленного спора, не содержат выводов о недействительности договора цессии, заключенного обществом «Промресурскомплект» и ФИО4

Констатировав, что договор цессии от 28.03.2017 не признан недействительным, доказательств его расторжения материалы дела не содержат, суды пришли к


обоснованному выводу, что право требования с должника 36 943 941 рубля 14 копеек Никонову А.Д. не принадлежит.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований.

Таким образом, доводы заявителя о правовой квалификации спорного требования не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

В случае, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что

ООО «Промресурскомплект» передало ФИО1 недействительное требование, последний не лишен возможности защитить свое право путем предъявления соответствующего требования к цеденту (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А43-12073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова


Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова