Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А40-206897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206897/23-131-2414
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (адрес: 393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 201 227 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о взыскании 201 227 руб. 04 коп. неустойки по договору № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 26.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.01.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ОАО «РЖД» (далее - заказчик, истец) АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в Плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии 2М62У № 62 после ранее выполненного ремонта.

Фактические обстоятельства

АО «МЛРЗ «Милорем» 27.02.2023 был выполнен средний ремонт локомотива 2М62У № 62, что подтверждается актами приемки локомотива ф. Т'У-31 л от 27.02.2023 № 58.

24 мая 2023 на локомотиве были выявлены дефекты: на 1 -ом колесно-моторном блоке наличие следов бронзы на польстере моторно-осевого подшипника со стороны большого зубчатого колеса; задир шейки оси, нагрев корпуса моторно-осевого подшипника 4-го колесно-моторного блока со стороны большого зубчатого колеса (на польстере моторно-осевого подшипника 4-го тягового электродвигателя со стороны большого зубчатого колеса имеется бронзовая стружка); изломаны хомуты крепления силовых кабелей к корпусу 5-го тягового электродвигателя.

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007- 2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения»

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов. Деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору в адрес подрядчика направлено уведомление (телеграмма) от 25.05.2023 № 283 о вызове представителей

АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя ФИО1 в расследовании причин неисправности локомотива и составлении акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 26.05.2023 № 152).

Актом-рекламацией от 31.05.2023 № МСК ТЧЭ-42 273/пд виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признано АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 14).

Местом устранения дефектов локомотива 2М62У № 62 определено СЛД Смоленск, счет средств АО «МЛРЗ «Милорем».

Акт-рекламация от 31.05.2023 подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей осуществлялась (накладная от 13.06.2023 № 06.052), срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

25.05.2023 неисправный локомотив 2М62У № 62 был передан ремонтному предприятию по акту ф. ТУ-162 № 29-250523-1.12.62.190.6.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов локомотива согласно п. 18 приложения № 28 к договору истекал 09.06.2023 (25.05.2023 + 15 календарных дней).

Фактически выявленные дефекты локомотива были устранены лишь 23.06.2023. что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ф. ТУ-31 № 31-1748-230623143011 и актом выполненных работ от 2э.06.2023, подписанными представителями ответчика.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда России от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просрочка устранения дефекта локомотива 2М62У № 62 составила 14 (четырнадцать) календарных дней (с 09.06.2023 по 23.06.2023).

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки с учетом п. 12.12 договора составляет:

NsjUH = (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2514 = 14 373,36 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки устранения дефекта (14 календарных дней) составляет:

Nsj = 14 373,36 рублей * 14 = 201 227,04 рублей.

Предъявленная сумма неустойки рассчитана по формуле. Формула определена п.12.4, договора.

В формуле используют убытки ОАО «РЖД», возникшие в результате нахождения локомотива в ремонте сверх оговоренного в договоре срока, и рост цен на отраслевом рынке «производство машин и оборудования, транспортных средств», определяемый Минэкономразвития РФ.

Все значения формулы (убытки от необоснованной просрочки ремонта и рост цен) также подтверждены документально и согласованы сторонами.

Неустойка учитывает расходы истца на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом. Сумма расходов обозначена в Приложении № 30 к договору и составляет за тепловоз серии 2М62У: 3 493 605,07 рублей.

Стороны в договоре специально оговорили сумму расходов (на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом), которые ОАО «РЖД» несет при нахождении локомотива в ремонте.

Договоренность сторон о том, что сумма расходов на замещение ремонтируемого локомотива другим локомотивом, будет учтена при определении неустойки, содержится в

п. 12.4. договора. В формуле расчета использовано значение «2» - сумма расходов на замещение локомотива.

Неустойка учитывает индексы повышения цен в период с 2021 года (год заключения договора) до 2023 года (год завершения ремонта).

Использование данных для целей расчета суммы неустойки согласовано сторонами в п. 12.4. договора.

В формуле расчета неустойки использовано значение «I актуализация» - показатель повышения цен. Учитываются данные о повышении цен на протяжении двух лет - с 2021 года по год завершения ремонта.

Таким образом, размер неустойки является полностью обоснованным, соответствует степени нарушения обязательства, учитывает понесенные расходы истца, подтверждается объективными данными о повышении цен. Формула расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

АО «МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и, соответственно, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае предъявляемые к АО «МЛРЗ «Милорем» требования экономически обоснованы и исходят из макроэкономических показателей по территории РФ, определенных Минэкономразвития РФ, за использование ОАО «РЖД» замещающего локомотива.

Неустойка основана именно на размере ущерба заказчика от невозможности пользования локомотивом, а не на абстрактных величинах.

При заключении договора АО «МЛРЗ «Милорем» согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора 27.07.2023 в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлена претензия № ИСХ-16239/ЦТ с требованием произвести оплату договорной неустойки. Претензия оставлена АО «МЛРЗ «Милорем» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о необоснованном включении в расчет неустойки НДС (20%) противоречит положениям ст.ст. 421, 431 ГК РФ и условиям Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2. договора Стороны согласовали порядок расчета договорной неустойки за нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Расчетную величину для каждой серии локомотивов в виде стоимости замещения выбывающего из работы ТПС Стороны согласовали в Приложении №30 к Договору. Как видно из Приложения № 30, стоимости выбывающих локомотивов указаны без учета НДС.

Однако, пунктом 12.2 договора Стороны закрепили условие о применении стоимостей с учетом НДС для расчета договорных неустоек.

Таким образом, стоимость замещения локомотивов была увеличена на сумму НДС, исчисленного на дату начисления неустойки в размере 20%, в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки. ОАО «РЖД» учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Налоговый Кодекс РФ не содержит указания на наличие либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора.

В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ, так как налоговое законодательство не регулирует гражданско - правовые отношения, связанные с предъявлением неустоек.

При этом вся сумма полученной или присужденной неустойки (независимо от того, как она рассчитана) включается ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу на прибыль.

Также ответчик не оспаривает по существу нарушение им срока выполнения работ по ремонту локомотива 2М62у №62.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, на основании ст. 70 АПК РФ необходимо считать признанными Ответчиком факт нарушения срока ремонта электровоза на 24 календарных дня.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению.

При расчете суммы неустойки ОАО «РЖД» исходило из буквального толкования условий договора, а именно, п. 12.2 договора, приложения №30 к договору.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. АО МЛРЗ «Милорем» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив настоящий договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик при заключении договора согласился с порядком и условиями расчета неустойки, ответчик оценил их при заключении договора разумными и исполнимыми, взял на себя обязательства по устранению недостатков тепловоза в период гарантийного ремонта, которые, в данном случае, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, понес предпринимательские риски.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями Договора. Исковые требования являются законными, а с ответчика подлежит взысканию неустойка

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки суммы НДС является несостоятельным.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 140 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 140 000 руб. по договору № 4667895 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова