Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-74840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6203/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А60-74840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец, общество «Стройгеопроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-74840/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество «Предприятие «Стройкомплект») – Удалова Т.В. (доверенность от 14.01.2019 № 220);

общества «Стройгеопроект» – Ефимов Р.С. (доверенность от 11.10.2019 № 15).

Общество «Стройгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Предприятие «Стройкомплект» о взыскании 3 038 552 руб., из которых: 1 020 052 руб. – долг, 2 012 500 руб. – убытки, 6 000 руб. – услуги эксперта; также просит взыскать 300 000 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройгеопроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что действия ответчика, связанные с нарушением Правил эксплуатации техники, разработанных заводом-изготовителем, привели к появлению значительных неисправностей техники до осуществления ответчиком ремонтных работ.

Общество «Стройгеопроект» указывает на то, что на момент приемки техники в ремонт со стороны ответчика отсутствовали замечания к работе двигателя, за исключением утечки моторного масла, следовательно, как считает истец, повреждения двигателя возникли во время запуска и работы двигателя экскаватора в филиале общества «Предприятие «Стройкомплект» в г. Сургуте, в календарный период 11.12.2017-12.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведение судебной автотехнической экспертизы было необходимо.

Истец считает необоснованным вывод судов о непрохождении технического обслуживания, ссылаясь на приобретение у ответчика необходимых для этого расходных материалов.

Истец не согласен с выводами судов о непредставлении доказательств неправомерности действий ответчика, вины ответчика в простое техники, доказательств периодов простоя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца; ссылается на то, что необходимость осуществления ремонта явилась причиной простоя и убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 2 012 500 руб. Длительность выполнения работ по ремонту двигателя и его монтажу, стоимость которых с учетом материалов, оплачена истцом в сумме 1 020 052 руб., по мнению истца, обусловлена лишь действиями/бездействиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие «Стройкомплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2016 № П-13325L, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность лизингодателю экскаватор JCB JS220LC Т2 (заводской № машины (рамы) JCBJS22CH01783038, двигатель № U1091413, год выпуска - 2013, предприятие - изготовитель - JCB HEAVY PRODUCTS LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 372407) (далее - Техника).

Согласно пункту 2.1. договора лизинга от 27.01.2016 № 13325L, заключенного между лизингодателем (Покупатель) и лизингополучателем, 29.01.2016 лизингодатель передал лизингополучателю технику во временное владение и пользование по акту приема-передачи к договору купли-продажи и к договору лизинга.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21.07.2016 № 891 на комплексное обслуживание техники JCB на условиях отсрочки оплаты (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать сервисные услуги для техники и оборудования JCB.

30.11.2017 истец по адресу филиала ответчика в г. Сургуте передал в ремонт технику. Согласно акту приемки в ремонт от 30.11.2017 на момент приемки техники в ремонт представителем ответчика при ее осмотре были установлены следующие недостатки: утечка моторного масла, разбито лобовое стекло, отсутствует зеркало заднее боковое.

Вместе с тем, согласно дефектовочной ведомости от 12.12.2017№ ОСКДСС00220, составленной в филиале ответчика в г. Сургуте, помимо неисправностей деталей экскаватора гусеничного JCB JS220 Т2 1783038, зафиксированных в акт приемки в ремонт от 30.11.2017, ответчиком был установлен ряд новых, не являющихся скрытыми, неисправностей (дефектов), а именно: посторонний стук двигателя, поврежден блок двигателя (пробит корпус), а также установлен список неисправных деталей, включающий 35 наименований.

В соответствии с письмом филиала ответчика в г. Тюмени (исх. № 118 от 29.12.2017) о проведении дефектовки двигателя техники по заказу - наряду от 28.12.2017 ОСКДСС00173 список неисправных деталей был увеличен ответчиком до 47 наименований, в том числе с указанием новых деталей, таких как форсунка, водяной насос, турбокомпрессор двигателя, нижний шланг радиатора.

Истец согласился на ремонт техники силами и на условиях, предложенных ответчиком, произвел оплату стоимости ремонта 1 020 052 руб. (с учетом стоимости работ, затраченных материалов, стоимости замененных узлов и деталей).

Ссылаясь на то, что неисправность двигателя экскаватора, повлекшая необходимость ремонта на сумму расходов истца, возникла вследствие нарушения ответчиком правил, разработанных заводом-изготовителем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 1 020 052 руб., убытков в размере 2 012 500 руб., возникших в результате того, что истец лишился возможности оказывать услуги по договору оказания услуг специализированной техники № 06-0316ПР от 04.03.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль» в период с 30.11.2017 по 28.06.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что все работы выполнялись после поступления заявок заказчика и оплаты работ, в согласованные сторонами сроки, и были приняты без замечаний, оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств по данному делу противоправность действий ответчика и его вина в причинении истцу убытков в сумме, соответствующей стоимости оплаченного последним ремонта экскаватора, не подтверждается, в виду чего, основания для взыскания денежных средств в размере 1 020 052 руб. отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на момент приемки техники в ремонт со стороны ответчика отсутствовали замечания к работе двигателя, за исключением утечки моторного масла, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку при актировании передачи экскаватора в ремонт осуществлялся лишь внешний осмотр техники. Кроме того, сопоставив данные иллюстраций в экспертном заключении № 7185, фототаблиц, приложенных к акту от 13.02.2018, а также представленных ответчиком фотоснимков обнаруженных дефектов двигателя экскаватора, суды пришли к выводу, что повреждение двигателя, исходя из места его расположения, не являлось очевидным при приемке в ремонт и составлении акта от 30.11.2017.

Ссылки истца на своевременное прохождение технического обслуживания техники также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как документально неподтвержденные.

В части взыскания истцом убытков, возникших ввиду простоя техники, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, учитывая, что именно по просьбе истца экскаватор был оставлен в сервисной зоне ответчика до принятия им решения о капремонте, а также то, что в последующем экскаватор находился на ремонте у ответчика в сроки, согласованные сторонами, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, вины ответчика в простое техники, доказательств периодов этого простоя, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца, ввиду чего, основания для взыскания денежных средств в размере 2 012 500 руб. отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, большинство вопросов предполагало вероятностные выводы, которые не могли быть положены в основу суждений о наличии правового состава для взыскания убытков. Кроме того, предлагаемые на исследование узлы и детали демонтированы с экскаватора в ходе осуществления ремонта, находятся у истца, ввиду чего экспертное исследование представляется нецелесообразным как с точки зрения возможности получения однозначных ответов на поставленные вопросы технического характера, как и с учетом возможности отнесения результатов исследования к предмету спора исходя из критерия достоверности (действительной принадлежности предмета исследования к спорной технике).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-74840/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


В.А. Лукьянов