Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-78015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-78015/19-71-73
г. Москва
12 сентября 2019 г
Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

Исковое заявление кредитора ООО «Юридический консалтинг»

к ответчику: гр. ФИО2 (Московская область)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующего должника ООО «Гранд Аполло Групп» и взыскании 2 359 602 руб. 56 коп.

вне рамок дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Юридический Консалтинг» - ФИО3 (паспорт, дов от 01.11.19)

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

04.10.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юридическая Поддержка Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 107258, <...> ФИО4, д. 12/11, корп. 53, эт. 7, комн.706) к должнику ООО "Гранд Аполло Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 107150, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-234718/18-71-292 Б.

Определением суда от 28.12.2018 года ходатайство ООО «Юридический консалтинг» о процессуальной замене на стороне кредитора удовлетворено. Заменен в деле № А40-234718/18-71-292 Б о признании должника ООО «Гранд Аполло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) кредитор (заявитель по делу) ООО «Юридическая поддержка бизнеса» на его правопреемника ООО «Юридический консалтинг» (ОГРН <***>, местонахождение 111399, <...>, этаж 1, пом. 1, комната 5, РМ1ф).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 года по делу № А40-234718/18-71-292 Б прекращено производство по делу № А40-234718/18-71-292 Б по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридический консалтинг» (ОГРН <***>, местонахождение 111399, <...>, этаж 1, пом. 1, комната 5, РМ1ф) к должнику ООО "Гранд Аполло Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 107150, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом). Возвращены ООО «Юридический консалтинг» (ОГРН <***>, местонахождение 111399, <...>, этаж 1, пом. 1, комната 5, РМ1ф) из Федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. – госпошлины. Дело о банкротсве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.03.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Юридический Консалтинг» к ответчику гр. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ООО «Гранд Аполло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 107150, <...>) по обязательствам должника, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-78015/19-71-73.

В судебном заседании подлежали рассмотрению исковые требования по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гранд Аполло Групп» его руководителя и единственного участника ФИО2, в обоснование ссылался на положения ст. 61.10. 61.11 Закона о банкротстве. Пояснил, что с 17.08.2017 года в ЕГРЮЛ значатся как недостоверные сведения об адресе должника, что привело к невозможности взыскания денежных средств с ООО «Гранд Аполло Групп» в рамках исполнительных производств. Заявление просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела исковое заявление кредитора ООО «Юридический Консалтинг» поступило в суд - 22.03.2019г.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении исковых заявлений, поступивших в суд 18.02.2019г. и 01.03.2019г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что деяния, вменяемые ответчику, совершены в августе 2017 года, таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы новой редакции.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и материальных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Кредитор - ООО «Юридический консалтинг», правопреемник заявителя по делу № А40-234718/18-71-292 Б о признании должника ООО «Гранд Аполло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), 22.03.2019г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (руководителя должника) ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Юридический консалтинг» правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором и единственным участником ООО «Гранд Аполло Групп» являлся ФИО2 с 28.08.2014 г.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-198077/16 по иску ООО «ИНЖСТРОЙ-1» (1167746328397, ИНН <***>) с ООО «Гранд Аполло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взысканы денежные средства в размере 2 325 555 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 34 628 рублей.

При этом судом было установлено и отражено в мотивировочной части судебного акта, между истцом (заказчик) ООО «ИНЖСТРОЙ-1» и ответчиком ООО «Гранд Аполло Групп» (подрядчик) заключен договор № 13-06/16 от 07.06.2016 г. на выполнение работ по дооборудованию ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В ходе приемки произведенных работ по объекту ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> генеральным подрядчиком - ООО «Аквавей-Инжстрой» обнаружены следующие недостатки: отсутствует разуклонка к сливному трапу; уклон пола неравномерный, при мойке и технологическом сливе на полу остаются лужи; при отделке стен не применялись влагоотталкивающие материалы (либо применялись в недостаточном количестве), что привело к постоянному скапливанию конденсата на штукатурке стен; финишная отделка (стен и потолка) выполнена некачественно, в частности, перед покраской не было произведено шлифование стен, вследствие чего лакокрасочное покрытие положено неровно.

По данным недостаткам ООО «Аквавей-Инжстрой» направило в адрес истца претензию с требованием устранить указанные недостатки, а также уплатить сумму договорных штрафов по устройству (дооборудованию) ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» в размере 589 821 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2016 г. было направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки. В указанный в предписании срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с тем, что выявленные недостатки работ ответчиком устранены не были, истец обратился к новому подрядчику с целью устранения указанных недостатков. В соответствии со сметой стоимость работ по устранению недостатков по объекту ИТП легковозводимого сооружения крытого катка на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта <...> составляет 1 735 729 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом от некачественного выполнения работ ответчиком составил 2 325 555 руб. 59 коп. (589 821 руб. 82 коп. + 1 735 729 руб. 77 коп.).

02.03.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС 017541537 на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-198077/16.

Затем в указанном деле Определением суда от 05.05.2017 года произведена замена взыскателя ООО «ИНЖСТРОЙ-1» на правопреемника ООО «ЮПБ» (ОГРН <***>).

Затем 05.06.2017 года с целью принудительного исполнения Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-198077/16 взыскатель ООО «ЮПБ» направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России».

Далее 14.06.2017 года в порядке принудительного исполнения по исполнительному листу с должника ООО «Гранд Аполло Групп» перечислено в пользу ООО «ЮПБ» 581 руб. 03 коп.

Затем 06.07.2017 года подана апелляционная жалоба ООО «Гранд Аполло Групп» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, по делу N А40-198077/16, в связи с чем, 11.07.2017 года исполнительный лист был отозван из ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-198077/16-56-1763 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-198077/16-56-1763 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года оставлены без изменения.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ткачу ком Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 47313/17/77003-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в налоговые органы с целью розыска открытых счетов должника в кредитных организациях; запрос в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью выявления недвижимого имущества должника; запрос в органы ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику; наложен запрет на внесение изменений сведений о должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленным ответам регистрирующих органов, фактически должник во время ведения исполнительного производства прекратил экономическую деятельность: движений по действующему счету не было, новые счета не открывались.

Данный факт подтверждается, в том числе тем, что в отношении должника открывались исполнительные производства по неоплате задолженностей по налогам и сборов в частности:

Исполнительное производство № 2229299/18/77043-ИП от 13.07.2018:

Статус: Завершено 17.11.2018

Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени

Должник (наименование, юр. адрес): ООО ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП", 107150, Москва БОЙЦОВАЯ УЛ, 22

Реквизиты исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 12.07.2018 №21106

Исполнительное производство № 2207034/18/77043-ИП от 10.07.2018

Статус: Завершено 13.11.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Сумма: 26 918,17 руб.

Непогашенный остаток: 26 918,17 руб.

Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени

Должник (наименование, юр. адрес): ООО ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП", 107150, Москв БОЙЦОВАЯ УЛ,22,

Реквизиты исполнительного документа: от 06.07.2018 № 15685

Исполнительное производство № 2045166/18/77043-ИП от 23.03.2018

Статус: Завершено 03.08.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п. п. 3).

Сумма: 218.32 руб. Непогашенный остаток: 218.32 руб.

Предмет исполнения Взыскание налогов и сборов, включая пени

Должник (наименование, юр. адрес): ООО "ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП", 107150. Москва, ул. Бойцовая 22.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все исполнительные производства прекращены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП" по заявленному адресу (107150, Москва, БОЙЦОВАЯ УЛ, 22) не находится, что нашло свое подтверждение в рамках налоговой проверки, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2177748246784 от 17.08.2017 года, т.е. после начала мероприятий по взысканию задолженности кредитором.

Факт того, что руководитель должника ООО "ГРАНД АПОЛЛО ГРУПП" ответчик ФИО2 скрывался от уплаты задолженности также подтверждается следующим:

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП по г. Москве ФИО5 в Домодедовский ГОСП по Московской области направлено постановление СПИ о поручении исполнительных действий, в частности:

-совершить выход в адрес места жительства генерального директора ООО «Гранд Аполло Групп» ФИО2;

-вручить ему предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Произведенные исполнительные действия результатов не дали, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено 07 августа 2018 года.

В соответствии с ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 намерено скрывался от кредитора, указал недостоверный юридический адрес, что привело к невозможности поиска активов должника и как следствие невозможности погашения требований кредитора.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Аполло Групп.

При указанных обстоятельствах судом принимается довод истца, что действиями руководителя (и единственного участника) должника был причинен вред имущественным интересам кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательства отсутствия вины в невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиком также не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Непогашенная задолженность составляет 2 359 602 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, с ФИО2 в пользу ООО «Юридический консалтинг» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2 359 602 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Аполло Групп».

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический консалтинг», - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гранд Аполло Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 107150, <...>).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Московская область, г. Домодедово, <...> Р) в пользу ООО «Юридический консалтинг» (адрес регистрации: 111399, Москва, проспект Федеративный, дом 5, корпус 1, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 5, РМ1Ф, ОГРН: <***>, ИНН дата регистрации: 16.07.2018) 2 359 602 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч) руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гранд Аполло Групп».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук