Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А65-38692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-38692/2024


Дата принятия решения –  28 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Акционерному обществу "Электромаш", Московская область, г.Талдом, рп.Запрудня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркет», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «ВнешнТоргКомплит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о  взыскании - штрафа,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,

от ответчика –  и.о. генерального директора ФИО3, представлен паспорт на обозрение суда и приказ от 12.04.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Электромаш", Московская область, г.Талдом, рп.Запрудня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о  взыскании 805 014 руб. 77 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛКМ-Маркет»,  ООО «ВнешнТоргКомплит» - организации, у которых ответчик приобретал некачественный (контрафактный товар).

Определением суда от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

28.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил письменные пояснения.

23.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о направлении письменных пояснения истцу, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркет», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

29.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство с предоставлением контррасчета, ходатайство о привлечении не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ВнешнТоргКомплит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам стратьи 333 ГК РФ до 25 550 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное обстоятельство, судом ходатайство ответчика удовлетворено, определено привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркет», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - Общества с ограниченной ответственностью «ВнешнТоргКомплит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. На вопрос истец пояснил, что  непосредственно изготовитель товара (антикоррозийная продукция) ООО «АКРУС» указал, что весь объем поставленного ответчиком товара является контрафактным, в связи с чем, объем контрафакта не  влияет на сумму штрафа. Обстоятельства контрафакта товара , поставленного ответчиком, был выявлен лишь в ходе  начала его использования. Сумма штрафа составляет 10%  от всей суммы договора.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Отсутствует вина ответчика,  товар был подставлен, минуя склады ответчика. Кроме пояснений изготовителя товара о факте контрафакта, истец не представил иных доказательств (например: заключение экспертизы). При приобретении товара у ООО «ЛКМ Маркет», ответчик проверял из открытых источников  сведения о благонадежности предполагаемого контрагента, в отношении которого какие-либо сомнения полученные сведения у ответчика не вызвали.  Действуя добросовестно и оперативно, после получения претензий от истца, в целях сохранения деловой репутации, ответчик приобрел аналогичный товар  непосредственно у производителя и в августе 2024 года поставил истцу, то есть, заплатив дважды за товар, который подлежал поставке истцу. Товар для истца повторно приобретен у непосредственного производителя по более высокой стоимости и  у истца перед ответчиком имеется долг в  примерно на 800 000 руб. Ответчик заявил  об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 500 руб. 50 коп.  Ответчик является также производителем продукции и  состоит в двух реестрах оборонно-промышленной продукции. Договор с истцом  являлся тендорным (в рамках государственной закупки жестко регламентируется стоимость сделки), соответственно, ответчик никак не мог влиять на условия заключенного договора, в том числе по уменьшению штрафных санкций, ответчик находился в заведомо невыгодном положении.  Истцом не понесены никакие убытки в рассматриваемой ситуации.

Третьи лица – организации, у которых ответчик приобретал некачественный (контрафактный товар),  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснения не представлены.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2023.

Сделка заключена сторонами  на основе платформы «Газпром Маркет», путем акцепта оферты  поставщиком (ответчик) по присоединению к Регламенту функционирования Платформы «Газпром Маркет».

По условиям договора ответчик (поставщик) обязуется передавать в собственность истца (покупателя) товар, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам на основании спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар (п. 2.1 договора).

16.05.2024 между сторонами согласована спецификация №3-2024-53446 на поставку продукции.

13.06.2024 между сторонами была согласована спецификация № 3-2024-56537 на поставку продукции.

28.06.2024 между сторонами была согласована спецификация № 3-2024-58276 на поставку продукции.

31.07.2024 между сторонами была согласована спецификация № 3-2024-62034 на поставку продукции.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 8 050 147 руб. 97 коп.

УПД №2168 от 07.06.2024 часть товара принята истцом.

УПД №2503 от 02.07.2024 часть товара принята истцом.

УПД №2945 от 02.08.2024 и УПД №3038 от 07.08.2024 в адрес истца направлены указанные в спецификации товары, однако, при приемке были выявлены признаки контрафактного товара.

Для проверки данного факта в адрес ООО «Антикоррозийные покрытия» истцом направлены письма (исх-05/5/2-8737 от 02.08.2024, исх-05/5/2-9313 от 15.08.2024) с просьбой подтвердить/опровергнуть факты производства и подлинности паспортов лакокрасочных изделий.

ООО «Антикоррозийные покрытия» сообщило, что является единственным производителем данной лакокрасочной продукции торговой марки АКРУС и не подтверждает подлинность представленного товара.

Письмом от 16.08.2024 №исх-05/5/2-9362 истец уведомил ответчика о наличии признаков контрафакта.

В ответных письмах за исх. №2378 от 19.08.2024 и исх. №2461 от 28.08.2024 ответчик не оспаривал данный факт.

Согласно п.13.5 договора в случае поставки поставщиком некачественного, контрафактного товара, поставщик обеспечивает его замену за свой счет и выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от цены такого товара.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2024 за №исх-01/5/2-10683 с требованием оплатить неустойку (штраф) в связи с поставкой контрафактного товара.

 Письмом №2830 от 03.10.2024 ответчик не оспаривал факт контрафакции продукции, однако, отказался от оплаты неустойки (штрафа).

Неисполнение ответчиком требования претензии истца  послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.5 договора поставки установлено, что в случае поставки поставщиком некачественного, контрафактного или бывшего в употреблении товара, поставщик обеспечивает его замену за свой счет и, при наличии требования покупателя, выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от цены такого товара. Соответственно, истец предъявил ответчику требования в сумме 805 014 руб. 77 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ  до 25 500 руб. 50 коп., сославшись на несоразмерность предъявленной  к  взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

 С учетом доводов ответчика в части чрезмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа, суд  считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, учел следующие обстоятельства:  ответчик при выборе  контрагента в целях приобретения товара для истца осуществил   действия по проверке необходимых сведений  о благонадежности предполагаемого контрагента из открытых источников, проанализировав которые у ответчика не возникло каких-либо сомнений в отношении данного поставщика –контрагента (третьих лиц); действуя добросовестно и оперативно, после получения претензий от истца, в целях сохранения деловой репутации, ответчик приобрел аналогичный товар  непосредственно у производителя и в августе 2024 года поставил истцу, то есть, заплатив дважды за товар, который подлежал поставке истцу; товар для истца повторно приобретен у непосредственного производителя по более высокой стоимости и  у истца перед ответчиком имеется долг да вышеуказанную продукцию  примерно на 800 000 руб.;  ответчик является производителем продукции и  состоит в двух реестрах оборонно-промышленной продукции; договор с истцом  являлся тендорным (в рамках государственной закупки жестко регламентируется стоимость сделки), соответственно, ответчик никак не мог влиять на условия заключенного договора, в том числе по уменьшению штрафных санкций, и находился в заведомо невыгодном положении; истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков в рамках рассматриваемой  спорной ситуации.

На основании изложенного, установив, что ответчик в сложившейся спорной ситуации совершил действия по оперативному устранению выявленного факта  поставки товара ненадлежащего качества, предотвратив тем самым возникновение убытков у истца, что расценивается судом как добросовестное и разумное поведение ответчика по отношению к истцу; у истца имеется долг перед ответчиком  за поставленный товар (данный факт не оспаривался истцом  в ходе рассмотрения дела); суд приходит к выводу, что  начисленный истцом штраф, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, и находит основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до  80 501 руб. 48 коп. (штраф подлежит снижению в 10 раз). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Электромаш", Московская область, г.Талдом, рп.Запрудня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 80 501 руб. 48 коп. штрафа и 45 251 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №54449 от 14.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова