Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-11017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года


Дело № А33-11017/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 800 554 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 15.08.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы в размере 17 902 810 руб. 74 коп.

Протокольным определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

Протокольным определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Протокольным определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

В судебное заседание 29.01.2024 явился представитель истца. Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель ответчика для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика мотивировано возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку представитель истца в судебном заседании возразил против отложения судебного заседания, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № БоАЗ-Д-22-853 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ, и действующим законодательством, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж и настройка системы охраны периметра.

Согласно пункту 2.1.1. договора стороны констатируют отсутствие у подрядчика каких-либо препятствий для выполнения работ по договору и завершения всех работ по договору в сроки, установленные в п.3.1. договора и в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору), содержащим в себе промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, подрядчик подтверждает свою безусловную обязанность по выполнению всех работ по договору и предъявлению выполненных работ заказчику, включая передачу заказчику полного комплекта исполнительной документации на выполненный объём работ, предусмотренной договором и требованиями законодательства, с надлежащим качеством в срок установленный договором.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.4. договора, наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее по тексту «Календарный график»), который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему), собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

Цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком для исполнения работ, предварительно, не менее чем за 15 дней до планируемой даты приобретения, письменно согласовываются с заказчиком. В порядке согласования цен заказчик может определить поставщика, у которого подрядчик вправе закупать соответствующее имущество для выполнения работ. В случае отказа поставщика от продажи материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчику, последний самостоятельно приобретает имущество, необходимое для выполнения работ, по ценам, предварительно согласованным с заказчиком.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). дата начала работ – 01.08.2022. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 30.11.2022.

В протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) согласована стоимость строительно-монтажных работ - 15 998 358 руб., пусконаладочных работ - 156 465 руб.

Приблизительная цена работ с учетом стоимости материалов составляет 20 473 964 руб. 40 коп., в том числе НДС - 20% в сумме 3 412 327 руб. 40 коп.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту (образец акта - приложение № 1/5 к договору) строительной площадки до начала работ, предоставлению подрядчику по акту проектно-сметную документацию (образец акта - приложение № 1/3 к договору), а также расчеты прочих затрат, и в случае необходимости, исполнительную документацию по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины Заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки (пункт 15.3. договора).

Как следует из иска, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, работы по договору выполнялись с просрочкой от календарного графика выполнения работ, что подтверждается календарным графиком выполнения работ, подписанными за период выполнения работ с 01.08.2022 по 30.11.2022 справками о стоимости выполнения работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2022 №БоАЗ-Д-22-853.ПТ-01 об оплате неустойки в размере 12 800 554 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.04.2023 исх. № 165/23 сообщил истцу, что оборудование будет поставлено на площадку завода 05.05.2023, работы по монтажу систем будут проводится с 27.04.2023, все работы по договору будут выполнены к 30.06.2023.

Уведомлением от 19.04.2023 №БоА3-01-01-570-23 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

09.08.2023 истец отозвал уведомление от 19.04.2023 №БоА3-01-01-570-23 о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 902 810 руб. 74 коп. задолженности.

05 сентября 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена работ по договору составляет 11 597 458 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 932 909 руб. 80 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

- заказчиком не выполнены (выполнены несвоевременно) встречные обязательства. надлежащим образом не передана строительная площадка (п. 6.1. договора) и проектно-сметная документация (п. 6.2. договора), что также является нарушением ст. 747 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства не позволили своевременно приступить к выполнению работ по договору, что в условиях удаленности объекта повлекло существенное отставание от графика выполнения работ. Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления работ по договору (ст. 719 Гражданского кодекса РФ);

- при заключении договора подрядчик рассчитывал на авансирование работ, что позволило бы своевременно закупить материалы и оборудование для выполнения условий договора;

- оборудование, предусмотренное условиями договора к монтажу, является достаточно специфическим и дорогостоящим. В условиях внешних санкций и при отсутствии авансирования работ, приобрести его не представилось возможным, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика;

- с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2023, у заказчика возникла встречная обязанность по передаче подрядчику оборудования для монтажа. Оборудование для монтажа было передано подрядчику в сентябре 2023. До момента передачи оборудования работы по договору подрядчиком были приостановлены и возобновлены после передачи заказчиком оборудования;

- договор возлагает на подрядчика непропорциональную ответственность за нарушение условий договора при неравных обязательствах подрядчика и заказчика;

- при расчете неустойки необходимо также учитывать изменение цены договора на основании подписанного дополнительного соглашения №1 от 05.09.2023 и приостановку работ на период исполнения заказчиком встречных обязательств.

Истец представил в материалы возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение № 1/1 к договору). дата начала работ – 01.08.2022. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 30.11.2022.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, работы по договору выполнялись с просрочкой от календарного графика выполнения работ, что подтверждается календарным графиком выполнения работ, подписанными за период выполнения работ с 01.08.2022 по 30.11.2022 справками о стоимости выполнения работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств не оспорен.

Факт неисполнения в согласованный сторонами в договоре срок подтверждается в том числе письмом ответчика, адресованными истцу, от 08.11.2022 исх. № 695/22, ответе на претензию от 24.04.2023 исх. № 693/23.

Так, в письме от 08.11.2022 исх. № 695/22 ответчик указал, что на 08.11.2022 уложено 3700м кабеля, завезены в. Таёжный опоры, монтаж заземление и смотровых колодцев выполнен. Отставание связано с отказом банковской гарантии, что повлекло за собой задержку в решении финансового вопроса и длительного изготовления материалов. Кабель КМПВЭнг 10x0,5 заказан, ответчик ждет поступления на склад поставщика. Датчики, шкафы и трибоэлектрический кабель будут оплачены до 16.11.2022. В срок до 23 числа ответчик обязался предоставить договора с подтверждением. Общество принесло извинения за задержку выполнения работ по договору, обязалось в кратчайшие сроки ускорить работы.

В ответе на претензию от 24.04.2023 исх. № 693/23 ответчик указал, что в рамках договорных обязательств согласно договора «Монтаж системы охраны периметра по результатам экспертизы» закуплены и поставлены на площадку БоАЗ материалы и оборудование в размере 70% от договорной ресурсоемкости. Так же сообщил, что оборудование оплачено и будет доставлено на площадку завода 05.05.2023. В связи с наступлением положительных среднесуточных температур окружающей среды необходимых для производства работ с кабельной продукцией бригада сборщиков-монтажников в количестве 5 человек начнёт работать по монтажу систем 27.04.2023. Все работы по данному договору будут выполнены к 30.06.2023. Просил не вести претензионную работу в рамках данного договора в отношении компании.

Ответчик указывает, что заказчиком не выполнены (выполнены не своевременно) встречные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1., 6.2. договора, что повлекло существенное отставание от графика выполнения работ.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику по акту (образец акта - приложение № 1/5 к договору) строительной площадки до начала работ, предоставлению подрядчику по акту проектно-сметную документацию (образец акта - приложение № 1/3 к договору), а также расчеты прочих затрат, и в случае необходимости, исполнительную документацию по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода, указывает, что по акту сдачи-приемки строительной площадки передана строительная площадка, актом приема передачи проектно-сметной документации также была передана ПСД, что подтверждается актом от 02.09.2022.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчик пояснил, что требований со стороны ответчика о начислении штрафов, пени нет.

Истец просит взыскать с ответчика 17 902 810 руб. 74 коп. неустойки, в том числе 17 738522 руб. 49 коп. за просрочку выполнения работ по монтажу системы охраны периметра за период с 01.11.2022 по 25.05.2023, 164 288 руб. 25 коп. за просрочку выполнения пусконаладочных работ системы охраны периметра за период с 01.12.2022 по 25.05.2023.

Ответчик указывает, что договором предусмотрено авансирование только при условии предоставления банковской гарантии (п. 4.14 договора); получить же банковскую гарантию под заключенный между сторонами договор не представилось возможным. Оборудование, предусмотренное условиями договора к монтажу, является достаточно специфическим и дорогостоящим; в условиях внешних санкций и при отсутствии авансирования работ, приобрести его не представилось возможным, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика; договор не предусматривает авансирование, т.е. именно подрядчик несет больший риск невыполнения со стороны заказчика условий договора в части оплаты; условиями п. 15.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ (т.е. в случае получения встречного исполнения от подрядчика): неустойка в размере 0,03% (что составляет 10,95% годовых) от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора; в то же время на подрядчика пунктом 15.3. договора возложена ответственность (при условии выполнения работ без авансирования, т.е. без встречного исполнения от заказчика) в виде неустойки в размере 0,5% от просроченных работ (182,5% годовых) за каждый день просрочки; указанный размер неустойки ничем не обоснован и существенно превышает среднерыночные значения; также предусмотрены иные виды ответственности в виде штрафов, составляющих существенную часть стоимости договора (пункты 15.4, 15.7, 15.11, 15.12); таким образом, договор при более высоких рисках подрядчика, предусматривает непропорционально большую ответственность подрядчика за нарушение условий договора, что является необоснованным, нарушающим принцип равноправия сторон.

Согласно условий заключенного договора договором предусматривалось авансирование при условии получения ответчиком банковской гарантии, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно раздела 1 договора «Банковская Гарантия» - средство обеспечения всех обязательств подрядчика по договору и/или обязательств подрядчика по возврату аванса, предоставляемое подрядчиком заказчику и являющееся необходимым условием для выплаты аванса по договору.

Ответчик, подписывая договор с условием получения банковской гарантии, согласился с данными условиями, должен был оценивать риски неполучения банковской гарантии и способы обеспечения исполнения договора без учета авансирования истцом.

В связи с этим суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 2).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что при заключении договора между сторонами имелись разногласия по этим пунктам, что истец злоупотребил своими правами при согласовании этих условий (авансирование только при предоставлении банковской гарантии, согласованные размеры штрафных санкций). Стороны заключили соглашение на определенных ими условиях. Пересмотр соглашения на стадии судебного разбирательства его итогов без предусмотренных законом оснований являлся бы явным нарушением прав той стороны, которая полагалась на достигнутые договоренности и именно поэтому подписало договор с данным контрагентом.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела письма/уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приобретения оборудования.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных заказчиком письмах, письма в адрес истца начали поступать только после того, как была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости выполнения работ в срок, указанный в договоре (письма от 24.04.2023 №165/23, от 08.11.2022 695/22. Истец указывает, что иных писем о приостановке работ по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению давальческого материала не поступали.

Таким образом, у истца возникло право на начисление неустойки.

Довод ответчика о необходимости при расчете неустойки учитывать изменение цены договора на основании подписанного дополнительного соглашения от 05.09.2023 №1 отклонен судом.

Как установлено судом, 05.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена работ по договору составляет 11 597 458 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 932 909 руб. 80 коп.

Таким образом, в дополнительном соглашении сторонами согласована новая цена, первоначальная сумма уменьшена на 8 876 505 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за периоды с 01.11.2022 по 25.05.2023, с 01.12.2023 по 25.05.2023. Вместе с тем, дополнительное соглашение подписано сторонами позднее - только 05.09.2023.

При этом в пункте 8 дополнительного соглашения стороны прямо указали, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и не распространяет действие не предыдущий период.

Соответственно, арифметически расчет неустойки истца верен, сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 17 902 810 руб. 74 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), с учетом стоимости работ, от которых рассчитана неустойка, принимая во внимания все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 700 000 руб. Суд отмечает, что данный размер неустойки превышает тот минимальный ее размер, до которого ответчик просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в своем ходатайстве (не более 5 % от цены договора даже с учетом ее уменьшения по дополнительному соглашению к договору).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки, штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 700 000 руб. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. неустойки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом государственная пошлина в размере 87 003 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 25 511 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. неустойки, взыскать 87 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 25 511 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева