Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А81-1204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1204/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-1204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (г. Тюмень, ИНН 890604196500, ОГРНИП 306890615200022) о взыскании 110 473 руб. 17 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее - ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО», Фонд) 316 354 руб. 99 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 08.05.2018 № 141-18/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, город Муравленко, улица Ленина, дом 48 (далее - договор от 08.05.2018), за период с 11.08.2018 по 29.10.2018 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

Определением от 19.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ «УКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными; судами не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; не дана оценка доводам третьего лица; мотивированное решение по делу размещено за истечением установленного законом срока; справки о продолжительности выпавших осадков в районе г. Муравленко за период с 10.05.2018 по 27.07.2018, 28.07.2018 по 16.08.2018, с 17.08.2018 по 08.11.2018 не подтверждают, что неблагоприятные погодные условия в указанные периоды времени носили чрезвычайный и непредотвратимый характер; в указанных справках отсутствуют сведения о температурном режиме, только о продолжительности осадков.

Полагает, что направленное ответчиком письмо № 151 от 14.06.2018 о приостановлении работ не является основанием для продления сроков выполнения работ по договору; ответчиком не представлены доказательства направления истцу проекта дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и выявленных дополнительных работ, журнал производства работ не исследовался судами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Муллаянов Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что судами правильно установлено, что неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ; сроки выполнения работ нарушены по независящим от подрядчика обстоятельствам; выполнение работ было приостановлено подрядчиком в соответствии с требованиями закона. При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о продлении сроков выполнения работ.

В возражениях на отзыв учреждение указывает на отсутствие оснований для приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку исходя из сведений, содержащихся в справках, осадки не были непрерывными; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; заказчик в должной мере оказывал содействие подрядчику в выполнении работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протокола проведения электронного аукциона по несостоявшейся процедуре от 19.04.2018 МКУ «УКЗ» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (региональный оператор) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 08.05.2018, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Ленина, д. 48. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

В силу пунктов 1.2, 6.1.1 договора от 08.05.2018 подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор (третье лицо) - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.2 договора от 08.05.2018 согласованы сроки выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 10.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора (пункт 1.3 договора от 08.05.2018).

По условиям пункта 3.1 договора от 08.05.2018 цена договора составляет 8 423 174 руб. 49 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 9.3 договора от 08.05.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что ИП Муллаяновым Р.Р. нарушен конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором от 08.05.2018, технический заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 25.09.2018 № 9-05-01-11/2553, от 21.12.2018 № 9-05-01-11/3595 и от 14.01.2019 № 9-05-01-11/50 с требованиями об уплате неустойки в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО».

Платежным поручением от 26.09.2018 № 392 предприниматель добровольно перечислил третьему лицу неустойку в размере 82 611 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.05.2018 расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляет региональный оператор за счет средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Пунктом 5.1.6 договора от 08.05.2018 на технического заказчика возложена обязанность по ведению претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе, осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Письмом исх. от 14.08.2018 № 9-05-01-11/1932 учреждение направило ответчику утвержденный пакет документов на дополнительные виды работ (акт осмотра, дефектная ведомость, дополнительная локальная смета, техническое задание).

Как следует из акта осмотра объекта, в процессе производства работ выявлены дополнительные работы, не учтенные при разработке на стадии корректировки проектно-сметной документации. На основании акта от 30.07.2018 о признании нецелесообразным проведения работ по разборке лестничных ступеней на входных группах в связи с возможными нарушениями конструктивных элементов крыльца сторонами было принято решение о необходимости выполнения ремонта лестничных ступеней с усилением из уголка 35мм*35мм*4мм, армированием из сетки арматурной и бетонированием ступеней.

Письмом от 14.06.2018 № 151 предприниматель известил учреждение о приостановлении выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди). К названному письму приложены сведения о погоде в городе Муравленко.

В письме от 02.08.2018 № 328 подрядчик сообщил техническому заказчику, что в период с 10.05.2018 по 27.07.2018 в районе выполнения работ по договору наблюдались неблагоприятные погодные условия (дожди), общей продолжительностью 14 суток, что подтверждается справкой Ямало-Ненецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 01.08.2018 № 194. Также подрядчик сообщил, что выполнение работ в указанный период во время дождя привело бы к затоплению помещений многоквартирного дома, повлекло нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ и их качеству. Этим же письмом ответчик просил продлить сроки выполнения работ на 25 рабочих дней, путем подготовки и подписания дополнительного соглашения.

Письмом № 396 от 22.08.2018 ответчик направил справку филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (исх. № 205), согласно которой продолжительность неблагоприятных погодных условий (дождей) за период с 28.07.2018 по 16.08.2018 составила около 9 дней, а также просил согласовать продление сроков выполнения работ с учетом предоставленной информации о неблагоприятных погодных условиях.

Письмом от 28.12.2018 № 774/1 предпринимателем в адрес истца направлена справка филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (исх. № 360), из которой следует, что продолжительность неблагоприятных погодных условий (дождей, понижение температуры воздуха ниже +5°С) за период с 17.08.2018 по 09.09.2018 составила около 23 дней.

Учреждение, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили отсутствия оснований для начисления и взыскания пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для приостановления работ, освобождения подрядчика от уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.05.2018, переписку сторон, установив приостановление подрядчиком работ в связи неблагоприятными погодными условиями, которые могли повлечь нарушение обязательных требований к технологии выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки (статьи 309, 310, 708, 740, 716 ГК РФ, подпункт «в» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, далее – Постановление № 615) .

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При этом судами указано, что неблагоприятные погодные условия (дожди, понижение температуры воздуха) носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, что могло полечь некачественность выполненных работ, затопление помещений многоквартирного дома.

Судами учтено, что выполнение дополнительного объема работ согласовано с заказчиком после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ (статьи 405, 406, 718, 747 ГК РФ, подпункт «а» пункта 223 Постановления № 615).

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом истец не обосновал право на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав третьего лиц, в пользу которого просит взыскать начисленную пеню по договору, со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие обращение в суд за защитой прав других лиц в случаях, установленных законом (статьи 4, 53 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом первой инстанции сроков опубликования мотивированного решения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом округа установлено, что указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Аникина