Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А50-28050/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2973/18

Екатеринбург

15 июня 2018 г.


Дело № А50-28050/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – общество «ПНППК-Электрон-Контракт», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № А50-28050/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу по искам Матвиенко Владимира Викторовича и Пестова Сергея Викторовича к обществу «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании действительной стоимости доли.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «ПНППК-Электрон-Контракт» – Козин И.А. (доверенность от 05.02.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Матвиенко В.В. и Пестова С.В. – Левитан Н.С. (доверенность от 07.11.2017; доверенность от 25.10.2016).

Матвиенко В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 161 750 руб. (дело № А50-28050/2015).

Пестов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПНППК-Электрон-Контракт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 515 280 руб. коп. (дело № А50-28051/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А50-28050/2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым Матвиенко В.В. просил взыскать с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» действительную стоимость доли в размере 13 167 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 839 руб., Пестов В.В. просил взыскать с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» действительную стоимость доли в размере 12 641 040 руб. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 86 205 руб.

Решением суда от 15.11.2017 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 8 174 253 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 151 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб.; с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Пестова С.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 7 847 283 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 53 516 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Матвиенко В.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 14 970 руб., Пестову С.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере в размере 14 371 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПНППК-Электрон-Контракт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Общество не согласно с выводами судов о том, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период по состоянию на 31.03.2015; полагает, что поскольку заявление о выходе из общества подано 26.06.2015 и в п. 1.5.3 учетной политики общества по бухгалтерскому учету на 2015 год, утвержденной приказом генерального директора общества Матвиенко В.В. от 31.12.2014 № 364, указано, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется ежемесячно, то последним отчетным периодом для общества является 31.05.2015, поэтому при расчете действительной стоимости доли следует исходить из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2015. Общество считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов, сделанные по результатам трех судебных экспертиз, которые пришли к одинаковому итогу об отрицательном размере действительной стоимости доли участников общества, даже с учетом различных подходов к расчету действительной стоимости. Общество полагает, что величина резерва на результаты выездной налоговой проверки в размере 10 791 000 руб. должна учитываться при расчете действительной стоимости доли, так как создание такого резерва было предусмотрено п. 31 учетной политики общества по бухгалтерскому учету на 2015 год, ввиду того, что в отношении общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми была назначена выездная налоговая проверка по решению от 29.12.2014 № 15-30/285, обществом была установлена вероятность налоговых претензий в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с учетом правоприменительной практики при наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок; с учетом положений п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденного приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (далее - ПБУ 8/2010), резерв на результаты выездной налоговой проверки следует отнести к оценочным обязательствам, которые признаются в бухгалтерском учете; эксперты обществ с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» и «Бин-оценка» (далее – общества «Инвест-аудит» и «Бин-оценка») пришли к одинаковому выводу о правомерности формирования и отражения в бухгалтерском учете резерва на результаты выездной налоговой проверки. Общество полагает, что суды необоснованно признали, что отражение кредиторской задолженности перед закрытым акционерным обществом «Симметрон Электронные компоненты» (далее – общество «Симметрон ЭК») в размере 29 687 015 руб. 62 коп. как в активе, так и в пассиве баланса должника на 31.03.2015 неправомерно; считает, что с учетом подписанных генеральным директором общества Матвиенко В.В. товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936, актов сверок, с учетом отражения товара в бухгалтерском учете, подписания инвентаризационной комиссией в составе Матвиенко В.В. и Пестова С.В. акта от 31.12.2014 № 2 инвентаризации расчетов с кредиторами, который содержит информацию о размере задолженности перед обществом «Симметрон ЭК», следует исходить из того, что у сторон реально существовали права и обязанности по поставке светодиодов; общество «Симметрон ЭК» уведомлением от 09.06.2016 № 166 отказалось от исполнения договора от 01.01.2009 № 0101/75, в связи с чем общество «ПНППК-Электрон-Контракт» правильно включило в бухгалтерские балансы на 31.03.2015 и 31.05.2015 задолженность перед обществом «Симметрон-ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 и отразило в бухгалтерском учете отказ от сделки в июне 2016 года; эксперты общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – общество «Урал-Финанс-Аудит») и общества «Инвест-аудит» пришли к таким же выводам; суды необоснованно отклонили заключения двух экспертиз по этому вопросу. Общество также полагает, что при принятии судебных актов были затронуты права общества «Симметрон-ЭК», однако оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание мнение аудитора Рубцовой Л.В., которая не исследовала документы, представленные экспертам, в связи с чем ее мнение не может иметь доказательственной силы.

В отзыве на кассационную жалобу Матвиенко В.В. и Пестов С.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество «ПНППК-Электрон-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007.

До 26.06.2015 Матвиенко В.В. и Пестов С.В. являлись участниками общества, их доли в уставном капитале составляли 25% и 24% соответственно. Матвиенко В.В. являлся директором общества.

Матвиенко В.В. и Пестов С.В. 26.06.2015 направили в адрес общества заявления о выходе из состава участников общества, заявления получены обществом 26.06.2015, что подтверждается подписью офис-менеджера Сафиной Ж.Р.

Согласно п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 устава общества «ПНППК-Электрон-Контракт», утвержденного решением собрания участников от 04.11.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника общества из общества осуществляется посредством подачи заявления о выходе из общества. Заявление должно быть подписано участником или его представителем. С даты получения обществом заявления участника общества о выходе, его доля переходит к обществу. Общество обязано в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе участника из общества выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В установленный уставом срок и до настоящего времени общество не выплатило Матвиенко В.В. и Пестову С.В. действительную стоимость доли, ссылаясь на то, что расчет должен производиться по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2015, исходя из которых размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, в связи с чем сумма к выплате истцам составляет соответственно 0 (ноль) рублей.

Матвиенко В.В. и Пестов С.В., считая, что обществом неправильно определена действительная стоимость доли, а также считая, что расчет действительной стоимости доли должен производиться по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.05.2015, обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что устав общества содержит аналогичные положения, суды признали, что с 26.06.2015 доля Матвиенко В.В. в размере 25% уставного капитала общества и доля Пестова С.В. в размере 24% перешли к обществу. Действительная стоимость принадлежавших истцам долей уставного капитала общества в размере 25% и 24% должна быть выплачена обществом Матвиенко В.В. и Пестову С.В. не позднее 26.09.2015.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая доводы и возражения сторон, судом первой инстанции были назначены судебные комплексные аудиторские и оценочные экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 25% и 24% уставного капитала общества «ПНППК Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 и на 31.05.2015.

Определением суда от 18.03.2016 по делу назначена судебная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Бин-оценка».

Экспертами общества «Бин-оценка» представлено заключение от 03.06.2016 № 12, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Операции, повлекшие за собой изменения бухгалтерской отчетности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» за 2014 год, подписанной генеральным директором организации Матвиенко В.В. 31.03.2015 и предоставленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное подтверждение выявленных ошибок, существенность выявленных ошибок общества оценена верно, отражение исправлений в бухгалтерском учете произведено в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, составлена новая бухгалтерская отчетность; пересмотренная отчетность направлена в адреса, по которым была представлена первоначальная бухгалтерская отчетность, выдано новое аудиторское заключение по пересмотренной бухгалтерской отчетности, датированной 17.08.2015.

По вопросу № 2: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2015, подписанном Ряпосовым К.В. 24.08.2015, в разделе IV «Долгосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1430 «Оценочные обязательства», в том числе «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 18 900 тыс. руб., являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности в соответствии с тем, что имеется документальное подтверждение (справка-расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие расчеты), аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» от 31.08.2015, данные показатели учета полностью отражены в бухгалтерском балансе общества «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.05.2015.

По вопросу № 3: В соответствии с положениями по бухгалтерскому учету общество «ПНППК-Электрон-Контракт» правомерно (своевременно) признало в бухгалтерском учете оценочные обязательства в виде резерва на оплату отпусков, резерва на премию по итогам работы за год, расчеты которых оформлены документально (справка-расчет, учетная политика, условия договоров с покупателями (заказчиками), прочие положения и расчеты). Данные показатели учета полностью отражены в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.03.2015 и по состоянию на 31.05.2015 в разделе V «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в т.ч. построчно:

- строка 1541 «резерв на оплату отпусков» в сумме 8 630 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 8 835 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

- строка 1542 «резерв на премию» в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2015 и в сумме 113 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015.

А также документально подтверждены, своевременно и полностью отражены в учете и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2015 в разделе V «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства», в т.ч. построчно:

- строка 1543 «резерв на гарантийный ремонт» в сумме 6 540 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015;

- строка 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб. по состоянию на 31.05.2015.

Неправомерно не отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 оценочные обязательства:

- в разделе IV «Долгосрочные обязательства» резерв на гарантийный ремонт в сумме 13 700 тыс. руб.

- в разделе V «Краткосрочные обязательства» резерв на гарантийный ремонт в сумме 6 540 тыс. руб. и резерв на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб.

По вопросу № 4: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 и 31.05.2015 в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)», являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» за 5 месяцев 2015 года, выданного аудитором обществом «Консалтинговая группа «ЭКО» 31.08.2015.

По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 и 31.05.2015 в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в т.ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62,63,76), являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» за 5 месяцев 2015 года, выданного аудитором обществом «Консалтинговая группа «ЭКО» 31.08.2015.

По вопросам № 6-9 эксперты пришли к выводам о том, что действительная стоимость доли Матвиенко В.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет минус 207 250 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 3 372 750 руб. Действительная стоимость доли Пестова С.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет минус 198 960 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 3 237 840 руб.

Определением суда от 02.09.2016 по ходатайству истцов по делу назначена повторная комплексная аудиторская и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Урал-Финанс-Аудит».

Согласно заключению экспертов общества «Урал-Финанс-Аудит» от 22.12.2016 № Э/10-2016, экспертами были сделаны аналогичные выводы по вопросам № 1, 2, 4, 5, а также по вопросу № 3, за исключением выводов в отношении отражения в разделе V «Краткосрочные обязательства» резерва на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб.

Эксперты общества «Урал-Финанс-Аудит» в ответе на вопрос № 3 указали, что показатели учета, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2015 и по состоянию на 31.05.2015 по строке 1544 «резерв на результаты выездной налоговой проверки» в сумме 10 791 тыс. руб., отражены неправомерно.

Согласно выводам экспертов общества «Урал-Финанс-Аудит» действительная стоимость доли Матвиенко В.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет 753 000 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 675 000 руб. Действительная стоимость доли Пестова С.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет 722 000 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 648 000 руб.

В судебном заседании эксперт-аудитор общества «Урал-Финанс-Аудит» Тимофеева Е.Б. дала пояснения суду в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что при расчете действительной стоимости доли она убирала материалы (светодиоды в количестве 9 760 000 шт.) из активов, поскольку отсутствие светодиодов на складе общества «ПНППК-Электрон-Контракт» установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, но из пассивов не убирала кредиторскую задолженность перед обществом «Симметрон ЭК» по их оплате, поскольку не имеется судебного акта о признании сделки по поставке светодиодов недействительной и отсутствии такой кредиторской задолженности.

В связи с наличием в деле дополнительных документов: уведомления общества «Симметрон ЭК» от 09.06.2016 № 166 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, решения налогового органа от 01.03.2016 № 15-30/03612 о привлечении общества «ПНППК-Электрон-Контракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-12203/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, суд первой инстанции назначил дополнительную аудиторскую экспертизу, производство которой поручил эксперту-аудитору общества «Урал-Финанс-Аудит» Тимофеевой Е.Б.

Согласно заключению эксперта-аудитора общества «Урал-Финанс-Аудит» Тимофеевой Е.Б. от 17.04.2017 № Э/12-04-2017 наличие вышеуказанных документов у эксперта не повлияет на выводы, сделанные экспертом в заключении от 22.12.2016 № Э/10-2016 по вопросам № 1-5 (касающиеся отражения в бухгалтерской отчетности хозяйственных отношений между обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» и обществом «Симметрон ЭК» по вопросу приобретения светодиодов). При этом задолженность перед обществом «Симметрон ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 шт.) должна быть исключена из бухгалтерской отчетности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» из состава «краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) в момент получения уведомления общества «Симметрон ЭК» от 09.06.2016 № 166 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, то есть по результатам первого полугодия 2016 года.

Оценив и сопоставив выводы экспертов в заключениях двух комплексных экспертиз, дополнительной экспертизы, пояснения эксперта - аудитора Тимофеевой Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключения экспертов содержат по некоторым пунктам противоречивые суждения.

Определением суда от 29.05.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство по которой поручено экспертам общества «Инвест-аудит», перед которыми были поставлены аналогичные 9 вопросов и дополнительный вопрос о правомерности включения в бухгалтерский баланс на 31.03.2015 и 31.05.2015 задолженности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» перед обществом «Симметрон ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 шт.).

Согласно заключению экспертов общества «Инвест-аудит» от 31.08.2017 операции, отраженные в бухгалтерских балансах общества «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 и по состоянию на 31.05.2015, являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности, в том числе в разделе V «Краткосрочные обязательства» по строке бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства» (включая резерв на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб.).

Эксперты сделали вывод о правомерности включения в бухгалтерские балансы на 31.03.2015, 31.05.2015 задолженности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» перед обществом «Симметрон ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 шт.), отметив, что данная задолженность должна быть исключена из бухгалтерской отчетности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» из состава «Краткосрочных обязательств» (раздел V баланса) на основании уведомления общества «Симметрон ЭК» от 09.06.2016 № 166 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в момент получения данного уведомления.

С учетом данных обстоятельств эксперты общества «Инвест-аудит» установили, что действительная стоимость доли Матвиенко В.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет минус 207 250 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 3 372 750 руб. Действительная стоимость доли Пестова С.В. по состоянию на 31.03.2015 составляет минус 198 960 руб., по состоянию на 31.05.2015 составляет минус 3 237 840 руб.

Согласно п. 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Проанализировав заключения трех судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что позиции экспертов различаются в отношении вопроса об отражении в бухгалтерских балансах в разделе V «Краткосрочные обязательства» резерва на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб. и в отношении вопроса включения в бухгалтерские балансы задолженности общества «ПНППК-Электрон-Контракт» перед обществом «Симметрон ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936 на сумму 31 524 800 руб. (поставка светодиодов в количестве 9 760 000 шт.).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суды пришли к правильным выводам о том, что резерв на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб. следует отнести не к оценочным, а к условным обязательствам, которые в силу п. 14 ПБУ 8/2010 не признаются в бухгалтерском учете, и о том, что из расчета действительной стоимости доли следует исключить (то есть вычесть из пассивов) обязательство в сумме 29 687 015 руб. перед обществом «Симметрон-ЭК» по товарной накладной от 25.12.2013 № С00204936 с учетом фактического отсутствия данного обязательства.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что решением налогового органа от 01.03.2016 № 15-30/03612 обществу «ПНППК-Электрон-Контракт» начислен налог на добавленную стоимость в размере 8 540 588 руб., пени в сумме 2 462 390 руб. 40 коп., штраф в размере 414 466 руб., а также начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 441 руб., пени в сумме 93 208 руб. 73 коп., штраф в размере 111 733 руб. 35 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в четыре раза).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-12203/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении требований общества «ПНППК-Электрон-Контракт» о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2016 № 15-30/03612 отказано.

Согласно п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, оценочным значением является величина резерва по сомнительным долгам, резерва под снижение стоимости материально-производственных запасов, других оценочных резервов, сроки полезного использования основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, оценка ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования амортизируемых активов и др.

Согласно п. 4 ПБУ 8/2010 обязательство организации с неопределенной величиной и (или) сроком исполнения (оценочное обязательство) может возникнуть:

а) из норм законодательных и иных нормативных правовых актов, судебных решений, договоров;

б) в результате действий организации, которые вследствие установившейся прошлой практики или заявлений организации указывают другим лицам, что организация принимает на себя определенные обязанности, и, как следствие, у таких лиц возникают обоснованные ожидания, что организация выполнит такие обязанности.

Согласно п. 5 ПБУ 8/2010 оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Согласно п. 9 ПБУ 8/2010 условное обязательство возникает у организации вследствие прошлых событий ее хозяйственной жизни, когда существование у организации обязательства на отчетную дату зависит от наступления (ненаступления) одного или нескольких будущих неопределенных событий, не контролируемых организацией. К условным обязательствам относится также существующее на отчетную дату оценочное обязательство, не признанное в бухгалтерском учете вследствие невыполнения условий, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «в» п. 5 настоящего Положения.

Суды установили, что в составе перечня резервов, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства могут создаваться и начисляться на регистрах бухгалтерского счета, резерв на результаты выездной налоговой проверки отсутствует.

Суды признали, что нарушение условий налогового законодательства может являться одной из причин возникновения оценочного обязательства только при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 5 ПБУ 8/2010.

В данном случае включение в бухгалтерский баланс суммы 10 971 тыс. руб. в части формирования резерва на результаты выездной налоговой проверки является условным в силу ряда причин, не зависящих и не контролируемых организацией.

На основании п. 14 ПБУ 8/2010 условные обязательства не признаются в бухгалтерском учете. В связи с этим резерв на результаты выездной налоговой проверки в сумме 10 791 тыс. руб. не может учитываться в размере пассивов баланса для целей определения действительной стоимости доли вышедшего участника. Данный вывод судов суд округа считает верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 01.03.2016 № 15-30/03612, судебные акты по делу № А50-12203/2016, учитывая подписанное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявление о признании того, что в состав кредиторской задолженности в пассиве бухгалтерского баланса общества «ПНППК-Электрон-Контракт» входит задолженность перед обществом «Симметрон-ЭК» в сумме 29 687 015 руб. 62 коп., суды пришли к выводу, что фактически сделка по приобретению светодиодов в количестве 9 760 000 шт. на сумму 29 687 015 руб. 62 коп. между обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» и обществом «Симметрон-ЭК» не состоялась. С учетом отсутствия поставки как таковой суды пришли к выводу о том, что исключение экспертами спорной суммы из актива баланса и оставление ее в пассиве баланса для целей определения действительной стоимости доли является неправомерным, приводит к нарушению прав участников общества при расчете чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли.

Суд округа считает данные выводы судов обоснованными с учетом того, что в рамках дела № А50-12203/2016 было установлено наличие формального документооборота по поставке светодиодов, фактически данная сделка не осуществлялась, содержание уведомления общества «Симметрон ЭК» от 09.06.2016 № 166 об отказе от исполнения сделки также указывает на отсутствие намерений к действительному исполнению данной сделки, в связи с чем в такой ситуации исключение суммы задолженности по отсутствующей сделке при расчете действительной стоимости доли вышедших из общества участников является правильным.

Установив данные обстоятельства, а также придя к выводу, что действительную стоимость доли следует рассчитывать на основании бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период – 1 квартал 2015 года, то есть по состоянию на 31.03.2015, суды определили действительную стоимость доли Матвиенко В.В. (25%) в размере 8 174 253 руб. 75 коп., действительную стоимость доли Пестова С.В. (24%) в размере 7 847 283 руб. 60 коп.

Суд округа считает, что метод расчета судами действительной стоимости доли с учетом вышеуказанных обстоятельств является правильным, однако действительная стоимость доли Матвиенко В.В. и Пестова С.В., вышедших из общества 26.06.2015, подлежит расчету исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2015.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (ч. 1 ст. 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (ч. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Как видно из материалов дела, генеральным директором общества Матвиенко В.В. приказом от 31.12.2014 № 364 утверждена учетная политика общества на 2015 год, в п. 1.5.3 которой указано, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества составляется ежемесячно.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.05.2015, подписанный руководителем общества Ряпосовым К.В. 24.08.2015.

Таким образом, общество на основании учетной политики общества на 2015 год, зная, что его участниками подано заявление о выходе из общества 26.06.2015, обоснованно приняло меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе – 31.05.2015.

Поскольку бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.05.2015 являлся предметом исследования трех судебных экспертиз, подтвердивших, что операции, отраженные в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2015, являются документально подтвержденными и обоснованными, принимая во внимание вышеизложенные выводы в отношении учета резерва по налоговым претензиям в сумме 10 971 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 29 687 015 руб. 62 коп., суд округа считает возможным определить действительную стоимость доли Матвиенко В.В. (25%) и Пестова С.В. (24%) по состоянию на 31.05.2015 следующим образом.

Актив: 404 861 000 руб.

Пассив: 407 561 000 руб. – 29 687 015 руб. = 377 873 985 руб.

Чистые активы: 404 861 000 руб. - 377 873 985 руб. = 26 987 015 руб.

Доля Матвиенко В.В. (25%): 26 987 015 руб. х 25% = 6 746 753 руб. 75 коп.

Доля Пестова С.В.(24%): 26 987 015 руб. х 24% = 6 476 883 руб. 60 коп.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения судами норм материального права решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскать с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко В.В. 6 746 753 руб. 75 коп., в пользу Пестова С.В. - 6 476 883 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче иска Матвиенко В.В. оплатил госпошлину в сумме 103 809 руб., Пестов С.В. – в сумме 100 576 руб.; при этом с учетом уменьшения размера исковых требований Матвиенко В.В. от суммы иска 13 167 750 руб. должен был уплатить госпошлину в размере 88 839 руб., Пестов С.В. от суммы иска 12 641 040 руб. – 86 205 руб. Судом первой инстанции из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина Матвиенко В.В. в размере 14 970 руб., Пестову С.В. - в размере 14 371 руб. В названной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 518 руб. 39 коп., в пользу Пестова С.В. в размере 44 168 руб. 81 коп.

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 155 000 руб., при этом Матвиенко В.В. и Пестов С.В. оплатили стоимость экспертиз каждый в размере 30 000 руб., общество «ПНППК-Электрон-Контракт» - в размере 95 000 руб., с учетом взаимозачета по уплаченным сторонами суммам за проведение экспертиз, исходя из пропорции размера удовлетворенных требований с общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко В.В. и Пестова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 149 руб. 99 коп.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества «ПНППК-Электрон-Контракт» в части определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2015, расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Матвиенко В.В. и Пестова С.В. в пользу общества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № А50-28050/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Матвиенко Владимира Викторовича действительную стоимость доли в размере 6 746 753 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 518 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» в пользу Пестова Сергея Викторовича действительную стоимость доли в размере 6 476 883 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 168 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части возврата Матвиенко Владимиру Викторовичу и Пестову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Матвиенко Владимира Викторовича и Пестова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» по 3000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина