Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А81-9672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9672/2022
г. Салехард
07 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 14.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 по ходатайству истца.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и взыскании 88966 руб.67 коп. пени по контракту за нарушение сроков поставки за период с 28.05.2020 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0190300000719000210 от 28.01.2020 и взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 28.05.2020 по 30.06.2020 в размере 88966 руб.67 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку звукового оборудования № 0190300000719001210 от 28.01.2020 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка звукового оборудования (далее - товар), которые приобретаются заказчиком у поставщика для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а последний поставляет их по адресу заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте. Поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, ассортименте и в соответствии с заявленными характеристиками и произвести монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.3 контракта).

Количество, ассортимент, характеристики и цена товара, поставляемого по контракту, указываются в Спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара и монтаж осуществляется: с момента заключения муниципального контракта в течение 120 календарных дней, по адресу: 629350, Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> А.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2020, в котором были изменены сроки поставки и монтажа товара (по 30.06.2020) и срок действия контракта (по 31.07.2020), а также предусмотрено внесение в контракт п. 2.1.7 об обязанности поставщика.

Однако ответчик осуществил поставку товара позже установленного дополнительным соглашением срока 09.07.2020, в связи с чем истцом была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков поставки за 9 дней в сумме 5298 руб. 75 коп.

Ответчик оплатил пени за несвоевременную поставку товара согласно платежному поручению № 77 от 13.07.2020.

В дальнейшем в период с 26.10.2021 по 08.12.2021 Департаментом финансов Администрации Тазовского района (далее - Департамент) в отношении истца была проведена проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно акту плановой выездной проверки № 13 от 22.12.2021, истцом нарушена ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части неправомерного изменения существенных условий контракта по основанию, предусмотренному ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ. Срок поставки относится к существенным условиям.

Департаментом было направлено истцу представление от 21.03.2022 с требованием доначислить неустойку по контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков поставки за период с 28.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 88966 руб. 67 коп., так как за период с 30.06.2020 по 09.07.2020 пени оплачены.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем в иске о взыскании неустойки просил отказать в полном объеме. Возражений относительно требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2020 к муниципальному контракту № 0190300000719000210 от 28.01.2020 отзыв ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонам муниципальный контракт носит смешанный характер, предусматривающий обязательства ответчика по поставке товара (оборудования) и выполнению работ (монтаж, настройка, пусконаладка).

Статьи 454, 525 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оснований для изменения срока поставки и монтажа оборудования, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не установлено.

При этом согласно ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, действующей на дату заключения дополнительного соглашения от 10.06.2020), в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Вместе с тем, обоснование того, что исполнение контракта не представлялось возможным в установленный в контракте сроки именно по обстоятельствам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, отсутствует. Условия, предусмотренные ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ не соблюдены. Иного из материалов дела не следует. При этом новый срок, установленный дополнительным соглашением от 10.06.2020, поставщиком также нарушен без указания причин нарушения. Ответчик в своем отзыве объяснений по данным обстоятельствам, как и по существу требования о признании дополнительного соглашения недействительным, не предоставляет. Также сторонами не мотивировано изменение условий контракта в части срока его действия и обязательств поставщика.

Принимая во внимание изложенное, публичный характер интереса, защищаемого нормами Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 10.06.2020 к муниципальному контракту № 0190300000719000210 от 28.01.2020 является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании дополнительного соглашения от 10.06.2020 к муниципальному контракту № 0190300000719000210 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком сроков по контракту (в период с 28.05.2020 по 09.07.2020) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства нарушения обязательства по причинам, за которые отвечает заказчик, ответчик не представил.

По расчету истца, неустойка за период с 01.07.2020 по 09.07.2020 составила 5298 руб. 75 коп. и была уплачена ответчиком. Неустойка за период с 28.05.2020 по 30.06.2020 составила 88966 руб. 67 коп., ответчиком не уплачена.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 28.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 25316 руб. 25 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения основного обязательства (Определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Суд считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, контракт заключен и исполнен в полном объеме в 2020 году, а размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (196250 руб.).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе в 2020 году, обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783 в ред. от 26.04.2020, действующей как на момент нарушения обязательства ответчиком, так и предъявления истцом требования о взыскании неустойки).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году. Начисленная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта. Дополнительное соглашение от 10.06.2020 ничтожно и не порождает правовых последствий.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования относятся на истца в связи с отказом в иске в указанной части (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования истцом при подаче иска не была уплачена.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.06.2020, заключенное между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным), что судом признано, государственная пошлина по данному неимущественному требованию в сумме 6000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ) подлежит взысканию со сторон сделки (истца и ответчика) в доход федерального бюджета в равных долях (по 3000 руб.). В рассматриваемом случае нарушение прав обусловлено обоюдными действиями сторон по заключению данной сделки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.06.2020 к муниципальному контракту № 0190300000719000210 от 28.01.2020, заключенное между муниципальным бюджетным учреждения «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова