Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-122090/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122090/2022-26-803
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛУШКА"

(117525, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ. 1 ПОМ.1 КОМН.6Е, ОГРН: 1147746711672, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 7722847310)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(125367, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 63, ОГРН: 1037739088045, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7733051270)

о взыскании 1 935 753,93 руб.

при участии:

от истца: Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Бражникова Е.А., паспорт, доверенность от 22.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОЛУШКА" обратилось в суд с требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №037320001671900019451519 от 25.12.2019г. в размере 14 970,24 руб., штрафа по Договору в размере 4 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1629,84 рублей за период с 10.02.2021г. по 07.06.2022г., процентов в порядке ст. 395 на сумму задолженности с даты принятия Решения судом по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 1 915 153, 85 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница №1 департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золушка» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №037320001671900019451519 от 25.12.2019г. по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в 2020 году.

Истцом указано на то, что Ответчик с 01.01.2020г. в одностороннем порядке перестал оплачивать выполненные Истцом услуги, не оплачивая услуги за январь, февраль, март, апрель 2020г., фактически отказался от Договора и Истец вынужден был расторгнуть Договор и обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании задолженности в размере в размере 796 644,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-114782/20-25-883 от 02.10.2020г. установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору №0373200016719000194_51519 от 25.12.2019 г. Исполнителем были оказаны услуги за период январь-апрель 2020 г., счет № 4 от 31.01.2020 на сумму 227 230, 75 руб. акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 227 230, 75 руб., счет № 21 от 31.03.2020 на сумму 228 744,34 руб., акт сдачи -приемки оказанных услуг на сумму 228 744,34 руб., счет № 10 от 29.02.2020 на сумму 211 727,28 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 211 727,28 руб., счет № 27 от 20.04.2020 на сумму 143 912,80 руб., акт сдачи- приемки оказанных услуг на сумму 143 912,80 руб. переданы ответчику по первоначальному иску и подучены ям, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими отметки об их получении».

Истцом указано на то, что из представленных материалов дела судом было установлено, что Истцом были оказаны услуги на общую сумму 811 615,17 рублей.

Истцом указано на то, что допустив математическую ошибку в исковом заявлении, Исполнитель предъявил требование о взыскании задолженности по Договору в размере 796 644,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114782/20-25-883 от 02.10.2020г. (оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-114782/20 от 19.01.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-114782/2020 от 23.06.2021г.) с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 796 644,93 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что реальный ущерб (долг) Ответчика по Договору составляет 14 970,24 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

B соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчика, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного для оплаты срока от неуплаченной в срок суммы.

Пункт 7.7 предусматривает возможность начисления штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором.

На основании п.7.7 договора истцом начислен штраф в размере 4 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг 1000*4 = 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629,84 руб. за период с 10.02.2021г. по 07.06.2022г., исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Также истцом указано на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8495 8/20-54-452 от 26.06.2020г. (оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-84958/20 от 17.09.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-84958/2020 от 26.06.2021г.) было отказано во взыскании неустойки с ООО «Золушка» в размере 35 000 рублей, т.к. услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате в силу ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, в связи с чем требования по иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом, оснований признать исполнение контракта со стороны Исполнителя ненадлежащим у суда не имеется. Однако ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», злоупотребив правом, не смотря на решение суда, обратилось в Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" за выплатой этой неустойки за счет банковской гарантии. Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" 25.01.2021г. выплатил на расчетный счет Ответчика по платежному поручению N 8436917 и требованию № 12-26121 от 12.01.2021 по банковской гарантии № БГ-351868/2019 35 000 рублей, а ООО «Золушка» оплатило ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" регрессное требование по банковской гарантии № БГ-351868/2019 в сумме 35 000 рублей по платежному поручению № 19 от 09.02.2021 г.

В связи с чем, истцом указано на то, что ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» не выполнило Решение суда и незаконно посредством банковской гарантии взыскало ООО «Золушка» 35 000 рублей, т.е. неосновательно обогатилось за счет денежных средств О00«3олушка».

ООО «Золушка» вынуждено было обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022г. по делу № А40-6957/22-117-57 иск был удовлетворен.

Согласно ст. 12.1 Договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составила 2 726 769, 02 рублей, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.

Согласно п. 2.6.2. Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п 2.6.3.1. Договора оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец, ООО «Золушка», добросовестно выполнило все принятые на себя обязательства по Договору: оказало услуги по санитарному содержанию и уборке помещений в объеме в полном объеме; своевременно выставило счет на оплату услуг; предоставило акты сдачи приемки оказанных услуг.

Истцом указано на то, что Ответчик, ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» с января 2020г. перестал оплачивать выполненные услуги ООО «Золушка», в результате чего задолжал Истцу по оплате выполненных услуг за январь, февраль, март и апрель 2020г.

Истец предпринял все возможные меры для того, чтобы выполнять и дальше услуги по Договору, неоднократно отправлял Ответчику претензии, но Ответчик в одностороннем порядке фактически своими деяниями односторонне отказался от Договора и продолжал не оплачивать оказанные Истцом в срок услуги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-114782/2020 от 23.06.2021г. установлено: «услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, учитывая, что мотивированные отказы направлены заказчиком в адрес исполнителя только в апреле 2020 года. ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» документально не опровергнуто оказание ООО «Золушка» услуг по контракту в спорный период. При этом, суды не нашли оснований признать оказанные ООО «Золушка» услуги ненадлежащими, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки».

Истцом указано на то, что Ответчик нарушив обязательства по Договору, еще и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, которое было удовлетворено и антимонопольный орган вынес решение по делу №077/10/19-9745/2020 и включил 16.06.2020г. ООО "ЗОЛУШКА" в реестр недобросовестных поставщиков связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199461/20-93-1440 от 02.04.2021г. (оставленным без изменений Постановлением №АП-69339/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-199461/20 от 29.03.2021г.) было признано незаконным решение Московского У ФАС России от 11.06.2020 по делу №077/10/19-9745/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

ООО «Золушка» специализируется на заключении государственных контрактов по санитарному содержанию и уборке помещений, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о присвоении ОКВЭД № 81.29.1 Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования и ОКВВЭД № 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Из Справки об опыте выполнения договоров ООО «Золушка» видно, что в 2014г. Истец заключил госконтрактов на сумму 1 234 831,81 рублей, в 2015г. контрактов на сумму - 26 443 353,43 рублей, в 2016г. контрактов на сумму - 76 520 161,10 рублей, в 2017г. контрактов на сумму - 19 524 556,93 рублей, в 2018г.) контрактов на сумму - 13 959 817,47 рублей, в 2019г. контрактов на сумму - 3 912 656,82 рублей, в 2020г. контрактов на сумму - 14 360 862,81 рублей.

Истцом указано на то, что Ответчик незаконно не оплачивал выполненные услуги Истца, еще и обратился в ФАС и добился о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, а Истец с 16.06.2020г. по 29.03.2021г. был внесенный в реестр недобросовестных поставщиков и не мог участвовать в государственных закупках.

Несмотря на то, что суд признал решение Московского УФАС России от 11.06.2020г. незаконным, ООО «Золушка», внесенное в реестр недобросовестных исполнителей по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений заказчика не смогло дальше заключать госконтракты, поскольку ООО «Золушка» лишилось доброго имени и безупречной деловой репутации.

В связи с чем, истец указывает на то, что вследствие незаконных деяний Ответчика и после включения Истца в реестр недобросовестных исполнителей, с 2021г. у ООО «Золушки» нет заключенных госконтрактов и Истец практически прекратил свою деятельность, что вследствие этих неправомерных деяний ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», выразившихся в том числе в неисполнении обязательств по оплате фактически оказанных услуг по Договору ООО «Золушка» было вынуждено расторгнуть Договор и понесло убытки в размере 1 915 153, 85 рублей в виде недополученных доходов, которые ООО «Золушка» получило бы при надлежащем выполнении Заказчиком условий Договора, если бы его право на оплату фактически выполненных услуг не было нарушено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик о заявил о частичном прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 14 970,24 руб., ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае о взыскании денежной суммы в размере 14 970,24 рубля, как арифметической ошибке Истца по ранее поданном исковом заявлении имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Дело № А40-114782/20-25-883.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы А40-114782/20-25-883 от 02.10.2020г. установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору №0373200016719000194_51519 от 25.12.2019 г. Исполнителем были оказаны услуги за период январь-апрель 2020 г., счет № 4 от 31.01.2020 на сумму 227 230, 75 руб. акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 227 230, 75 руб., счет № 21 от 31.03.2020 на сумму 228 744,34 руб., акт сдачи -приемки оказанных услуг на сумму 228 744,34 руб., счет № 10 от 29.02.2020 на сумму 211 727,28 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 211 727,28 руб., счет № 27 от 20.04.2020 на сумму 143 912,80 руб., акт сдачи- приемки оказанных услуг на сумму 143 912,80 руб. переданы ответчику по первоначальному иску и подучены им, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими отметки об их получении», т.е. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 811 615,17 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика разницу между суммой оказанных услуг 811 615,17 рублей и уже взысканной суммой 796 644,93 рублей, т.е. 14 970,24 рублей.

Ввиду чего, оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 14 970,24 руб. не имеется.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по иску ввиду следующего.

Истцом указано на то, что из представленных материалов дела судом было установлено, что Истцом были оказаны услуги на общую сумму 811 615,17 рублей.

Истцом указано на то, что допустив математическую ошибку в исковом заявлении, Исполнитель предъявил требование о взыскании задолженности по Договору в размере 796 644,93 рублей и что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114782/20-25-883 от 02.10.2020г. (оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-114782/20 от 19.01.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-114782/2020 от 23.06.2021г.) с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 796 644,93 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что реальный ущерб (долг) Ответчика по Договору составляет 14 970,24 рублей.

При исследовании представленных в материалы дела № А40-114782/20-25-883 доказательств судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору № 0373200016719000194_51519 от 25.12.2019 г. обществом были оказаны услуги за период январь-апрель 2020 г., счет № 4 от 31.01.2020 на сумму 227 230, 75 руб. акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 227 230, 75 руб., счет № 21 от 31.03.2020 на сумму 228 744,34 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 228 744,34 руб., счет № 10 от 29.02.2020 на сумму 211 727,28 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 211 727,28 руб., счет № 27 от 20.04.2020 на сумму 143 912,80 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 143 912,80 руб. переданы ответчику по первоначальному иску и получены, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими отметки об их получении, а также, что задолженность ответчика по указанным актам составляет 796 644,93 рублей.

Истец при рассмотрении дела № А40-114782/20-25-883 не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, о вынесении дополнительного решения, вынесения решения об описки или вынесения решения о явной арифметической ошибке. Истец своим правом на апелляционное обжалование так же не воспользовался. Истец имел право на подачу апелляционной жалобы в части, изменения цены иска в правильную сторону. Истец так же своим правом на кассационное обжалование в части вынесения решения с правильной денежной суммой не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оказания услуг по иным актам истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, оснований для взыскания задолженности в размере 14 970,24 рублей не имеется.

На основании п.7.7 договора истцом начислен штраф в размере 4 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг 1000*4 = 4000 рублей.

Между тем, согласно Приложению 3 к Контракту № 0373200016719000194_51519 от «25» декабря 2019 г. «График оказания услуг (Календарный план)» Этап оказания услуг (Дата) с 01.01.2020 по 31.12.2020, т.е. Этап оказания услуги один.

Суд, взыскав сумму в размере 796 644,93 рубля, взыскал ее как за фактически выполненные услуги.

Таким образом, была взыскана сумму за один этап оказанных услуг.

Ввиду чего, суд признает начисленный истцом размер штрафа необоснованным и пне подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 915 153, 85 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Золушка» специализируется на заключении государственных контрактов по санитарному содержанию и уборке помещений, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи о присвоении ОКВЭД № 81.29.1 Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования и ОКВВЭД № 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Из Справки об опыте выполнения договоров ООО «Золушка» видно, что в 2014г. Истец заключил госконтрактов на сумму 1 234 831,81 рублей, в 2015г. контрактов на сумму - 26 443 353,43 рублей, в 2016г. контрактов на сумму - 76 520 161,10 рублей, в 2017г. контрактов на сумму - 19 524 556,93 рублей, в 2018г.) контрактов на сумму - 13 959 817,47 рублей, в 2019г. контрактов на сумму - 3 912 656,82 рублей, в 2020г. контрактов на сумму - 14 360 862,81 рублей.

Истцом указано на то, что Ответчик незаконно не оплачивал выполненные услуги Истца, еще и обратился в ФАС и добился о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, а Истец с 16.06.2020г. по 29.03.2021г. был внесенный в реестр недобросовестных поставщиков и не мог участвовать в государственных закупках.

Несмотря на то, что суд признал решение Московского УФАС России от 11.06.2020г. незаконным, ООО «Золушка», внесенное в реестр недобросовестных исполнителей по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений заказчика не смогло дальше заключать госконтракты, поскольку ООО «Золушка» лишилось доброго имени и безупречной деловой репутации.

В связи с чем, истец указывает на то, что вследствие незаконных деяний Ответчика и после включения Истца в реестр недобросовестных исполнителей, с 2021г. у ООО «Золушки» нет заключенных госконтрактов и Истец практически прекратил свою деятельность, что вследствие этих неправомерных деяний ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», выразившихся в том числе в неисполнении обязательств по оплате фактически оказанных услуг по Договору ООО «Золушка» было вынуждено расторгнуть Договор и понесло убытки в размере 1 915 153, 85 рублей в виде недополученных доходов, которые ООО «Золушка» получило бы при надлежащем выполнении Заказчиком условий Договора, если бы его право на оплату фактически выполненных услуг не было нарушено.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Более того, сметная прибыль Исполнителя, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к убыткам не подлежит отнесению.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено с 19.04.2020, объем работ по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» в 2020 году, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся с 20.04.2020, то оплате подлежат фактически оказанные услуги, Исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Размер упущенной выгоды общества определен исходя из объема работ по оказанию услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» в 2020 году, который обществом не выполнялся с 20.04.2020. Стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворения не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании процентов.

Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 310, 393,395,401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106,110,112, 150,159,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о частичном прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 14 970,24 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко