Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А05-441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-441/2022
г. Архангельск
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100052746)

об обязании выполнения ремонтных работ и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.06.2021),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки и 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит» и индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик наличие недостатков не оспаривает, однако не согласен с предложенными Фондом сроками их устранения. Также сообщил, что фактическим исполнителем работ на основании заключенного с Обществом договора от 24.07.2017 №28-С-31/07-2017 являлся индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 №FKR15051700025/246 (л.д. 30-38) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику а порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением №1 к договору (л.д. 35) среди прочего предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ в указанной части составляет 4 095 602 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту названного многоквартирного дома завершены 23.10.2019, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 40-42).

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ – отслоение цементной стяжки крыльца подъезда №2, трещины и отслоения окрасочного слоя на цоколе и пояске над цоколем на фасаде со стороны ул. Воронина и ул. Торцева, в связи с чем Фондом в адрес ответчика направлено письмо от 22.09.2020 № 08/14936 (л.д. 58) с требованием об устранении недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается актами обследования от 24.03.2021 (л.д. 63), от 11.06.2021 (л.д. 71), от 07.12.2021 (л.д. 72).

Согласно названным актам, дополнительно к выявленным ранее недостаткам комиссией выявлено наличие волосяных трещин по периметру фасада.

Согласно составленной Фондом по результатам осмотров дефектной ведомости (л.д. 92) для устранения недостатков необходимо выполнение, в том числе, следующих работ:

Ремонт цоколя:

- сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв.м;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв.м.

Ремонт фасада:

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (заделка волосяных трещин по нижнему подоконному поясу периметра фасада) – 132 кв.м.

Ремонт крыльца:

- разборка покрытий полов: бетонных – 3,29 кв.м;

- обрамление проемов угловой сталью (установка обрамляющего уголка по ступеням и наружной стороне площадки крыльца подъезда №2) – 0,021 кв.м;

- устройство стяжек: цементных толщиной 50 мм. – 3,29 кв.м;

- окраска масляными составами металлических поверхностей за 2 раза (окраска уголка обрамления крыльца) – 3,255 кв.м.

Требования о выполнении работ по ремонту балконов и ремонту отмостки, также отраженных в дефектной ведомости, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 13.09.2021 №04-02/636/2021 (л.д. 24-27) с требованием об исполнении гарантийных обязательств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ срок выявления недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет.

В силу прямого указания части 2 статьи 755 ГК РФ именно подрядчик обязан доказать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ возникли по независящим от него причинам.

Как отмечалось выше, Общество факт наличия недостатков не оспаривает, заявляя возражения только относительно сроков их устранения.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия или иным, независящим от подрядчика причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении месячного срока для устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, суд принимает довод Общества о том, что для качественного выполнения указанных работ необходимы благоприятные погодные условия, в том числе температура не менее 5 градусов Цельсия. Суд также учитывает, что при проведении спорных работ должна быть обеспечена сухость покрытия.

С учетом климатических особенностей региона, с учетом объема необходимых работ, суд устанавливает срок для производства работ – 05 июля 2022 года.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу 700 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично.

Суд взыскивает с Общества 67 руб. 20 коп. расходов, понесенных истцом при направлении претензии (список почтовых отправлений №132 от 13.09.2021 (л.д. 28-29).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Фондом также заявлены к взысканию расходы в сумме 67 руб. 20 коп., понесенные в связи с направлением в его адрес копии акта. Данные расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>) в срок до 05 июля 2022 года устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 №FKR15051700025/246, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», выполнив следующие работы:

Ремонт цоколя:

- сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв.м;

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв.м.

Ремонт фасада:

- окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (заделка волосяных трещин по нижнему подоконному поясу периметра фасада) – 132 кв.м.

Ремонт крыльца:

- разборка покрытий полов: бетонных – 3,29 кв.м;

- обрамление проемов угловой сталью (установка обрамляющего уголка по ступеням и наружной стороне площадки крыльца подъезда №2) – 0,021 кв.м;

- устройство стяжек: цементных толщиной 50 мм. – 3,29 кв.м;

- окраска масляными составами металлических поверхностей за 2 раза (окраска уголка обрамления крыльца) – 3,255 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>)) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. руб. почтовых расходов.

Во взыскании оставшейся части почтовых расходов отказать.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 № FKR15051700025/246 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин