Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А05-441/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-441/2022
г. Вологда
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу № А05-441/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки и 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Энергетический Аудит», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 26 апреля 2022 года суд возложил на Общество обязанность в срок до 05 июля 2022 года устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 № FKR15051700025/246, заключенному между Фондом и Обществом, выполнив следующие работы: ремонт цоколя: сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв. м; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв. м; ремонт фасада: окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (заделка волосяных трещин по нижнему подоконному поясу периметра фасада) – 132 кв. м; ремонт крыльца: разборка покрытий полов бетонных – 3,29 кв. м; обрамление проемов угловой сталью (установка обрамляющего уголка по ступеням и наружной стороне площадки крыльца подъезда № 2) – 0,021 кв. м; устройство стяжек цементных толщиной 50 мм – 3,29 кв. м; окраска масляными составами металлических поверхностей за 2 раза (окраска уголка обрамления крыльца) – 3,255 кв. м. Этим же решением суда с Общества в пользу Фонда на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 № FKR15051700025/246 взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; также с Общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов; во взыскании оставшейся части почтовых расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что для качественного выполнения спорных работ необходимы благоприятные погодные условия, в том числе температура не менее 5 градусов Цельсия, а также на то, что при проведении спорных работ должна быть обеспечена сухость покрытия.

Фонд отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2017 № FKR15051700025/246, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

Приложением 1 к договору среди прочего предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ в указанной части составляет 4 095 602 руб. 35 коп.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и исчисляется с даты подписания акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома завершены 23.10.2019, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пределах гарантийного срока Фондом выявлены недостатки выполненных работ – отслоение цементной стяжки крыльца подъезда № 2, трещины и отслоения окрасочного слоя на цоколе и пояске над цоколем на фасаде со стороны ул. Воронина и ул. Торцева. В связи с этим Фондом в адрес Общества направлено письмо от 22.09.2020 № 08/14936 с требованием об устранении недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается актами обследования от 24.03.2021, от 11.06.2021, от 07.12.2021.

Согласно названным актам, дополнительно к выявленным ранее недостаткам выполненных работ комиссией выявлено наличие волосяных трещин по периметру фасада.

Согласно составленной Фондом по результатам осмотров дефектной ведомости для устранения недостатков необходимо выполнение, в том числе, следующих работ:

по ремонту цоколя:

– сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв. м;

– окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (ремонт отслоившихся участков по периметру цоколя и пояска над цоколем) – 280 кв. м;

по ремонту фасада:

– окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная (заделка волосяных трещин по нижнему подоконному поясу периметра фасада) – 132 кв. м;

по ремонту крыльца:

– разборка покрытий полов бетонных – 3,29 кв. м;

– обрамление проемов угловой сталью (установка обрамляющего уголка по ступеням и наружной стороне площадки крыльца подъезда № 2) – 0,021 кв. м;

– устройство стяжек цементных толщиной 50 мм. – 3,29 кв. м;

– окраска масляными составами металлических поверхностей за 2 раза (окраска уголка обрамления крыльца) – 3,255 кв. м.

Требования о выполнении работ по ремонту балконов и ремонту отмостки также отраженных в дефектной ведомости, в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Поскольку Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд направил в его адрес претензию от 13.09.2021 № 04-02/636/2021 с требованием об исполнении гарантийных обязательств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае Общество факт наличия недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не оспаривает, доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации объекта или по иным, независящим от Подрядчика причинам, не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на Общество обязанность по выполнению заявленных работ, направленных на устранение выявленных недостатков. При этом суд, принимая во внимание возражения Общества относительно сроков устранения недостатков, учитывая климатические особенности региона, с учетом объема необходимых работ, установил срок для производства работ до 05 июля 2022 года.

Вопреки доводам жалобы аргументы Общества о том, что для качественного выполнения указанных работ необходимы благоприятные погодные условия, в частности температура не менее 5 градусов Цельсия, а также о том, что при проведении спорных работ должна быть обеспечена сухость покрытия, учтены судом при принятии решения и определения срока выполнения работ.

Удовлетворяя требования Фонда и присуждая судебную неустойку по настоящему делу в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд правомерно руководствовался нормами статьи 308.3 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу № А05-441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова