Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-272917/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272917/24-17-1798
г. Москва
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО НПП "ФОСТ" (ОГРН: <***>) к ООО "ВВ" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов в размере 10 229 508 руб. 20 коп., расходов на представителя  в размере 80000 рублей, о возложении обязанности забрать товар

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024г.), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ФОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВВ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов в размере 10 229 508 руб. 20 коп., расходов на представителя  в размере 80000 рублей, о возложении обязанности забрать товар.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2023 г. между ООО НПП "ФОСТ" и ООО "ВВ"  заключен договор №12/02023, согласно п. 1.1 которого Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец) станок (далее -"Оборудование") в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить цену, предусмотренную в Договоре.

На основании вышеуказанного договора Истец у Ответчика приобрел два станка (оборудования) EWH1003 (заводской номер 24001 и 24002) общей стоимостью 19 053 435 рублей 18 коп. Стоимость одного станка составляет 9 526 717 рублей 59 коп.

При подписании акта выполненных работ от 31 мая 2024 г. по станку заводской номер 24002 были обнаружены следующие недостатки, указанные в приложении к акту:

1. Оторвана левая дверь. Имеется деформация нижней части двери коробление двери по всей высоте;

2. Деформирован кожух, расположенный над левой дверью. Нет возможности закрыть дверь;

3. На дверце электрошкафа имеется вмятина в нижней части по центру;

4. При опускании траверсы на ускоренном ходу наблюдается слабая вибрация;

5. Ход упоров по оси X составляет 565 мм (при заявленных 600 мм);

6. По заявленному увеличенному ходу (800 мм по оси X) требуется уточнение;

7. Заявленная скорость перемещения по оси X - 500 мм/с. Фактическая скорость составляет 300 мм/с (именно это значение стоит в машинных параметрах);

8. Заявленная скорость перемещения по оси Z1 и Z2 - 700 мм/с. Фактическая скорость составляет 500 мм/с (именно это значение стоит в машинных параметрах);

9. При опускании траверсы из любого положения иногда слышен стук;

10. Документация: Руководство пользователя по системе управления DELEM, в электронном формате.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. Продавец (Ответчик) гарантировал высокое качество Оборудования и полное соответствие Оборудования условиям настоящего Договора. Продавец гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого Оборудования в течение его гарантийного срока, указанного в Приложении №1, а именно двух станков EWH1003 с заводскими номерами 24001 и 24002.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №12/С/2023 от 12 декабря 2023 г. если оборудование в течение гарантийного периода окажется некачественным или не соответствующим условиям Договора, то Продавец обязан по первому требованию Покупателя безвозмездно устранить недостатки в согласованный Сторонами срок, после письменного извещения Продавца Покупателем, или поставить новое Оборудование взамен некачественного, если после минимум двух попыток устранения недостатков их устранить не удалось. Согласованный Сторонами срок ремонта Оборудования в любом случае не может превышать 60 (Шестьдесят) дней с даты письменного извещения Продавца Покупателем о несоответствии Оборудования условиям Договора о качестве. В случае возникновения необходимости замены Оборудования срок замены согласуется Сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4 Приложения к договору, Продавец гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого Товара в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 13 (Тринадцати) месяцев с даты поставки (гарантийный срок Оборудования).

Ответчиком  недостатки по  станку заводской номер 24002 устранены не были.

Кроме того, Ответчиком не предоставлена документация, необходимая для эксплуатации вышеуказанного оборудования, а именно:

- Паспорт на станок;

- Электрическая схема принципиальная;

- Электрическая схема монтажная;

- Гидравлическая схема принципиальная;

- Сборочные чертежи на оборудование и отдельные узлы (Parts List);

- Спецификации электрооборудования, гидрооборудования и стандартных механических узлов;

- Список   и   описание   машинных   параметров (DESCRIPTION OF MACHINE PARAMETERS FROM MANUFACTURER);

- Инструкции/Руководства по эксплуатации и паспорта на покупные устройства и узлы: лазерная защита, измерительные системы, серворегуляторы и сервомоторы, гидроцилиндры и пр.;

- Копии установленного программного обеспечения (ПО) на запоминающем устройстве (ЗУ), позволяющем загрузить его (ПО) в необходимое устройство посредством встроенного загрузочного устройства или общедоступными средствами.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 11 сентября 2024 г. Продавец осуществляет обратный выкуп станка EWH1003 (заводской номер 24001), осуществляет перевод стоимости станка в размере 9 526 717 руб. 59 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения 100 % стоимости станка от нового покупателя, но не позднее 23 декабря 2024 г.

Относительно станка EWH1003 (заводской номер 24002) сторонами соглашения достигнуто не было,  что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования В предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ. в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его   изменение  допускаются   в  случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Истец выявил недостатки по качеству оборудования и предъявил ответчику соответствующие претензии. Выявленные недостатки носят характер непригодного к использованию оборудования, поскольку не устранены в приемлемый для покупателя срок, что является достаточным основанием для квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ содержат открытый перечень существенности недостатков товара, в связи с чем, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу пункта 523 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков товара и наличии у истца права на отказ от исполнения договора в этой части.

Доводы ответчика об обязанности покупателя осмотреть товар при приемке, принятии товара без замечаний подлежат отклонению, с учетом содержания пункта 7.4. договора.

Согласно указанному пункту при получении Оборудования, перед разгрузкой автотранспорта, покупатель обязан проверить комплектность оборудования на количество мест, в соответствии с предоставленным продавцом упаковочным листом, а также убедиться в отсутствии механических повреждений упаковки оборудования. Фактом произведенного осмотра и приемки оборудования покупателем считается факт подписания покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД). Акт осмотра оборудования оформляется перед разгрузкой, в случае замечаний покупателя по количеству мест или при наличии механических повреждений упаковки оборудования.

Между тем, оборудование является сложно-техническим товаром, принять и оценить качество которого можно только при его запуске в присутствии специалиста, обладающим специальными знаниями, которое состоялось 31 мая 2024 г.

Выявление существенных нарушений требований к качеству оборудования подтверждено актом №11, представленным в материалы дела.

Факт передачи Ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки, непредставление им необходимой технической документации Истцу, отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара Покупателю и не устранение Ответчиком недостатков, выявленных Истцом в пределах гарантийного или приемлемого срока на товар, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании стоимости оборудования по договору от 12 декабря 2023 № 12/С/2023 в размере 9 526 717 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, требование о возложении на ответчика обязанности забрать с территории ООО НПП "ФОСТ" станок EWH1003 (заводской номер 24002) является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2024 г. по 31 октября 2024 г. в сумме 702 790 руб. 64 коп.

Расчет истца по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 702 790 руб. 64 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив письменный отзыв и устно возражая против заявленной суммы в судебном заседании.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Учитывая ст. ст. 307-310, 314, 323, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВВ" в пользу ООО НПП "ФОСТ" стоимость оборудования по договору от 12.12.2023 № 12/С/2023 в размере 9 526 717 рублей 59 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 702790 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в размере 327 295 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «ВВ» забрать с территории ООО НПП "ФОСТ" станок EWH1003 (заводской номер 24002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова