Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-89652/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89652/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица дом 4 литер а, 27н, помещение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18, лит. А, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о согласовании проведения ремонтных работ с вынесении решения о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ


при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о согласовании проведения ремонтных работ с вынесении решения о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мегаполис» является арендатором объекта нежилого фонда, принадлежащего городу Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 6, литер А , пом. 14-Н, на основании Договора аренды № 17-А029723 от 30.06.2017

Согласно пункту 2.1.2. Договора, арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения Арендатора по вопросу проведения ремонтных работ на объекте.

В силу пункта 7.1 Договора аренды, капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, производятся Арендатором только с согласия Арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы до окончания срока действия Договора при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы.

В процессе эксплуатации истцом Объекты выявлены многочисленные скрытые дефекты, препятствующие нормальному использованию помещений. В качестве доказательства истец представил «Инженерно-техническое обследование помещения», проведенным специализированной компетентной организацией ООО «КАПпроект»

Порядок принятия решения о согласовании производства ремонтных работ установлен пунктом 2 Положения о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 г. N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, с учетом особенностей настоящего дела, решение о согласовании производства арендатором ремонтных работ в отношении объекта или капитального ремонта фасада здания, в котором расположен объект, принимается Комиссией на основании следующих документов, представляемых арендатором в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2ЛЛ. Заявления о согласовании производства ремонтных работ.

2.1.2. Материалов фотофиксации объекта,

2.1.4. Технического заключения о необходимости производства ремонтных работ в отношении объекта (с указанием перечня ремонтных работ), выданного лицом, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений, и согласованного с эксплуатирующей организацией.

В техническом заключении (акте обследования) указываются мероприятия, в результате которых могут быть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, являющегося зданием, строением, сооружением.

2.1.6. Сметы на производство ремонтных работ, составленной в установленномпорядке, с учетом документов, указанных в пункте 2.1.4 Положения. Сметы напроизводство ремонтных работ подлежат согласованию с эксплуатирующейорганизацией.

2.1.7. Плана-графика, согласованного с эксплуатирующей организацией.Действия Ответчика после получения документов регламентируются пунктом 2.2.

Положения, согласно которым, КИО в 15-дневный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, проверяет исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды объектов и при отсутствии у арендатора неисполненных обязательств по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы вносит в установленном порядке вопрос о согласовании производства ремонтных работ на рассмотрение Комиссии.

ООО «Мегаполис» обращалось к Учреждению по вопросу согласования капитального ремонта и производству неотделимых улучшений объекта аренды. Обращения общества с приложением необходимых документов были направлены и получены Учреждением письменными сообщениями № 27870-32/17 от 14.12.2017, № 67044-32/18 от 02.10.2018, № 23692-32/19 от 03.04.2019, № 44444-32/19 от 17.06.2019, № 47928-32/19 от 27.06.2019.

Считая бездействие СПБ ПСУ «Имущество Санкт-Петербурга» противоречащим нормам законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Представителем ответчика представлены письмо от 17.07.2019 № 52246-32/19, которым Учреждение ответило Обществу на обращения от 17.06.2019, 27.06.2019 № 44452-32/19, № 44444-32/19, № 47928-32/19, № 50478-32/19.

Таким образом, указанное доказательство опровергло наличие бездействия в рассмотрении заявления о согласовании проведения ремонтных работ.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заявление в адрес ответчика от 17.12.2017, а также в адрес Комитета имущественных отношений от 02.10.2018 о согласовании проведения капитального ремонта.

Суд обращает внимание, что указанный срок в статье 198 АПК РФ истек.

Также суду представлено письмо ответчика в адрес истца от 25.10.2019, которое содержит информацию о том, что Учреждением сформирован комплект документов и передан в Комитет имущественных отношений для принятия управленческого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел в действиях Учреждения нарушения прав заявителя, поскольку имеются как ответы на заявление, так и подготовленный комплект документов для согласования капитального ремонта в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.