Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А29-1825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1825/2019

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А29-1825/2019

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о понуждении администрации муниципального образования городского округа Инта

или Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

принять нереализованное имущество должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Печорское управление Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору;

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми;

Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми;

Министерство энергетики Российской Федерации;

акционерное общество «Коми холдинг»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации муниципального образования городского округа Инта (далее – Администрация) или Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) принять нереализованное имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, обязал ТУ Росимущества в течение десяти дней принять от конкурсного управляющего в федеральную собственность имущество, поименованное в уточненном заявлении конкурсного управляющего от 28.03.2023.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2023 и постановление от 30.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами к рассматриваемым правоотношениям не подлежавших применению положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку АО «Интауголь» создано не в результате приватизации, Российская Федерация не являлась собственником либо учредителем Общества. Спорные объекты не относятся к недрам и непосредственно не связаны с ними, в связи с чем не могут быть отнесены к федеральной собственности.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили статус передаваемых объектов, представляющих собой часть подлежащего ликвидации в соответствии с техническим проектом наземного имущественного комплекса шахты «Интинская»; однако работы по ликвидации части зданий и сооружений и консервации подземной части не завершены. Передача объектов, по сути, перекладывает на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества обязанности по проведению ликвидации имущественного комплекса Общества. При этом имущество, включенное в технический проект, относится к изъятому из оборота; передача части объектов в соответствии с заключением Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повлечет отклонение от проектной документации; включение такого имущества в конкурсную массу также является нарушением законодательства о банкротстве. Кроме того, суды необоснованно обязали ТУ Росимущества принять фактически отсутствующее движимое имущество, сохранность которого не обеспечена конкурсным управляющим; отсутствующие объекты движимого имущества пообъектно перечислены в акте осмотра, проведенного с участием представителя конкурсного управляющего.

Заявленное ТУ Росимущества ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, а представленные документы, а именно: письмо Росимущества от 29.11.2023 № ОМ-07/54653 и письмо АО «Коми холдинг» от 08.12.2023 № 2093/23, не принимаются судом кассационной инстанции и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением в отношении АО «Интауголь» процедуры конкурсного производства и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

Ликвидация организации-должника не является процессуальным препятствием для рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о понуждении федерального органа исполнительной власти принять нереализованное в процедуре конкурсного производства имущество, в связи с чем окружной суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Уполномоченный орган, Администрация и АО «Коми холдинг» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Администрация и АО «Коми холдинг» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по признакам ликвидируемого должника; решением от 14.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства имущество АО «Интауголь», входящее в состав шахты «Интинская», не было реализовано на торгах в полном объеме; кредиторы от предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях погашения их требований отказались; учредители Общества не заявили о правах на данное имущество.

Отказ Администрации принять имущество в муниципальную собственность послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти принять нереализованное имущество шахты «Интинская», включающее шламонакопители, недвижимое имущество, движимое имущество (машины и оборудование), иное имущество, в том числе находившееся ранее в залоге (станки, оборудование, технические устройства, здания и другое), мультиизмерительные комплексы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном данным Законом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (непроданное имущество).

В пункте 8 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии заявления собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника – унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом (абзац второй пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передаваемое имущество входит в состав шахты «Интинская», является имуществом специального назначения и представляет собой весь имущественный комплекс наземной части угольной шахты «Интинская», групповой обогатительной фабрики «Интинская» и ремонтно-механического завода; спорные объекты не относятся к перечню имущества, находящегося в муниципальной собственности, поименованному в статье 50 Закона о местном самоуправлении, а также к социально значимым объектам, перечисленным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 132 Закона.

Судебные инстанции приняли во внимание, что основным видом деятельности Общества являлась добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого подземным способом; предлагаемые к передаче объекты шахты «Интинская» предназначались для использования в целях добычи данного полезного ископаемого. При этом в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.02.2007 № 7-р, уголь не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

По правилам пункта 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

К участкам недр местного значения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Закона о недрах относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Таким образом, объекты шахты «Интинская» предназначались для использования в целях добычи полезного ископаемого, не относящемуся к сырью местного значения.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о наличии у спорного имущества статуса объектов специального назначения ограниченной оборотоспособности, не относящегося к социально значимым объектам.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации – также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий – пользователей недр (статья 26 Закона о недрах).

Суды приняли во внимание, что имущественный комплекс шахты «Интинская» не был реализован на торгах в полном объеме; кредиторы отказались от предложения конкурсного управляющего принять имущество шахты «Интинская» в целях погашения их требований; учредители АО «Интауголь» не заявили о правах на данное имущество; используемые Обществом участки недр не могут быть отнесены к участкам недр местного значения. В состав имущества входят неликвидные объекты, не имеющие социальной значимости и не относящиеся к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий и решения вопросов местного значения, однако требующие значительных затрат на их консервацию (демонтаж); в настоящее время консервация шахты не завершена в связи с отсутствием у должника соответствующих средств. Вместе с тем все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены; единственным неразрешенным вопросом осталась передача нереализованного имущества должника, представляющего единый имущественный комплекс. При этом Закон о банкротстве не содержит требований, обязывающих учредителя принять в собственность нереализованное в процедуре банкротства имущество организации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решение о консервации (ликвидации) горных выработок шахты «Интинская» принято единственным акционером АО «Интауголь»; на основании технического задания на разработку проектной документации акционерным обществом «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» разработан технический проект консервации горных выработок шахты «Интинская» АО «Интауголь» № 01/2019, в котором одной из причин консервации шахты названа невозможность дальнейшего обеспечения на должном уровне безопасных условий труда вследствие крайне низкого, а в ряде случаев аварийного технического состояния основных производственных фондов, в том числе основного горно-шахтного оборудования.

Помимо прочего суды правомерно учли положения Постановления № 3020-1, в соответствии с которым предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности, а также исходили из сложившейся судебной практики, согласно которой обязанности по принятию имущества ликвидируемых в процедуре банкротства предприятий угольной промышленности возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости передачи спорного имущества в федеральную собственность посредством понуждения ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия соответствующего федерального органа исполнительной власти, принять имущество от конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 10 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом отсутствии движимого имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции при установлении конкурсным управляющим наличия данных объектов в натуре. Как установил апелляционный суд, все имущество было инвентаризировано конкурсным управляющим и являлось предметом торгов; окончательный перечень объектов шахты «Интинская» приведен конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 28.03.2023.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуказание судами мотивов, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова