Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А42-2392/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2392/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ткаченко В.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29399/2018) ИП Ткаченко В.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 по делу № А42-2392/2018 (судья М.А.Романова), принятое


по иску АО «СОГАЗ»

к ИП Ткаченко В.В.


о взыскании

установил:

Акционерное общество Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виталию Викторовичу (ОГРНИП 305519001700120) (далее – ИП Ткаченко В.В., ответчик) о взыскании 142 022 руб. 31 коп. в порядке регресса.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21.07.2015 в 17 час. 28 мин. в районе 0 км. а/п автомобильной дороги «Кола-Мурмаши», автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак О626МН 51 под управлением Жукова А.В. были причинены технические повреждения автомобилем КАМАЗ – 6520-63, государственный регистрационный знак А173МХ51 под управлением неустановленного водителя.

Согласно административному материалу ДТП, виновником ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля КАМАЗ – 6520-63, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил падение груза во время движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ – 6520-63, ИП Ткаченко В.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №0322914717), в связи с чем, собственник поврежденного автомобиля Жуков А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления Жукова А.В. АО «СОГАЗ» было принято решение о страховой выплате в размере 142 022 руб. 31 коп., что подтверждается страховым актом ССС №0322914717D№004 от 14.07.2017, платежным поручением №2836912 от 18.07.2017

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанной нормы 19.02.2018 истцом в адрес собственника транспортного средства КАМАЗ – 6520-63 ИП Ткаченко В.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП Ткаченко В.В. без ответа, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016 (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ – 6520-63 усматривается нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Из материалов административного дела следует, что водитель КАМАЗ – 6520-63, государственный регистрационный знак А173МХ51 не остановился после ДТП и продолжил движение.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности: производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от 22.09.2015.

В ходе административного расследования ИП Ткаченко В.В. пояснил, что указанным транспортным средством управляло несколько человек, при этом водитель, управлявший транспортным средством, им был установлен, однако, его данные и контактный телефон сотрудникам полиции не сообщены (объяснения 24.08.2015, рапорт от 17.09.2015).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Факты причинения ущерба в результате ДТП 21.07.2015 по вине лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ – 6520-63, государственный регистрационный знак А173МХ51, осуществления истцом страховой выплаты в размере 142 022 руб. 31 коп., подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля КАМАЗ – 6520-63 на момент ДТП являлся ИП Ткаченко В.В. При этом доказательства отсутствия вины в действиях управлявшего транспортным средством лица, а также однозначно свидетельствующие о том, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял не Ткаченко В.В., а иное лицо, в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ИП Ткаченко В.В., передачу транспортного средства на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ИП Ткаченко В.В. на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерно взыскания 25 000 руб. признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 25 000 руб. являются расходами, понесенными при рассмотрении страхового спора, поэтому подлежат включению в регрессные требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 по делу № А42-2392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова