Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-8799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8799/2016
18 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения составлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»,

к ответчикам Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»

Общество с ограниченной ответственностью «Приватофис»

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Приватофис», Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 15.03.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №17Д_09_02_3 от 09.02.2017 года;

иные лиц, участвующие в деле, – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», в котором просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в сумме 66 849,14 руб., пеню в размере 11 776,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 145,00 руб. Определением 30.11.16 г. исковое заявление принято судьей Потопальским С.С. Определением от 24.01.17 г. завершено предварительное заседание, отложено судебное разбирательство. Определением от 27.02.17 г. произведена замена судьи Потопальского С.С. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 дело № А83-8799/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Приватофис», ООО «Бюро кредитных историй». Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Сервисная компания «Комфорт» об увеличении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Приватофис», ООО «Бюро кредитных историй».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, последним заявлением от 12.12.2017 г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил требования в части пени, просил суд взыскать с ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства в Крымском федеральном округе задолженность в размере 66 849,14 руб., пени 30 445,71 руб. а всего 97294,85 руб., а также взыскать задолженность от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков». Ранее, 28.11.2017 г. истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств, представленных АНО «Фонд защиты вкладчиков», в том числе документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости по пр.Кирова/ул.Ленина, 29/1 за ООО «Приватофис» и ООО «Бюро кредитных историй», поскольку оригиналы данных документов отсутствуют у АНО «Фонд защиты вкладчиков». При этом, представленные документы не позволяют убедится, что они не утратили свое действие.

Ответчиком требования не признаны по основаниям изложенным в отзыве. В дополнительных пояснениях, считал, что суд, на основании документов, представленных ответчиком, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Приватофис» и ООО «Бюро кредитных историй», при этом истец не возражал против их привлечения. Также ответчик указывал, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих право собственности ПАО КБ «Приватбанк» на спорные помещения. Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Ответчик просил суд отложить судебное заседание. Суд, отклонил ходатайство об отложении.

Истец, со ссылкой на ст. 57, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные ответчиком документы, истребования оригиналов у АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации ( постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18). При этом, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» обоснованно указывал, что истец согласно представленных документов не возражал против привлечения в качестве соответчиков ООО «Бюро кредитных историй» и ООО «Приватофис».

В ходе судебного заседания истец представил договора № 136 от 01.11.2013 г. и № 137 от 01.11.2013 г. между ЧП «Сервисная компания «Комфорт» и ПАО КБ «Приватбанк», согласно которых потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию многофункционального комплекса являлся ПАО КБ «Приватбанк» на помещения <...> № 118, № 114. Согласно п.1.5. указанных договоров ПАО КБ «Приватбанк» помещения используются Потребителем на основании свидетельств о праве собственности.

Исследовав представленные документы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил.

Требования истца основаны на взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в нежилых помещениях многофункционального комплекса (МФК) №114, 118, 334 по адресу: <...> за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2016 г., а также неустойки. Со ссылкой на ст. 210, ч. 1 ст. 244, 249 ГК РФ, положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, а также определений Центрального районного суда г. Симферополя РК от 04.06.2014 г. № 2-311/14, Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу №2-931/14, согласно которому АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства назначен управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк» и АО «Ощадбанк» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (л.д. 23-27 т.1) истец считает надлежащим ответчиком АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании определения Центрального районного суда г. Симферополя РК от 04.06.2014 г. № 2-931/14 назначен управляющим имущественным комплексом ПАО КБ «Приватбанк» в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства в Крымском федеральном округе и переданы права собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования)( л.д. 19-21 т.1).

По акту приема – передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 23.04.2014 г. АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице Представительства (л.д. 82-84 т.1) переданы арендные права, в том числе на имущественный комплекс по адресу: <...> п.16). Истец, полагает, что данное постановление является доказательством передачи прав, в том числе прав требований о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» коммунальных расходов на помещения 114,118,334 за спорный период.

В качестве возражений ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылался на то, что по имеющейся документации в организации, спорные помещения: № 114 по указанному адресу проданы ПАО КБ «Приватбанк» покупателю ООО «Бюро кредитных историй» (договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2007 г. и выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 21842122 от 11.02. 2009 г.); № 118 передан согласно договору купли-продажи от 25.10.2007 г., что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 21842550 от 11.02.2009 г., а помещение № 334 принадлежит на праве собственности ООО «Приватофис» (свидетельство о праве собственности от 09.12.2009 г. и выписка №24912060 о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.12.2009г.) ( л.д. 63-77 т.1).

В ходе судебных заседаний истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на помещения <...> № 118, № 114 за ПАО КБ «Приватбанк». Требований к ПАО КБ «Приватбанк» истцом не заявлено.

Напротив, истец, предоставляя договор аренды объектов недвижимого имущества от 30.04.2014 г., заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Арендодатель) и Российский Национальный Коммерческий Банк (Арендатор), полагал, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно данного договора АНО «Фонд защиты вкладчиков» передал РНКБ в аренду нежилые помещения, согласно Приложения № 1, в том числе по адресу <...> общей площадью 73,0 кв.м. Однако, данный договор согласно п.6.1. заключен сроком на 364 дня. Доказательств его пролонгации суду не представлено. Представленные истцом совместные акты осмотра объекта от 07.07.2017 г. не подтверждают наличие РНКБ в спорных помещениях (л.д. 128-130 т.2).

Более того, суд обращает внимание истца на то, что представленные им договора №102, №103 от 01.05.2014 г., которые заключены между ЧП «Сервисная компания «Комфорт» и РНКБ на предоставление коммунальных услуг по содержанию многофункционального комплекса, свидетельствуют о том, что потребителем помещений № 11, №118, по адресу: <...> период их действия являлся Российский национальный коммерческий банк. Согласно п.7.1. договора срок действия договоров аренды определен сторонами до 31.12.2014 г.

Данные документы, представленные истцом в подтверждении заявленных требований о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» за период с 01.01.2015 г. по 01.09.2016 г. не подтверждают обязательств по оплате именно АНО «Фонд защиты вкладчиков» коммунальных услуг в МФК.

Представленная истцом переписка между истцом и АНО «Фонд защиты вкладчиков» свидетельствует о наличии между сторонами разногласий, возникших при заключении договора, и в случае их наличия, стороны вправе были урегулировать в судебном порядке, исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 445 ГК.

Судом учтено, что ответчиком АНО «Фонд защиты вкладчиков» предпринимались меры к установлению наличия прав собственности за ПАО КБ «Приватбанк». Так, в рамках возбужденного исполнительного производства на запрос судебного пристава – исполнителя от 04.12.2017 г. №82001/17125654 о наличии зарегистрированных правах за ПАО КБ «Приватбанк» на спорные помещения по адресу: пр.Кирова/ул.Ленина, 29/1, № 114,118,334 получен ответ КРП «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» от 1 августа 2014 года № 1707/19 с приложением правоустанавливающих документов ПАО КБ «Приватбанк», согласно которого по состоянию на 1 января 2013 года на праве собственности принадлежат следующие объекты: в целом гараж-стоянка № 7 на 1-м этаже в литере «Б»; в целом нежилое помещение № 2 (помещение охраны) на 1-м этаже литера «Б»; 62/100 долей открытой автостоянки на 2-м этаже литера «Б» общей площадью 815.3кв.м. Таким образом, сведений о зарегистрированных правах ПАО КБ «Приватбанк» пр.Кирова/ул.Ленина, 29/1, № 114,118,334 в рамках исполнительного производства не установлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России ФИО4 от 08.08.2017 внесены изменения в ранее вынесенный документ об исключении из акта о передаче взыскателю имущества от 23.04.2014, а именно пункт 16 абзаца «Арендные права на помещения, 1-й приоритет» а именно: «16. <...>.

Таким образом, подтверждена неправомерность включения спорного объекта в акт приема передачи от 23.04.2014 (л.д. 82-84, т.1) на основании определений Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.04.2014 г. по делу №2-311/2014 о принятии обеспечительных мер, от 04.06.2014 по делу № 2-311/2014 о замене мер по обеспечению иска (л.д. 78-80 т.1).

Следует также учесть, что нежилые помещения №№ 114, 118, 334 по адресу: <...> и/или арендные права на указанные помещения в управление Фонду не передавались, договоры аренды между Банком и собственниками уполномоченным собственником лицом, а также договоры обслуживания помещений в Фонд не представлялись.

Гражданским законодательством РФ перемена лиц в обязательстве предусмотрена главой 24.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статей 387 Гражданского кодекса РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из вышеуказанной нормы закона переход прав кредитора по обязательству возможен по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом. Вместе с тем такого прямого указания закона, регулирующие кредитные правоотношения отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 г. по делу № 2-931/14, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2014 по делу № 2-931/2014 (л.д. 23-27, т. 1) передано управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав ( включая права требования ( далее имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка).

Передача имущественного комплекса ПАО «Приватбанк» АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является тем решением, которым АНО «Фонд защиты вкладчиков» переданы имущественные права требования по договору аренды на имущественный комплекс по оплату коммунальных платежей и не является тем документом, с которым статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) и на основании закона.

Истцом не было надлежащим образом доказано наличие правоотношений с ООО «Сервисная компания Комфорт» по договору, либо факта правопреемства по требованиям, вытекающих из правоотношений по оплате коммунальных услуг АНО «Фонд защиты вкладчиков» за МФК.

Переход имущества не создает материально-правового правопреемства лиц – прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно.

В силу установленных и исследованных судом обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворений исковых требований о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявленных сумм долга, неустойки, в том числе увеличенных.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Статей 512 Гражданского кодекса Украины предусмотрена замена кредитора в обязательстве. Так, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в следствии передачи им своих прав другому лицу по правоотношениям (отступления права требования).

Судом учтены положения Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2015) и в силу приведенных положений, в совокупности представленных суду документов за АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствуют зарегистрированные права собственности. При этом,суд также исходит из того, что актуальных сведений о зарегистрированных правах, в том числе за ООО «Бюро кредитных историй» и ООО «Приватофис», которые позволяют суду установить надлежащего собственника, сторонами не представлено. Сведения о правах собственности за ООО «Бюро кредитных историй» и ООО «Приватофис» датированы 2009 г. и более того, требования истца к данным ответчикам не поддержаны

Истец не представил доказательств прав собственности за КБ ПАО «Приватбанк» на спорные помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства принятия ответчиками на себя обязательств по оплате коммунальных услуг по спорным помещениям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец в процессе рассмотрения спора увеличил размер исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 368 руб., исходя из увеличенной суммы требований (97 294,00 руб.). Следовательно, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 3892 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 16, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме)

Судья М.А. Белоус