Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-307885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307885/23-45-2161
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МОЖАЙСКИЙ МПК" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 546 567 руб. 75 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЖАЙСКИЙ МПК" (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 546 567 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо

иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 апреля 2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнения к иску. Суд в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом возражения на отзыв ответчика, а также дополнения к иску.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хусманн Рус» (Истец) и ООО «Можайский МГЖ» (Ответчик) заключен Договор № 0921/04/21 от 24.09.2021г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию технологического оборудования корпуса сортировки с бытовыми помещениями входящего в состав «Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов производительностью 450 тысяч тонн в год на территории Можайского городского округа Московской области» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец, на возмездной основе оказывал услуги Ответчику по сервисному обслуживанию оборудования корпуса сортировки твердых коммунальных отходов и поставлял (передавал в собственность) необходимые

для оказания таких услуг запасные части (далее - «Товары») согласно перечню в приложениях к Договору с согласованными характеристиками и стоимостью.

На протяжении срока действия Договора, Истец добросовестно исполнял свои обязанности по сервисному обслуживанию оборудования, а Ответчик их принимал и частично оплачивал.

В связи с тем, что Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных Товаров, Истец, по уведомлению № 11-12/2022-07 от 07.12.2022г. и на основании п.5.2. Договора уведомил Ответчика о приостановке оказываемых услуг по сервисному обслуживанию с 08.12.2022г. до момента погашения задолженности.

20.02.2023 г. по уведомлению № 16-02/2023-20 от 20.02.2023г. и на основании и.6.5. Договора уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора (одностороннем расторжении Договора). В соответствии с п.6.5. Договора и на основании данного уведомления - Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 10.03.2023г.

На момент расторжения Договора, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги и поставленные Товары составляла 11 944 818,52 рублей.

Данная задолженность была взыскана в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А40-39279/23-126-296. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023г. с ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в пользу ООО «ХУСМАНН РУС» взысканы долг в размере 11 944 818 руб. 52 коп., а также 82 724 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскание денежных средств по решению суда окончательно исполнено Ответчиком 15.11.2023г. - путем списания денежных средств с расчетного счета по предъявленному в банк исполнительному листу.

В рамках судебного процесса по делу № А40-39279/23-126-296, Истец не заявлял отдельных требований относительно взыскания неустойки за несвоевременное исполнение Ответчиком условий по оплате в период действия Договора, оставив это право требования на будущий период.

В связи с нарушением условий оплаты за оказанные услуги и поставленные Товары, а также несвоевременную оплату со стороны Ответчика после расторжения Договора и решения суда, ООО «Хусманн Рус» предъявляет в сторону ООО «Можайский МПК» ряд требований об уплате неустойки, включающих в себя: Требование об уплате пени (Договорной неустойки) в период действия Договора с 24.09.2021г. по 09.03.2023г., Требование за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Договора с 10.03.2023г. по 15.11.2023г.

Всего в период действия Договора с 24.09.2021г. по 09.03.2023г. Исполнителем оказано услуг и поставлено Товаров на общую сумму 37 713 583,59 рублей в соответствии со 176 документами реализации (ТН, Акты, УГ1Д), согласно сводной ведомости документов поставки и оказания услуг.

Всего за время действия Договора Заказчиком оплачено Исполнителю общая сумма в размере 25 343 617,07 рублей по 116 платежным поручениям, согласно сводной ведомости документов оплаты - платежных поручений.

В соответствии с п.4.6. Договора, расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ (ТН, Акты, УПД).

В соответствии с п.4.9. Договора, при наличии у Заказчика задолженности перед Исполнителем, Исполнитель засчитывает произведённые Заказчиком платежи в счет погашения наиболее ранней по периоду образования задолженности.

В соответствии с п.5.10. Договора, за нарушение сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному

судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указывает истец, на момент расторжения Договора (10.03.2023г.), задолженность ООО «Можайский МПК» перед ООО «Хусманн Рус» за оказанные услуги и поставленные Товары составляла 11 944 818,52 рублей.

Данная задолженность не была оплачена Заказчиком добровольно, в разумный срок после прекращения действия Договора.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО «Хусманн Рус» в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А4039279/23-126-296 от 25.09.2023г. задолженность в размере 11 944 818,52 рублей была взыскана с Ответчика.

В рамках судебного процесса по делу № А40-39279/23-126-296, ООО «Хусманн Рус» не заявляло отдельных требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора.

С момента расторжения Договора и до момента вступления решения суда в законную силу, ООО «Можайский МПК» не оплатил сумму задолженности перед ООО «Хусманн Рус» в размере 11 944 818,52 рублей, фактически удерживая данные денежные средства в данный период времени.

В связи с вышеизложенным, ООО «Хусманн Рус» предъявляет ООО «Можайский МПК» требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности 11 944 818,52 рублей в период с 10.03.2023 по 24.09.2023 ыв размере 773 650 руб. 55 коп.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОЖАЙСКИЙ МПК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 2 772 917 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 31 847 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: В.А. Лаптев