Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-28416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28416/2020 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ООО «Лигал Груп»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;

от ООО «Стройконсалтинг»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А43-28416/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель оспаривает выводы судов о добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника; настаивает, что банкротство возглавляемой им организации обусловлено его управленческими решениями, а не внешними факторами. Кассатор обращает внимание на свои правоотношения с должником по поводу выполнения подрядных работ, в рамках которых последний, являясь генеральным подрядчиком, без согласования с заказчиком (обществом «Стройконсалтинг») устранял дефекты технической документации, что привело к тому, что такие работы не были оплачены. Заявитель утверждает, что суды не дали оценку поведению ФИО2, в конечном итоге приведшему к тому, что должник не смог рассчитаться с субподрядчиками и усугубил свое неудовлетворительное финансовое положение, учитывая осведомленность директора о том, что договоры подряда предусматривали условие о твердой цене работ.

В заседаниях окружного суда представители обществ «Стройконсалтинг» и «Лигал Груп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика – отклонил позицию заявителя, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 19.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 20.01.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 27.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А43-28416/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов спора и установлено судами, должником (генеральным подрядчиком) и обществом «Стройконсалтинг» (заказчиком) заключено два договора генерального подряда от 20.06.2016 № П-32/16 (далее – договор № П-32/16) и от 16.06.2017 № П-28/17 (далее – договор № П-28/17).

Согласно пункту 5.4 договоров, в случае выполнения генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных расчетом договорной цены, их стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров заказчик обязан рассмотреть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения и затратах, а также предоставленную исполнительную документацию на произведенные работы и подписать акты и справки, указанные выше, в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от генерального подрядчика, либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании. В случае если по истечении пятидневного срока заказчик не направит генеральному подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2018 № 1 к договору № П-28/17 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 № 2 к договору № П-32/16, согласно которым пункты 5.4 и 7.3 договоров изложены в следующей редакции:

«5.4. В случае выполнения генеральным подрядчиком предварительно согласованных с заказчиком работ, не предусмотренных расчетом договорной цены, их стоимость определяется сторонами в составленных в виде единого документа дополнительных соглашениях к настоящему договору.

7.3. Заказчик обязан рассмотреть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения и затратах, а также предоставленную исполнительную документацию на произведенные работы и подписать акты и справки, указанные выше, в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от генерального подрядчика, либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании».

Общество «Спецстройком», руководствуясь пунктом 3.3.2 договора № П-32/16 о праве генерального подрядчика требовать возмещения разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, направило заказчику претензию от 15.01.2019 № ЗГП/2019 с приложением расчета стоимости работ, не учтенных договором, в которой потребовало их оплаты.

По сведениям генерального подрядчика на стороне заказчика имелась задолженность на сумму 39 206 819 рублей 10 копеек.

Позднее, письмом от 17.10.2019 № 191 общество «Спецстройком» направило обществу «Стройконсалтинг» на согласование акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019; письмо оставлено без ответа.

По второму договору № П-28/17, по утверждению генерального подрядчика, на стороне заказчика сформировалась задолженность в размере 11 841 646 рублей 27 копеек, также обусловленная осуществлением работ, не предусмотренных договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществу «Стройконсалтинг» претензии от 18.10.2019 № 4П, в которой генеральный подрядчик потребовал оплату выполненных работ на указанную сумму. Кроме того, письмом от 18.10.2019 № 111 он направил заказчику на согласование акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019, данное письмо также оставлено без ответа.

Однако до направления названных актов о приемке выполненных работ стороны 31.07.2019 подписали акты о завершении работ по договорам подряда, согласно которым их обязательства признаются выполненными в полном объеме, претензий друг к другу они не имеют.

Впоследствии, 20.10.2019 должник направил заказчику письма с просьбой считать письма от 17.10.2019 № 191 и от 18.10.2019 № 111 и направленные с ними акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Каких-либо иных действий по взысканию задолженности за выполненные работы, не предусмотренные договорами подряда, должник не предпринимал.

Решением от 25.05.2022 общество «СпецСтройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 51 048 465 рублей 37 копеек, которая представляет собой стоимость выполненных работ, не предусмотренных договорами.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2023 по делу № А43-23161/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу о банкротстве истца, которым отказано в признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 1 к договору № П-28/17; акта от 31.07.2019 к договору № П-28/17; письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма от 18.10.2019 № 111, акта о приемке выполненных работ от 30.09.20219 № 1 и справки о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 № 1; дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 2 к договору № П-32/16; акта от 31.07.2019 к договору № П-32/16; письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма от 17.10.2019 № 191, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 2 и справки о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде признания работ в объеме и стоимости согласно актам о приемке от 30.09.2019 № 1 и № 2 и справкам о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 № 1 и № 2 к указанным договорам подряда принятыми заказчиком, восстановления задолженности ответчика перед должником по договору № П-285/17 в сумме 11 841 646 рублей 27 копеек и по договору № П-32/16 в сумме 39 206 819 рублей 10 копеек.

В судебном акте об отказе в признании сделок недействительными указано, что заключение дополнительных соглашений к договорам подряда не изменило смысл ранее согласованных условий договоров, предусматривающих твердую цену работ; условия договоров подряда о необходимости предварительного согласования с заказчиком работ, не предусмотренных расчетом договорной цены, соответствуют положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, положенные в обоснование недействительности сделок, фактически направлены на изменение твердой цены работ, установленной в договорах подряда. Дефектов подозрительных сделок судом не выявлено, равно как и обстоятельств, выходящих за их пределы, для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Кроме того, отказав во взыскании задолженности, суд констатировал пропуск срока исковой давности для предъявления требований обществу «Стройконсалтинг».

В период с 05.10.2015 по дату введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Общество «АнДенСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ч.С.АБ. к субсидиарной ответственности.

Требование мотивировано положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления общество «АнДенСтрой» указывало, что с 2017 года должник имел признаки объективного банкротства, так как не исполнял обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр. При этом его руководитель ФИО2 принял решение выполнять работы, не предусмотренные договором, без их предварительного согласования с заказчиком, зная, что условия договоров подряда предусматривают твердую цену работы. Как следствие, должник в условиях финансовой несостоятельности произвел силами субподрядчиков дополнительные работы на сумму 51 048 465 рублей 37 копеек, которые остались неоплаченными заказчиком, что привело к окончательной утрате возможности расчета с кредиторами. Такие действия руководителя должника не могут считаться разумными и добросовестными, они находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством возглавляемой им организации.

Помимо изложенного общество «АнДенСтрой» в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылалось на непередачу конкурсному управляющему документации должника, совершение сделок по выводу его активов, совершение действий, усугубивших финансовое состояние должника.

Суды двух инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов о разумности и добросовестности действий ФИО2 при принятии на себя обязательств в рамках выполнения подрядных работ в интересах заказчика, а также о том, что должник стал обладать признаками объективного банкротства только 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления № 53).

Общество «АнДенСтрой» утверждало, что признаки объективного банкротства возникли у общества «СпецСтройком» в 2017 году, а с заявлением должника ФИО2 должен был обратиться не позднее 30.04.2018.

В обоснование своих доводов общество «АнДенСтрой» поименовало кредиторов, требования которых возникли, в том числе, в 2016-2017 годах и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (ФИО6 – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строй НН», НКО «Нижегородский фонд ремонта МДК», общество с ограниченной ответственностью «НТП «Аквилон» и т.д.).

Суды двух инстанций, отклонив доводы общества «АнДенСтрой», сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Судами установлено, что кредиторами должника, в основном, являются лица, заключившие с ним договоры субподряда на выполнение работ в интересах заказчика по договорам генерального подряда № П-32/16 и № П-32/16.

Общая стоимость работ по двум договорам подряда составила 475 407 530 рублей; работ, не предусмотренных договорами, выполнено на сумму 51 048 465 рублей 37 копеек, которая не оплачена заказчиком, несмотря на направление ему претензий.

Суды заключили, что ФИО2 разумно рассчитывал расплатиться с кредиторами должника (субподрядчиками) после поступления оплаты за спорные работы от общества «Стройконсалтинг», однако неисполнение заказчиком своих обязательств лишило ответчика такой возможности.

Работы по договорам генерального подряда окончены строительством в 2019 году; претензии в адрес заказчика, оставленные без ответа, также направлены в январе и октябре 2019 года.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что только по состоянию на 31.12.2019 стало очевидно, что должник не сможет погасить кредиторскую задолженность по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика, таким образом, банкротство общества «Спецстройком» не находится в причинно-следственной связи с действиями его руководителя.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а неразумность – когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления № 62).

В пункте 18 постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за

пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кредиторы в обоснование неразумности и недобросовестности действий ФИО2 указывали, что он, заключив договоры генерального подряда, содержащие условие о твердой цене работ, произвел силами субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком работы, не предусмотренные договорами, влекущие увеличение сметной стоимости работ, что привело к тому, что они не были оплачены.

Правовая оценка такому поведению бывшего руководителя должника судебными инстанциями не дана; они лишь ограничились констатацией того, что ФИО2 предполагал получение оплаты от заказчика за указанные работы, за счет которой он планировал погашение задолженности перед субподрядчиками.

Однако обоснованность ожиданий ответчика и оправданность принятых им рисков судами не исследовалась.

Помимо этого, оставлен без внимания довод о том, что ФИО2 не предпринимал мер ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником к заказчику по причине, в том числе, пропуска срока исковой давности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 следует, что правовая природа выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором подряда, может быть различна.

Так, работы могут быть дополнительными по отношению к названным в договоре и подчиняться порядку оплаты, предусмотренному пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также работы могут являться самостоятельным объектом строительства, на порядок оплаты которых приведенные нормы не распространяются.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что, в случае если между сторонами фактически сложились подрядные отношения по поводу строительства самостоятельного объекта, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний (что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика), неуплата стоимости принятых работ ведет к неосновательному обогащению за счет выполнившего такие работы подрядчика.

В рассмотренном случае судебные инстанции не выясняли правовую природу выполненных должником работ в отсутствие согласования с заказчиком. Как следствие, суды не исследовали вопрос наличия вины его бывшего руководителя в пропуске срока исковой давности по требованию конкурного управляющего о взыскании с общества «Стройконсалтинг» задолженности. Так, если спорные работы являлись новыми и были приняты заказчиком, факт отсутствия их предварительного согласования не лишал общество «Спецстройком» права на получение оплаты, которое не было реализовано ФИО2

Из содержания судебных актов по делу № А43-23161/2022 Арбитражного суда Нижегородской области также не следует, что правовая природа спорных работ была установлена; суды первой и апелляционной инстанции констатировали факт пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и сослали на выводы, изложенные в определении от 10.03.2023 по настоящему делу об отказе в признании сделок недействительными, однако в предмет данного обособленного спора не входила квалификация спорных работ.

Таким образом, выводы о том, что банкротство должника (окончательная утрата возможности рассчитаться с кредиторами) не находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя и об отсутствии его вины, сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Как следствие, является преждевременным вывод о том, что у ответчика не имелось обязанности обратиться с заявлением должника ранее 31.12.2019, поскольку данный вывод обоснован принятием ФИО2 мер к преодолению финансовых затруднений в разумный срок, что с учетом изложенных ранее обстоятельств поставлено под сомнение. Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества «АнДенСтрой» суду надлежит учесть все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, оценить разумность управленческих решений ФИО2, с учетом этого – выяснить дату наступления объективного банкротства общества «СпецСтройком», а также степень влияния на несостоятельность должника его руководителя, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Аргументы о несогласии с отказом в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит. Как следствие, проверка законности обжалованных судебных актов ограничена доводами кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А43-28416/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова