Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А45-7442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7442/2021
г. Новосибирск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН1107746515887), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Электровозоремонтный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 603 985 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 50-2021/М от 01.01.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее – истец, ООО «Локотех-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Электровозоремонтный завод" (далее – ответчик, ООО "НЭРЗ") о взыскании убытков в размере 627 152 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 603 985 рублей 20 копеек.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что не получал от истца 38 шестерней. Представленные истцом товаротранспортные накладные подписаны лицами, полномочия которых надлежащими документами не подтверждены. Из содержания товаротранспортной накладной от 14.03.2019 невозможно установить какой груз подлежал транспортировке. Истцом не доказан размер убытков, предъявляемых ко взысканию.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту линейного оборудования на заводах № 310/НЭРЗ-18 от "01 июля 2018 года.

В рамках данного договора подразделением истца - Сервисным локомотивным депо «Россошь-Пассажирская» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» были направлены в ремонт ответчику 15 единиц колесо-редукторных блоков.

Руководствуясь указаниями оперативного приказа № 871 от 20.03.2019 и производственной необходимостью, для формирования колесо-редукторных блоков, в адрес ООО «НЭРЗ» были отгружены 38 шестерней.

Данные шестерни в количестве 30 штук были установлены на колесо-редукторные блоки, впоследствии отгруженные из ремонта в СЛД «Россошь-Пассажирская», на данные работы ООО «НЭРЗ» были предъявлены акты полного освидетельствования и ремонта, в которые были включена стоимость смены шестерней тягового редуктора.

Работы были оплачены ответчику, в том числе, в части оплаты стоимости шестерней собственности истца, в то время как договором предусмотрено выполнение работ иждивением ответчика.

При этом, 8 шестерней возращены истцу не были и не были установлены на колесо-редукторные блоки.

Таким образом, истец полагает, что он понес убытки в виде стоимости переданных и не возращенных (не возмещенных в стоимости) ответчиком материально-товарных ценностей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что в соответствии с условиями договора выполнение работ должно было производиться иждивением подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

По смыслу договора стоимость материалов включена в цену договора.

Таким образом, цена договора включает стоимость используемых подрядчиком при производстве ремонта деталей, которые подлежат оплате в рамках цены выполненных работ.

Вместе с тем, выполнение работ иждивением подрядчика не исключает предоставление материалов заказчиком в случае возникновения такой необходимости.

В этом случае представленные заказчиком материалы подлежат оплате подрядчиком.

Так, истец представил документы о передаче ответчику деталей для выполнения работ – шестерней, в количестве 38 штук.

Истец представил товаротранспортные накладные от 14.03.2021 и от 21.03.2021 в качестве подтверждения передачи спорных деталей в количестве 12 и 26 штук соответственно. Данные документы содержат подпись и печать организации ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у данных лиц на прием груза, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-ответчика. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требует дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом транспортных накладных ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не подавалось.

При этом, довод ответчика о том, что в товаротранспортной накладной от 14.03.2021 не указано наименование груза не опровергает факт получения ответчиком данного груза, учитывая наличие акта приема-передачи оборудования № 16 о получении шестерней с проставлением подписи и печати организации ответчика и отсутствии доказательств того, что по данной товаротранспортной накладной получен какой-либо иной груз.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, из представленных документов следует и не опровергнуто ответчиком, что истцом были переданы ответчику материально-товарные ценности на общую сумму 603 985 рублей 20 копеек. Стоимость переданных деталей подтверждается представленными истцом товарными накладными, требованиями - накладными на приобретение данных деталей.

Стоимость деталей ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела возврата ответчиком неиспользованных деталей истцу, а также стоимости использованных в работах деталей заказчика, требования истца о возврате стоимости деталей в заявленном размере правомерно, в связи с чем суд удовлетворяется исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Электровозоремонтный завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН1107746515887) 603 985 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15080 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН1107746515887) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова