Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-33345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33345/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33345/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №01-19-С от 07.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №30/05-2017 от 30.05.2017г., в сумме 1 180 000 руб.

Определением от 14.06.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать. Согласно отзыву на иск, ответчик ссылается на то, что договор подряда расторгнут по соглашению сторон с 31 03 2018г., при этом, стороны провели сверку расчетов и установили отсутствие взаимных претензий по договору, причем согласно пункту 6 Соглашения задолженность по договору считается погашенной в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований. Кроме того, сторонами подписан акт взаимных расчетов 30 09 2018г. Помимо прочего, цена работ является твердой, изменению не подлежит, а в силу пункта 2.2 договора перебазировка может быть оплачена дополнительно, но при согласовании сторонами.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил копии писем – электронной переписки сторон.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ходатайство истца, содержащееся в иске, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Святогор» (ИНН <***>) принято к рассмотрению.

Определением от 31.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения №1 к отзыву.

В судебном заседании 16.08.2019г. истец представил письменные пояснения по доводам ответчика, представил дополнительные документы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №30/05-2017 от 30.05.2017г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 723.10.1457.15 выполнить объем строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ОАО «Святогор». Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово-Николаевского карьера. Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, и расценки согласовываются в сметной документации. Сроки выполнения работ: начало – 15.06.2017г., окончание – 31.12.2017г. (п. 3.1 договора). Согласно локальному сметному расчету №12-1 стоимость работ по договору составляет 33 191 889 руб. 60 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика затраты в размере 1 180 000 руб., понесенные на перебазировку строительных машин и механизмов, в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку расходы по перебазировке машин и механизмов предусмотрены вышеупомянутым договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит, а работы выполняются с использованием машин и механизмов субподрядчика, либо субподрядчик возмещает их стоимость генподрядчику, в связи с чем, ответчик полагает, что использование машин и механизмов, их обслуживание и иные расходы компенсации сверх согласованной цены договора не подлежат. Расходы на перебазировку строительных машин и механизмов сверх цены, согласованной договора подлежат возмещению только в случае выполнения субподрядчиком порядка, предусмотренного п. 2.2 договора;

- Соглашением от 31.03.2018г. вышеупомянутый договор между сторонами расторгнут, в соглашении стороны урегулировали все вопросы по расчетам по договору;

- Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по сентябрь 2018г., в соответствии с которым задолженность у ответчика перед истцом отсутствует;

- В состав локального сметного расчета №12-1 к договору включена стоимость расходов на машины и механизмы, включая расходы по их перебазировке.

Пунктом 2.1 упомянутого договора предусмотрено, что стоимость, объем и вид работ, поручаемых субподрядчику, определяются согласованной сторонами и утвержденной ими сметной документацией (локальный сметный расчет). Стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с п. 2.2 договора перебазировка строительных машин и механизмов оплачивается генподрядчиком в размере, согласованном сторонами, но не более, документально подтвержденных. Расходы на перебазировку отражаются в актах выполненных работ по форме КС-2. Стоимость перебазировки должна быть согласована с генподрядчиком до предоставления механизмов на объект. Стоимость перебазировки машин и механизмов (перебазировка которых не включена в стоимость маш./часа), оплачивается генподрядчиком только в одну сторону согласно ПОС и МДС81.3-99 на основании расчетов, предварительно согласованных с генподрядчиком. В противном случае, если расчет субподрядчика не будет согласован генподрядчиком заблаговременно, генподрядчик не будет компенсировать понесенные затраты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что сторонами по-разному толкуется п. 2.2 договора.

В частности, истец утверждает, что стоимость перебазировки машин и механизмов не входит в стоимость работ и затрат, согласованных сторонами в локальном сметном расчете №12-1 (далее – ЛСР). Ответчик, напротив, полагает, что стоимость перебазировки включена в строку ЛСР – «Машины и механизмы», следовательно, входит в стоимость договора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на возмещение предъявленных ко взысканию расходов на перебазировку в сумме 1 180 000 руб. и в том случае, если принимать во внимание, что стоимость перебазировки машин и механизмов не входит в стоимость работ и затрат, согласованных в ЛСР, и в том случае, если принимать во внимание, что стоимость перебазировки включена в строку ЛСР – «Машины и механизмы», следовательно, входит в стоимость договора. При этом суд исходит из следующего.

Из буквального толкования п. 2.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что расходы по перебазировке строительных машин и механизмов подлежат возмещению генподрядчиком при соблюдении следующих условий:

- расходы на перебазировку строительных машин и механизмов должны быть согласованы с генподрядчиком до предоставления механизмов на объект.

Исходя из смысла договора в целом, суд полагает, что это обусловлено заинтересованностью генподрядчика (ответчика) в перебазировке машин и механизмов с наименьшего расстояния от объекта строительства.

- расходы на перебазировку строительных машин и механизмов подлежат возмещению в размере, согласованном сторонами, но не более, документально подтвержденных, что тоже объясняется заинтересованностью ответчика в наименьших и экономичных затратах.

- расходы на перебазировку должны быть включены в акты формы КС-2, то есть, с учетом вышеуказанных условий, к моменту приемки работ по соответствующему акту формы КС-2 расходы на перебазировку должны быть уже согласованы с генподрядчиком и отражены в актах.

- стоимость перебазировки машин и механизмов (перебазировка которых не включена в стоимость маш./часа), оплачивается генподрядчиком только в одну сторону согласно ПОС и МДС81.3-99 на основании расчетов, предварительно согласованных с генподрядчиком.

В отсутствие заблаговременного согласования расчета перебазировки машин и механизмов генподрядчик освобождается от обязательства по возмещению субподрядчику понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 не усматривается включение субподрядчиком в акты стоимость работ и понесенных затрат перебазировку машин и механизмов. Калькуляция стоимости перебазировки спецтехники по маршруту Екатеринбург – Волковский рудник, проект дополнительного соглашения №7 от 20.11.2017г. о перебазировки экскаватора, бульдозера, виброкатка переданы истцом ответчику только 20.03.2018г. с сопроводительным письмом №40 от 19.03.2018г., то есть после завершения выполнения работ и их сдачи генподрядчику (20.12.2017г. подписан последний акт формы КС-2).

До выполнения работ и их приемки генподрядчиком документы о согласовании расходов на перебазировку машин и механизмов истцом в адрес ответчика не направлялись, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, представленные истцом суду документы в подтверждение понесенных расходов на перебазировку (расшифровка стоимости) судом не исследуются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы истца о невозможности согласования перебазировки машин и механизмов до выполнения работ ввиду необходимости срочно приступить к выполнению работ, судом отклоняется, поскольку данные доводы истцом документально не подтверждены. Кроме того, такое согласование могло быть произведено истцом и в ходе выполнения работ, однако, таких доказательств в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств выполнения условий, установленных п. 2.2 договора, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что после выполнения работ по договору, направления истцом документов на согласование затрат по перебазировке машин и механизмов, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 10.04.2018г., которым договор субподряда №30/05-2017 от 30.05.2017г. расторгнут по соглашению сторон, и в этом соглашении стороны зафиксировали размер задолженности генподрядчика перед субподрядчиком и субподрядчика перед генподрядчиком, произвели зачет взаимных требований, в результате которого пришли к соглашению о том, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 588 764 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 8 соглашения после зачета взаимных требований договор субподряда №8/17 от 21.09.2017г. считается исполненным обеими сторонами надлежащим образом, обязательства по договору прекращаются за исключением гарантийных (при их наличии) и стороны отказываются от любых требований, вытекающих из указанного договора, известных им на 10.04.2018г., в том числе от расчетной, начисленной и неоплаченной неустойки.

Кроме того, 30.09.2018г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – сентябрь 2018 года, согласно которому стороны зафиксировали факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору. Акт сверки подписан без возражений, скреплен печатями истца и ответчика.

Из материалов дела усматривается, что взаимодействие сторон по заключению соглашения от 10.04.2018г. о расторжении договора и урегулирования расчетов по нему, подписанию акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. производилось после выполнения истцом работ, при этом истец каких-либо требований о возмещении ответчиком расходов на перебазировку машин и механизмов ответчику не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В том случае, если принять во внимание, что стороны согласовали в п. 2.2 договора включение расходов на перебазировку машин и механизмов в твердую цену договора, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется, поскольку в представленном в материалы дела локальном сметном расчете №12-1 включена строка «машины и механизмы», стоимость которых составляет 21 946 744 руб., в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2018г. стороны подтвердили факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору. Истцом не представлено доказательств того, что данная строка локального сметного расчета не включает, в том числе, расходы по перебазировке машин и механизмов.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что данный локальный сметный расчет утвержден сторонами уже в 2018г., то есть, в ходе либо после выполнения работ, следовательно, в сметный расчет должны были быть включены все расходы, связанные с использованием машин и механизмов при исполнении договора.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, это единственный сметный расчет утвержденный сторонами, иной технической документации сторонами не составлялось и не подписывалось (статья 81 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, р-азмещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова