Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-48540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48540/18-92-530
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года  


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2017г. № 218


                                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет  государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 года.

Заявление мотивировано тем, что ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик факт выявленного административного правонарушения не признал, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-12066/17-(0)-0 от 26.12.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН8 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «БОЭС Констракшн», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Кунцево, квартал 20, корп. 38 (шоссе Рублевское, вл. 105); кв. 20, корп. 28Б (шоссе Рублевское, вл. 101).

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «БОЭС Констракшн» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 31.10.2017 № 9657/17 со сроком исполнения 28.12.2017, предписание от   31.10.2017 № 9657/17 ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» не обжаловано, судом не отменено.

Вместе с тем, в указанный в предписании срок ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»  не устранило нарушения, в результате чего 17.01.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2018  г. составлен в присутствии представителя ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» ФИО3 полномочия которого подтверждены доверенностью № 671  от 17.01.2018 г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Процессуальных нарушений административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 29.12.2017 г. В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»  предписания от 31.10.2017 № 9657/17 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлением ВС РФ№ 305-АД16-9927 от 31.08.2016 по делу № А40-239932/2015.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку судом установлены признаки административного правонарушения, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий лицензии и вышеуказанного  законодательства РФ, в связи с чем не требуют  оценки доводы заявителя о социальной опасности деяния, т.е. о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд счел обоснованным и соразмерным  назначить в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 50  000 рублей.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 19.5, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной огтветственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, дата гос.регистрации 06.02.2014, адрес: Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение XI, Ком. 60Е) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 г. №б\н в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа:  Получатель:  Управление Федерального  казначейства         городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) УИН 0316240000000000000223319 р/сч. <***> БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.