Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-13750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13750/2018
г. Иркутск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 666793, <...>)

о взыскании 1 264 185,28 рублей.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС"

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 127 036,48 руб.

при участии в судебном заседании 04.12.2018:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представлен паспорт, доверенность №9 от 01.07.2018г.;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.12.2018г. до 15 час. 45 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 11.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика – ФИО1, в отсутствие представителя истца.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМЕН ХАУС" с требованием о взыскании 1 264 185 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.12.2016 г. №2016.111981.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании денежных средств в размере 125 685 руб. 36 коп. в качестве оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту от 14.07.2017 г. № 2017.281582, а также о взыскании неустойки в размере 1 351 руб. 12 коп.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направила; направила ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представить ООО «АТМЕН ХАУС» в судебном заседании огласил правовую позицию по спору, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (участником долевого строительства) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме № 0134300070016000050 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.411981 на приобретение 9 (девяти) жилых помещений общей площадью 572,60 кв.м (без учета лоджий) в новостройке по адресу: <...> путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из жилищного фонда, непригодного для проживания, расположенного в зоне БАМа от 20.12.2016г.

Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 20.07.2017г. датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Вместе с тем, ООО «АТМЕН ХАУС» квартиры в установленные сроки не были поданы истцу, что послужило основанием для начисления неустойки.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ направила в адрес ООО «АТМЕН ХАУС» претензии № 2472 от 07.07.2017, № 2879 от 02.08.2017, № 803 от 07.03.2018 с требованием об уплате неустойки. Претензии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты задолженности по контракту, а также неустойки за нарушение срока оплаты стоимости переданного объекта долевого строительства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (участником долевого строительства) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме № 0134300070016000039 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.411981 на приобретение 9 (девяти) жилых помещений в новостройке в г. Усть-Куте путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из жилищного фонда, непригодного для проживания, расположенного в зоне БАМа от 20.12.2016, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 38:18:040108:826, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 Контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом (пункт 1.1 Контракта).

Объектами долевого строительства по Контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), общей площадью не менее общей 572,60 кв.м (без учета лоджий), входящие в состав многоквартирного дома, из которых:

1) 1 двухкомнатная квартира:

- №1 (29) общей площадью 28,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже;

2) 6 трехкомнатных квартир:

- № 2 (19) общей площадью 54,2 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже;

- № 2 (27) общей площадью 70,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 4 этаже;

- № 2 (34) общей площадью 69,3 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже;

- № 2 (25) общей площадью 51,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 4 этаже;

- № 2 (23) общей площадью 62,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 4 этаже;

- № 1 (34) общей площадью 72,1 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже;

- № 2 (17) общей площадью 42,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже;

- № 2 (18) общей площадью 42,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже;

3) 2 четырехкомнатные квартиры:

- № 1 (30) общей площадью 80,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 5 этаже;

- № 1 (16) общей площадью 80,0 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже.

Входящие в состав многоквартирного дома.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной. Предварительное описание квартир соответствует проектной документации и указано в описании Объектов долевого строительства (Приложение № 2 к Контракту). Общая площадь Квартир – 572,60 кв.м квадратных метров (общая площадь квартир состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) (п. 1.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 20 июля 2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (Квартир). Одновременно с передачей квартир застройщик передает участнику долевого строительства все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования.

Цена Контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, устанавливается в сумме 20 327 300 рублей. Данная цена включает в себя стоимость строительства квартир, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартиры заказчику; благоустройства прилегающей территории; расходы по государственной регистрации настоящего контракта; налоги и обязательные платежи, затраты по технической инвентаризации квартир; услуги застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, которые составляют 1% от стоимости Квартиры (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: 15 процентов от цены Контракта – в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации Контракта (пункт 3.3.1); 80 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 4 к Контракту) (пункт 3.3.2); оставшаяся часть цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (пункт 3.3.3).

В приложении № 4 к Контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контрактам в привязке к видам (этапам) работ со сроками их завершения.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №Ф.2016.411981 от 20.12.2016г. суд считает, что по своей правовой природе контракт является договором долевого участия в строительстве, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракт №Ф.2016.411981 от 20.12.2016г. на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке; содержание названного контракта, а именно: пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3, 6.1, 8.1, 8.3 Контракта, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 20.07.2017. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 38-523102-039-2018, №38-523102-040-2018 и №38-523102-041-2018 выданы и.о. главы Администрации Усть-Кутского муниципального образования ООО «АТМЕН ХАУС» 04.09.2018г. Передача квартир осуществлена 14.09.2018г., о чем свидетельствует подписанные сторонами передаточные акты объектов долевого строительства (квартир), а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту с нарушение установленных сроков. Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по Контракту также не оспорил.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по существу правомерно.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 1 264 185 руб. 28 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств застройщиком, предусмотрены пунктом 7.3 Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе неустойка, начисляемая за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный контрактом, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Законом о контрактной системе, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Закона об участии в долевом строительстве, не исключает возможность применения договорной ответственности.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Суд учитывает, что положения пункта 7.3 Контракта позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по пункту 7.3 Контрактов, с той только разницей, что доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300.

Таким образом, избранный сторонами в пункте 7.3 Контракта механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А34-5235/2017.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки по пункту 7.3 Контракта составил 1 264 185 руб. 28 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истец неправомерно начисляет неустойку за нарушение второго, третьего и четвертого этапов строительства осуществлено, в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из буквального толкования условий контракта следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, этапы передачи отдельных частей строящегося объекта контрактом не предусмотрены - установленный в приложении №4 к Контракту график этапов строительства и платежей лишь фиксирует сроки платежей по контракту в привязке к видам (этапам) работ со сроками их завершения.

Ни законодательством, ни условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность застройщика осуществлять передачу объекта строительства по завершении определенного этапа строительства. Законодатель прямо предусматривает обязанность застройщика завершить строительство объекта в установленный соглашением сторон срок, и как следствие ответственность за нарушение указанного срока в виде взыскания неустойки.

Долевое участие в строительстве, в отличие от подрядных правоотношений, предполагает большую самостоятельность застройщика в производстве работ по возведению объекта долевого строительства в рамках лишь конечного срока исполнения им обязательств. Законодательством, а также практикой делового оборота в указанной сфере не предусматривается этапность возведения объекта долевого строительства, возможно лишь согласование передачи по частям из нескольких помещений.

При заключении контракта сторонами согласован срок передачи объекта строительства – 20.07.2017г., тем самым установлен период, до которого застройщиком должно быть исполнено принятое на себя обязательство. Однако поскольку ответчиком нарушены обязательства по Контракту – объект строительства в установленный срок не передан, требование истца о взыскании неустойки, установленной пунктами 7.2, 7.3 Контракта, является обоснованным лишь в части ее начисления за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исследуя заявленный Администрацией расчет неустойки, суд установил, что истцом начисление неустойки в части нарушения срока передачи объекта строительства осуществлено исходя из стоимости второго, третьего и четвертого этапов финансирования строительства за общий период с 01.04.2017г. по 28.02.2018г. согласно пункту 7.3 Контракта.

Следует отметить, что условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 21.07.2017 (дата, следующая за днем передачи объекта строительства по Контракту) по 28.02.2018, так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку расчет осуществлен не исходя из фактически неисполненного ответчиком обязательства (т.е. общей стоимости контракта).

Таким образом, при правильно произведенном расчете подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 10 199 222 руб. 78 коп. рассчитанная исходя из общей цены Контракта вне зависимости от этапов ее оплаты и количества дней в заявленном периоде.

Между тем, поскольку очевидно, что при правильном расчете размер неустойки является гораздо выше, чем представленный истцом, при этом суд лишен возможности выйти за переделы иска, в связи с чем требование об уплате неустойки в сумме заявленной истцом 1 264 185 руб. 28 коп.не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 264 185 руб. 28 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «АТМЕН ХАУС», не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательства произошло по причинам, в том числе зависящим от заказчика: задержка строительства была обусловлена тем, что Администрация предоставила земельный участок, обремененный подземными линейно-кабельными сооружениями, перенос которых отсрочил начало строительства на 2 месяца; задержка начала работ совпало с неблагоприятными погодными условиями, выполнение работ, в период которых является невозможным, в связи с чем работы также были приостановлены.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика, в связи с чем при расчете пени количество дней просрочки подлежит уменьшению на 210 дней.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из условий заключенного контракта в обязанности участника долевого строительства входит финансирование объекта строительства, а также осуществление приемки квартир в установленный контрактом срок, обязанность по передачи строительной площадки в перечень обязанностей, предусмотренных контрактом не входит, в связи с чем у застройщика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование правовой позиции. Передача земельного участка застройщику производилась вне рамок спорного муниципального контракта.

Также застройщик просит уменьшить срок начисления неустойки, указывая на невозможность производства строительных работ ввиду погодных условий.

Между тем суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контракта был согласован, что свидетельствует о том, что при заключении Контракта застройщик исходили из того, что в часть срока выполнения работ будет включен зимний период с постоянными отрицательными температурами окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых застройщик уведомил участника.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контракта (пункт 11.3) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такие доказательства ООО «АТМЕН ХАУС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от застройщика причинам, в частности отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства, ООО «АТМЕН ХАУС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, ООО «АТМЕН ХАУС» не обосновало и документально не подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

ООО «АТМЕН ХАУС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ООО «АТМЕН ХАУС» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 127 036 руб. 48 коп. (фактически, до суммы удовлетворенных судом встречных исковых требований). Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 127 036 руб. 48 коп. суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

Следует отметить, что предлагаемый ответчиком размер неустойки до 5 000 рублей не может быть принят судом, поскольку ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки осуществлено АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на 28.02.2018, тогда как передача объекта строительства состоялась в ходе рассмотрения дела по существу, что не исключает право АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратиться в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, начисленной по дату фактического исполнения застройщиком принятого на себя обязательства (т.е. с 01.03.2018 по 14.09.2018).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 127 036 руб. 48 коп. (с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Как было указано выше передача квартир осуществлена 14.09.2018г., о чем свидетельствует подписанные сторонами передаточные акты объектов долевого строительства (квартир) от 14.09.2018г. Факт исполнения обязательств по Контракту, подписание передаточных актов сторонами не оспаривается. Таким образом, у АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ наступило обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:

- 15 процентов от цены Контракта – в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации Контракта (пункт 3.3.1);

- 80 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 4 к Контракту) (пункт 3.3.2);

- оставшаяся часть цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (пункт 3.3.3).

Исходя из условий Контракта об оплате, поскольку передаточные акты подписаны сторонами 14.09.2018 обязательство по оплате в полном объеме должно быть исполнено в срок до 19.09.2018 включительно.

Обязательство по оплате исполнено Администрацией частично, в оставшейся части задолженность в сумме 125 685 руб. 36 коп. не погашена. АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ доказательств исполнения предусмотренной обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком по встречному иску задолженности в сумме 125 685 руб. 36 коп., суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате своевременно не исполнено, ООО «АТМЕН ХАУС» начислил пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 351 руб. 12 коп. за период с 20.09.2018г. по 01.11.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Специального условия взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств участником долевого строительства в Контракте сторонами не согласовано.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок взыскания пени предусмотрен Законом о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.09.2018г. ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

ООО «АТМЕН ХАУС» представлен расчет неустойки в сумме 1 351 руб. 12 коп., начисленной на сумму просроченного платежа, за период с 20.09.2018 по 01.11.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,5 % годовых.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени, приведенный ООО «АТМЕН ХАУС» проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 1 351 руб. 12 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик по встречному иску ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследуя вопрос соразмерности начисленной ООО «АТМЕН ХАУС» неустойки за нарушение Администрацией срока оплаты долевого участия в строительстве, суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как применение при расчете 1/300 ставки рефинансирования Банка России не превышает показателей двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах начисленная ООО «АТМЕН ХАУС» неустойка снижения не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО «АТМЕН ХАУС» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 127 036 руб. 48 коп., а с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «АТМЕН ХАУС» по встречному иску – аналогичная сумма, то путем зачета сумм удовлетворённых денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскание не производится.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с первоначальным иском, Администрация государственную пошлину не уплачивала, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от ее уплаты освобождена.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 25 642 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ООО «АТМЕН ХАУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 642 руб.

ООО «АТМЕН ХАУС», сославшись на тяжелое материальное положение, заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, считает возможным ходатайство ООО «АТМЕН ХАУС» удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

ООО «Атмен Хаус» при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 811 руб. 09 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2018 операция № 12, в котором плательщиком государственной пошлины является ФИО2.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Данные разъяснения изложены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Исследовав представленный чек-ордер от 06.11.2018 операция № 12, судом установлено, что указание на то, что ФИО2 действует в интересах ООО «Атмен Хаус» отсутствует; соответствующего заявления от ФИО2 не поступало в материалы дела и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанный чек-ордер не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины ООО «Атмен Хаус» при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 811 руб. 09 коп., уплаченную чек-ордер от 06.11.2018г. операция № 12 как ошибочно оплаченную.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 127 036 руб. 48 коп, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4 811 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 811 рублей, подлежат взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, однако поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, взыскание государственной пошлины судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» в пользу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области неустойку в сумме 127 036 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» 127 036 руб. 48 коп., из них основной долг в сумме 125 685 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 351 руб. 12 коп.

Путем зачета сумм удовлетворённых денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскание не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмен Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 811 руб. 09 коп., уплаченную чек-ордером от 06.11.2018г. операция № 12; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.И. Кириченко