Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-272067/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-272067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инкаробанк» - ФИО1 – дов. от 23.09.2020

в судебном заседании 07.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инкаробанк»

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Инкаробанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 акционерный коммерческий банк «Инкаробанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Инкаробанк» (АО), банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- договора уступки прав требований № 4 от 26.10.2018, договор уступки прав требований № 5 от 26.10.2018 и договора № 01/1810 купли-продажи векселей от 18.10.2018, заключенных между АКБ «Инкаробанк» (АО) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС;

- договора уступки прав требования № 2-08/11/18 от 08.11.2018, заключенного между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (далее – ООО «МЕГАТОРГ»);

- договора уступки прав требования № МД-12 от 29.11.2018, заключенного между ООО «МЕГАТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (далее – ООО «Добрые деньги»).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на счета, открытые ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, ООО «МЕГАТОРГ», ООО «Добрый деньги»;

2. Наложения ареста на предметы залога по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств кредитам, уступленным ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, а именно:

- по кредитному договору № <***> от 16.07.2018, заключенному с ФИО2;

- по кредитному договору № РПСЛ/Я1-15-036 от 13.11.2015, заключенному с ФИО3;

- по кредитному договору № РПСЛ/Я1-13-139 от 28.06.2013, заключенному с ФИО4;

- по кредитному договору № РПСЛ/Я1-12-95 от 28.06.2013, заключенному с ФИО5;

- по кредитному договору № РПСЛ/Я1-12-7 от 18.01.2012, заключенному с ФИО6;

- по кредитному договору № <***> от 07.04.2014, заключенному с ФИО7, ФИО8.

3. Запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия по смене залогодержателя в отношении указанных предметов залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявителем не доказано, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков лицам, участвующим в деле, а также не приведено доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно доказательства возможности утраты имущества. Доводы о том, что имеется обоснованная угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц, носят предположительный характер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что поведение ответчиков по совершению ряда сделок по продаже кредитного портфеля свидетельствует о вероятной затруднительности исполнения судебного акта в случае, если иск будет удовлетворен.

Конкурсный управляющий утверждает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания с ответчиков денежных средств в связи с их отсутствием на расчетных счетах вследствие их обналичивания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-272067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов