Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А49-4737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4737/2023
г. Пенза
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (Бийская ул., д. 1М, Пенза г., 440058; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Весна» (Ключевая ул., д. 99, офис 6.4, Пенза г., 440008; Урожайная <...>, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нагорная ул., д. 136А, Самара г., 443035; ИНН <***>),

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Весна» о возложении обязанности на ответчика заключить договор безвозмездного пользования котельной, расположенной по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных прилагаемом проектом договора.

Определением суда от 30.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судебное заседание было назначено на 14.02.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил, не поступил отзыв и от третьего лица.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что протоколом № 1/2022 от 31.10.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК «Весна» была избрана управляющей компанией МКД № 7 по ул. Ново-Казанской в г. Пензе с 01.12.2022.

Указанным протоколом с ООО «Теплоцентраль», ранее осуществлявшим поставку коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с договором безвозмездного пользования крышной котельной и находящегося в ней оборудования, договор был расторгнут.

Истец, полагая, что он в качестве ранее эксплуатирующей организации, указанной в ОПО в органах Ростехнадзора, несет определенные обязанности по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации котельной, направил письмом № 342 от 28.11.2022 с предложение ответчику продолжить оказание услуг на условиях, действовавших с прежней управляющей организацией.

Указанное обращение истца, а также его письмо № 23 от 09.02.2023 не принесли положительного результата.

29.03.2023 письмом № 86 истец направил в адрес ответчика проект договора безвозмездного пользования котельной № 1 от 01.12.2022, которое также ответчиком оставлено без ответа.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика заключить с ним договор безвозмездного пользования котельной на условиях, предусмотренных проектом договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Договор оказания безвозмездного пользования не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных договоров, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с истцом из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договоры на оказание услуг по поставке тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, условия которых могли бы свидетельствовать об обязательствах, добровольно взятых на себя ответчиком перед истцом в связи с безвозмездным пользованием спорным имуществом, необходимым для оказания услуг.

Наличие периода времени, когда ответчик фактически оказывал услуги по поставке ресурса и пользовался котельной на основании договора безвозмездного пользования, а также наличие у него свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО), не позволяет считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства перед истцом по передаче в безвозмездное пользование истцу котельной.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать ответчика обязанным

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Весна» ИНН <***>, ОГРН <***> о понуждении к заключению договора, судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова