Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А57-10502/2017

21/2017-62016(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10502/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский комплекс Полиграфия Поволжья»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-10502/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакционно- издательский комплекс Полиграфия Поволжья» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 410012, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, <...> 6454071878),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакционно- издательский комплекс Полиграфия Поволжья» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2017,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Чернышевой И.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2017 № 02-23/02806,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 № 05-19/16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс Полиграфия Поволжья» (далее – заявитель, ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2016 № 3831 о привлечении ОАО «Редакционно-издательский комплекс Полиграфия Поволжья» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с реорганизацией в форме преобразования судом первой инстанции произведена замена ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» на общество с ограниченной ответственностью «РИК «Полиграфия Поволжья».

Решением от 22 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по решению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 3831 от 16.12.2016 до 15 000 рублей, в остальной части заявленных ООО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» требований - отказал.

Суд также выдал ООО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах

дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка, представленной налогоплательщиком 25.05.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2016г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.09.2016 № 3451.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 16.12.2016 № 3831 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» уменьшена сумма возмещения налоговых вычетов в размере 214 090 рублей, доначислен НДС в размере 304 554 рублей, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60 910,8 рублей, начислены пени в сумме 21 408,45 рублей.

Одновременно Инспекцией принято решение от 16.12.2016 № 20 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 214 090 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 02.03.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2016 № 3831, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с заявленных контрагентом достоверно не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Промстрой.ка».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Авангард» и ООО «Промстрой.ка».

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 152 542,37 руб. по НДС заявитель представил в налоговую инспекцию агентский договор от 02.10.2015г., заключенный с ООО «Авангард», счет-фактуру № 11 от 20.01.2016, акт оказанных услуг от 20.01.2015.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованном выводу о том, что фактического оказания агентских услуг ООО «Авангард», предусмотренных названным договором, не было.

Из материалов дела следует, между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» (Принципал) и ООО «Авангард» (Агент) заключен агентский договор от 02.10.2015г., согласно которому Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, связанные с поиском лиц, заинтересованных в заключении с Принципалом договора купли-продажи имущественного комплекса Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не

может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 агентского договора от 02.10.2015 предусматривает обязанность агента представлять отчет о проделанной работе.

По условию пункта 4 агентского договора от 02.10.2015г. вознаграждение Агента составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 152 542,37 рублей.

Вместе с тем, в налоговый орган не представлены отчеты агента о проделанной работе для подтверждения реальности оказанных услуг по поиску покупателя имущественного комплекса Налогоплательщика.

Отчет агента, расшифровка к отчету агента по понесённым затратам, оказанным услугам по видам работ, услуг, приобретенных товаров, приложенные к расшифровке документы, выставленные в адрес агента третьими лицами, являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлена счет-фактура от 20.01.2016г. № 11, выставленная ООО «Авангард» за услуги по поиску лиц, заинтересованных в заключение договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 152 542,37 рублей, который отражен в книге покупок ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» за первый квартал 2016г. и акт оказанных услуг от 20.01.2016г.

По результатам проведенных проверок в отношении ООО «Авангард» установлено, что согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, основным видом деятельности ООО «АВАНГАРД» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2015г. - 1 человек (руководитель).

Из анализа банковской выписки ООО «АВАНГАРД» установлено, что расчетные счета использовались для транзитных операций и обналичивания денежных средств, реальную финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляет.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Аванград» не зарегистрирована счет-фактура от 20.01.2016г. № 11 в сумме 1 000 000руб. в т.ч. НДС 152542,37 рублей в книге продаж за первый квартал 2016 и не отражена реализация в декларации по НДС за 1 квартал 2016, что, как верно указал суд, свидетельствует о несформированном источнике возмещения НДС.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что согласно акту оказанных услуг от 20.01.2016г. указано, что ООО «Авангард» оказаны услуги в полном объеме, а ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» услуги приняты.

Более того, акт оказанных услуг датирован 20.01.2016, в то время как 18.01.2016г. право собственности на имущественные комплексы, которые были предметом агентского договора от 02.10.2015г., перешло к ООО «Спутник».

Между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» и ООО «Спутник» заключен договор от 03.11.2015г. купли-продажи объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 1019 кв.м., стоимостью 11 606 969,87 руб., НДС не облагается, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, № 10;

- земельный участок площадью 75 кв.м., стоимостью 2 127 237,36руб., НДС не облагается, расположенный по адресу: <...>;

- здания, общей площадью 1739,9 кв.м., стоимостью 2 487 207,82руб., без НДС, расположенные по адресу: <...>;

- здания, общей площадью 80,5 кв.м., стоимостью 746 162,36руб., без НДС, расположенные по адресу: <...>.

- помещения офиса № 5, стоимость которого сторонами договора определена в размере 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом так же установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2015г. заключенный между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» и ООО «Спутник» со стороны Продавца был подписан Президентом управляющей компанией ФИО4, действующим на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 4 от 01.07.2014г., который в период с 21.11.2013г. по 17.08.2016г. являлся учредителем ООО «Спутник».

По условиям договора купли-продажи от 03.11.2015г. имущество передается в собственность покупателя - ООО «Спутник» в момент подписания договора, передаточный акт дополнительно не составляется.

Кроме того, согласно представленному акту оказанных услуг от 20.01.2016г. работа у ООО «АВАНГАРД» принята 20.01.2016г., тогда как объекты недвижимого имущества уже не принадлежали ОАО «РИК «ПОЛИГРАФИЯ ПОВОЛЖЬЯ» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2015г.

ФИО4 являлся подписантом (по доверенности, выданной ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») деклараций, представленных ООО «СПУТНИК»: по УСН за 2015 год, Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года, Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2016 года, Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, бухгалтерской отчетности за 2015 год. ФИО4 являлся подписантом (по доверенности, выданной ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО РИК «Полиграфия Поволжья и ООО «Спутник» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что у Налогоплательщика отсутствовала необходимость привлечения агента для поиска покупателя, офис которого находился по единому адресу и учредитель которого являлся президентом управляющей компании Налогоплательщика, то есть одним и тем же лицом.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» повторно выставлялось требование от 31.10.2016г. № 09-36/22921 о представлении документов (информации), в котором предлагалось представить следующие документы: отчет агента по агентскому договору б/н от 02.10.2015г. Примечание и

приложенные к нему документы в соответствии с п.3 агентского договора от 02.10.2015г., заключенному с ООО «Авангард»; переписка с ООО «Авангард» в рамках исполнения условий агентского договора без № от 02.10.2015г. (почтовая корреспонденция, телефонограммы и т.д.).

Заявителем данные документы не представлены, как и не представлены в рамках судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное выполнение агентского договора спорным контрагентом заявитель не доказал.

Как верно указал суд, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 366101,72 руб. по НДС заявитель представил в налоговую инспекцию договор подряда от 26.11.2015г., заключенный с ООО «Промстрой.ка», счет-фактуру № 160130-01 от 30.01.2016, акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.01.2015.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованном выводу о том, что фактического выполнения работ ООО «Промстрой.ка», предусмотренных названным договором, не было.

Так, налоговым органом установлено, между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» (Заказчик) и ООО «Промстрой.ка» (Подрядчик) 26.11.2015г. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли нежилого двухэтажного здания общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 Договора подряда, перечень и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете и составили 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 366 101,72 рублей. Срок выполнения работ - 60 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. В соответствии с пунктом 2 Договора подряда, оплата работ производится в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости работ - в виде авансового платежа;

- 30% от общей стоимости работ - в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно выпискам банка оплата поступила на расчетный счет ООО «Промстрой.ка» 14.04.2016г. по платежному поручению № 59 в сумме 1 920 000.00 рублей и 15.04.2016 по платежному поручению № 60 в сумме 480 000.00 рублей.

По сведениям федерального информационного ресурса , декларация по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 6-НДФЛ численность работников ООО «Промстрой.ка» в 1 и во 2 квартале 2015г. составила 3 человека (руководитель, юрист, учредитель), в 3 и 4 квартале 2015 - 1 человек (руководитель), в 1 квартале 2016г. - 3 человека.

Пунктом 4 Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы по договору силами своих работников. Привлечение субподрядных организаций договором не предусмотрено.

Следовательно, ООО «Промстрой.ка» не располагало достаточным количеством работников, необходимых для выполнения работ своими силами.

Также, в ходе камеральной налоговой проверки представлен акт о приемке выполненных работ от 30.01.2016г. № 16 на выполнение работ по ремонту кровли в период с 01.01.2016г. по 30.01.2016г. на сумму 2 400 000рублей, в т.ч. НДС в сумме 366 101,72 рублей и счет-фактура от 30.01.2016г. № 160130-01, выставленный ООО «Промстрой.ка» за ремонт кровли нежилого двухэтажного здания на сумму 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС 366 102 рубля.

Однако акт о приемке выполненных работ от 30.01.2016г. № 16 составлен после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, на котором вылись работы по ремонту кровли, за иным лицом, то есть после 18.01.2016г. и подписан только от имени ООО «Промстрой.ка» при этом расшифровка подписи должностного лица отсутствует.

Согласно сведеньям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент составления акта о приемке выполненных работ 30.01.2016г. № 16 к договору подряда от 26.11.2015г., руководителем ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» являлась ФИО5, однако ее подпись со стороны ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» в спорном акте о приемке выполненных работ, отсутствует.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 30.01.2016г. № 16 указан период выполнения работ (с 01.01.2016г. по 30.01.2016г.), то есть работы выполнялись в период, когда объекты недвижимости были проданы и переданы ООО «Спутник» в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2015г.

Стоимость проданного здания, общей площадью 1739,9 кв.м., составила в сумме 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 244 067,79 рублей, а стоимость работ по ремонту кровли здания общей площадью 400 кв.м. составила в сумме 2 400 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 366 101,69 рубль, что значительно превышает продажную стоимость всего здания.

Кроме того, договором купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2015г. не предусмотрено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, должны быть отремонтированы.

Более того, между ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» и ООО «Типография № 1» 27.11.2015г. заключен договор аренды спорных объектов. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015г. спорные объекты передавались арендатору ООО «Типография № 1» в состоянии позволяющем их нормальное использование.

Довод Заявителя относительно того, что государственная регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.11.2016г. по которому ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» было продано двухэтажное здание ООО «Спутник», произведена 18.01.2016, в связи с чем, договор подряда от 26.11.2015г. был заключен до перехода права собственности на него к ООО «Спутник» и ремонт кровли двухэтажного здания был произведен ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» по согласованию с новым собственником здания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, исходя из смысла статьи 551 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества признается заключенным в момент, предусмотренный пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть в момент подписания сторонами договора как единого документа. При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Из этого вытекает, что до момента регистрации перехода права собственности в порядке пункта 2 статьи 223 ГК РФ покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Одновременно продавец теряет право распоряжаться этой вещью любым способом.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи от 03.11.2015г., продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости имущества в момент подписания договора. Передаточный акт сторонами не составлялся.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота от имени ООО «Промстрой.ка» при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

При этом, суд первой инстанции так же снизил размер штрафных санкций по ст. 122 п. 1 НК РФ по Решению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 3831 от 16.12.2016г. до 15 000 рублей. При этом суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, не учтенных налоговым органом, и возможности снижения штрафных санкций.

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным в обжалуемой части, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 20.09.2017 ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года по делу № А57-10502/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редакционно- издательский комплекс Полиграфия Поволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком- ордером от 20.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников