Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А63-18568/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18568/2018
г. Краснодар
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 2636213720, ОГРН 1172651008364) – Токаловой И.Р. (директор) и Бакиева Ш.Р. (доверенность от 05.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ИНН 2635825939, ОГРН 1132651032030) – Грищева А.О. (доверенность от 08.10.2018), третьего лица – главы крестьянского фермерского хозяйства Караева Ильмухамета Якубовича (ИНН 262201037745, ОГРНИП 314265118400405), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус» (ИНН 7725413128, ОГРН 5177746394128), общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ИНН 2635102136, ОГРН 1072635011360), общества с ограниченной ответственностью «Автодизель-сервис» (ИНН 2617011510, ОГРН 1052600484155), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-18568/2018, установил следующее.

ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельхозпром» о взыскании 75 535 545 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у истца отсутствует право пользования спорными земельными участками. Общество «Альянс-Агро» не доказало затраты на подготовку спорных земельных участков к посеву, а также расходы по посеву сельскохозяйственных культур.

В кассационной жалобе общество «Альянс-Агро» просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка или не дана оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права. Судами не учтено, что пунктом 2.7 предварительного договора аренды земельного участка от 06.04.2018 предусмотрена передача земельных участков до заключения основного договора. По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет установить предмет договора, а именно части земельных участков, передаваемых в аренду. Имущество фактически передано ответчиком в аренду истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами граждан, направленными в адрес общества «Альянс-Агро». Подписание акта приема-передачи является необязательным и носит формальный характер. В материалы дела представлены надлежащие доказательства внесения Караевым И.Я. и Бакиевым Ш.Р. арендной платы ответчику за общество «Альянс-Агро», а также несения истцом затрат на подготовку земельных участков к посеву и расходов по посеву сельскохозяйственных культур. По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обществом «Альянс-Агро» претензионного порядка урегулирования спора, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 06.04.2018 ООО «Сельхозпром» (арендодатель) и ООО «Альянс-Агро» (арендатор) подписали предварительный договор аренды земельного участка (далее – предварительный договор), согласно которому стороны обязуются не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды полей общей площадью 1900 га, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края в границах земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:684, 26:15:000000:683, 26:15:322201:4, 26:15:322601:15, 26:15:322602:2, 26:15:322503:1, 26:15:000000:3329, 26:15:000000:6121, 26:15:000000:332, 26:15:281302:3, 26:15:282201:9, 26:15:282201:14, 26:15:282201:12, 26:15:282201:13, сроком на 5 лет. Общество «Сельхозпром» владеет названными земельными участками на праве единоличной собственности, праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на участок, а также на праве аренды и субаренды земельных участков.

Пунктом 2.7 предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя передать по передаточному акту арендатору указанные земельные участки в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора в состоянии, соответствующем условиям основного договора.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, акт приема-передачи арендуемого земельного участка не подписан.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что после заключения предварительного договора, названные земельные участки фактически переданы ответчиком во владение истца. Истец приступил к проведению мероприятий по использованию спорных земельных участков. Общество «Сельхозпром» (ответчик), глава КФХ Сабынин Г.К, ООО «Автодизель-сервис», глава КФХ Курочкина Е.Н. по заданию истца приступили к обработке земельных участков и произвели посевные работы. Семена сельскохозяйственных культур, использованные в посевных работах, приобретены истцом у ООО «Автодизель-сервис» и ООО «Агрохимические инновации».

Ссылаясь на то, что урожай от произведенных посевов убран и присвоен ответчиком, в результате указанных действий истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости собранного урожая сельскохозяйственных культур, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, для признания права собственности на спорную продукцию (урожай), выращенную на спорных земельных участках, истец должен был представить доказательства того, что в 2018 году он обладал соответствующим правом на использование данных участков.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергнуто истцом, в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, акт приема-передачи земельных участков не представлен. Общая площадь земельных участков, перечисленных в предварительном договоре, превышает 10 тыс. га, в то время как в аренду должно быть передано 1 900 га. Указанная площадь не согласована сторонами на каких-либо схемах и планах земельных участков, сведений относительно того, в каких именно земельных участках из списка, содержащегося в предварительном договоре, должны быть выделены части для передачи арендатору, стороны не определили.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не позволяет установить фактическую передачу земельных участков ответчиком в пользование истца. Подписание сторонами предварительного договора аренды земельного участка от 06.04.2018, не повлекло возникновение у истца права на использование земельных участков для проведения посевных работ на законном основании. Договорные отношения, порождающие названное право, между сторонами отсутствуют.

Также суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в подтверждение затрат на проведение обработки земельных участков, посевных работ, приобретение семян сельскохозяйственных культур, пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал их относимость к посевным работам на земельных участках, перечисленных в предварительном договоре. Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений с обществом «Автодизель-сервис» по закупке семян сельскохозяйственных культур и выполнению сельскохозяйственных работ, не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку указанное юридическое лицо заключение договоров с истцом не подтвердило. Доказательств, подтверждающих передачу посевного материала ответчику, главе КФХ Сабынину Г.К, ООО «Автодизель-сервис», главе КФХ Курочкиной Е.Н., истцом не представлено. Отсутствует взаимосвязь между произведенными Караевым И.Я. и Бакиевым Ш.Р. оплатами и обязательством истца по внесению арендной платы за пользование земельными участками, перечисленными в предварительном договоре от 06.04.2018.

Переоценка имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поэтому оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

По тем же причинам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора и результатов оценки судами доказательств по делу.

Судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков, что согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассматривая довод истца о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции истца, который, поддерживая исковые требования до рассмотрения спора по существу, после вынесения судебных актов не в его пользу, ссылается на несоблюдение им претензионного порядка.

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не способствует целям и задачам правосудия.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А63-18568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Л.А. Трифонова


Н.В. Чесняк