Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А04-8383/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8383/2020
г. Благовещенск
15 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 312,46 руб.,


третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-274 от 01.06.2020, диплом № ИВС 0368598 от 27.12.2002, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - АЛЬЯНС» (далее - ООО «РСК - АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № Ф.2018.17239 от 26.01.2018 в размере 267 312,46 руб.

Требования мотивированны тем, что в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Амурской области было установлено, что учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.17239 от 26.01.2018 с учетом повышающих коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.

Определением от 06.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

01.12.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Определением от 29.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Амурской области, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением от 01.03.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-8384/2020 по спору между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам выявленных Управлением Федерального казначейства по Амурской области нарушений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2021, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, в иске отказано.

В судебном заседании 08.12.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

07.12.2021 от ООО «РСК - АЛЬЯНС» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске», на основании протокола № 1/308 от 15.01.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» № Ф.2018.17239.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет оговоренной разделом 3 настоящего контракта цены контракта, выполнить общестроительные работы на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, сметами, техническим заданием, календарным графиком производства работ, действующими строительными нормами и правилами, и передать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сторонами вносились изменения в контракт, о чем составлен ряд дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2018, № 2 от 09.02.2018, № 4 от 14.02.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 20.08.2018, № 6 от 09.11.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ составляет 31 768 436,72 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость всего объема работ, в том числе стоимость: материалов, транспортировки материалов до строительной площадки, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, накладных расходов, сметной прибыли, всех обязательных платежей и налогов, необходимых для выполнения работ подрядчиком по контракту, а также затраты подрядчика по коммунальным платежам, электроэнергии, охране объекта и другим услугам, связанным с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.08.2018 к контракту) финансирование работ в размере 24 427 538 руб. осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Белогорск, а финансирование работ в размере 7 340 898,56 руб. осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования г. Белогорск Амурской области на софинансирование мероприятий по капитальным вложениям в объекты муниципальной собственности.

Согласно пункту 7.2 контракта, результаты работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (далее - акт по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка по форме № КС-3).

Порядок приемки выполненных работ изложен в пунктах 7.2.1 - 7.2.7 контракта.

Порядок оплаты работ изложен в пунктах 8.1, 8.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2018 к контракту), пункте 8.3 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.02.2018 к контракту).

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны между истцом и ответчиком без возражений на общую сумму 31 768 436,72 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком были выставлены истцу счета на оплату, которые истец оплатил в полном объеме в размере 31 768 436,72 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 19.11.2018, № 386 от 19.11.2018, № 290 от 27.09.2018, № 257 от 24.08.2018, № 183 от 18.06.2018, № 77 от 15.03.2018, № 75 от 07.03.2018, № 49 от 15.02.2018, № 30 от 31.01.2018.

На основании приказа УФК по Амурской области от 06.11.2019 № 383 «О назначении плановой выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белогорск» (в редакции приказа от 26.11.2019 № 411) казначейством в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 проводилась проверка по использованию учреждением средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из акта выездной проверки МКУ «УКС» от 13.12.2019 следует, что учреждение оплатило обществу за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенную стоимость работ по контракту, в результате необоснованного применения коэффициентов, которые не предусмотрены аукционной документацией, в сумме 267 312,46 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось к обществу претензией исх. № 01-488 от 18.08.2020 о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон как регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что работы выполнены в согласованном объеме и оплачены по цене, которая согласована в контракте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44- ФЗ.

В данном случае документация размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru., (идентификационный код закупки: 173280401535328040100100380014120414).

Аукционная документация содержала сведения о начальной (максимальной) цене муниципального контракта - 31 768 436,72 руб.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применен проектно-сметный метод, который учитывает НДС.

Контракт с ООО «РСК-Альянс» как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем и не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 31 768 436,72 руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В приложенных к контракту локальных сметах включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18 %.

Поскольку Закон о контрактной системе устанавливает правило о цене, которая должна оставаться твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а при заключении контракта ООО «РСК-Альянс» не являлось плательщиком НДС, заказчик заменил в смете НДС на повышающие коэффициенты.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на акте выездной проверки МКУ «УКС» от 13.12.2019, которым установлено завышение стоимости работ по контракту в размере 267 312,46 руб., в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, акт выездной проверки МКУ «УКС» от 13.12.2019, учитывая, что цена контракта является твердой и определяться на весь срок исполнения контракта, а также является существенным условием контракта, принимая во внимание положения Закона о контрактной системе, правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19- 15999 по делу № А12-25318/2018, суд пришел к выводу о том, что цена контракта не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона, возможность уменьшения цены контракта на НДС, при условии применения упрощенной системы налогообложения, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, в связи с утратой ответчиком права на применение упрощенной системы налогообложения и исчислением НДС на суммы предъявленных КС-2 в 4 квартале 2018 года, ООО «РСК-Альянс» понесло дополнительные затраты. Учитывая, что истцом не доказано факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащего истцу, без наличия на то правовых оснований, суд пришел к выводу о необоснованности требований учреждения.

Кроме того, судом учтено, что после заключения контракта ООО «РСК-Альянс» в порядке части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2018 перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС в связи с чем, обществом за 4 квартал 2018 года произведено начисление НДС 18% на суммы выполненных работ в рамках контракта по подписанным актам формы КС-2 в 4 квартале 2018 года, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, отражающую факт начисления НДС 18% по контракту в сумме 625 291,77 руб. (счет-фактура № 6 от 09.11.2018).

Аналогичная позиция поддержана судом при рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области А04-8384/2020 с участием тех же сторон.

Решением от 12.01.2021 отказано в удовлетворении требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 192,78 руб. в виде переплаты по муниципальному контракту на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске» № Ф.2018.95714 от 26.03.2018.

Постановлением от 20.07.2021 кассационная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решением от 12.01.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А04-8384/2020 оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске госпошлина относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина