Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-63279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63279/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63279/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 982 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 (лично), предъявлен паспорт

ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2019 г., предъявлен паспорт

ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017 г., предъявлен паспорт (удостоверение адвоката)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Скорпион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 670 982 руб. 83 коп.

Определением суда от 04 декабря 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, в судебное заседание от истца явился представитель ФИО5, действующая по доверенности от 18.06.2019. Однако документ, подтверждающий наличие у ФИО5 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представлен. В связи с изложенным судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле на основании п.4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что для формирования позиции по спору и подготовки отзыва на иск, ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Определением суда от 04 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15 января 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05.02.2020г. истец, посредством системы видео-конференц связи, поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, с целью подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Также истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании в МУП «Водоканал» договора, заключенного между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, договора на оказание услуг по водоснабжения и водоотведения; об истребовании в ООО «КиржачТеплоэнерго» договора на подключение к сетям газоснабжения, заключенного с ИП ФИО2

Ходатайство отклонено (ст. 66, 67, 68 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 12.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 04.03.2020 истец обратился с ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представленных ответчиком накануне заседания документами.

Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено.

Определениями от 25.03.2020, от 15.05.2020 судебное разбирательство по делу перенесено.

Явившийся в данное судебное заседание ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в заседания ввиду его участия в судебных заседаниях по другим делам. В ходатайстве истец также указал, что руководитель прибыть в заседание не может по причине ограничений, введенных в связи с распространением короновируса.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако занятость представителя и невозможность в связи с этим обеспечить его участи в судебном заседании, о дате и времени проведения которого истцу было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у одного из представителей истца возможности принять участие в судебном заседании не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, в том числе руководителя. Более того, по результатам судебного заседания 04.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки возражений на доводы последнего. Однако такие документы суду не были представлены. Кроме того, определениями от 11.03.2020, 24.03.2020, 15.05.2020 суд не обязывал явкой в заседание представителя истца, разъяснив сторонам на возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» с соблюдением следующего порядка. Однако соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом заявленного иска является требование ООО «Скорпион» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 670 982 руб. 83 коп., в том числе: 191 591 руб. 28 коп. – расходы, понесенные в связи с необходимостью оборудования автономных коммуникаций нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>; 479 391 руб. 55 коп. – расходы, понесенные на подключение указанного выше здания к системе водоснабжения (водоотведения) и газоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные настоящим договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик обязуется оказывать предусмотренное настоящим договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно раздела 5 настоящего договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по данному договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения настоящего договора 634,63 (шестьсот тридцать четыре целых шестьдесят три сотых) квадратных метров, а так же технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (п. 2.2 договора).

К дополнительным коммуникациям и оборудованию относятся инженерные коммуникации системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения.

По результатам исполнения договора инвестирования 26.10.2016 между сторонами заключено соглашение о результатах инвестиционной деятельности, по условиям которого по передаточному акту 26.10.2016 ФИО2 передала ООО «Скорпион» помещение с кадастровым № 33:02:010107:104 общей площадью 630 кв.м., расположенное на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: <...>. На момент передачи помещения оно было обеспечено отоплением, водоснабжением, водоотведением и электроснабжением. Все инженерные коммуникации были едиными с инженерными коммуникациями здания торгового центра.

В результате предпринятой ответчиком попытки переложить на истца затраты на содержание здания, выразившейся в отключении помещения истца от всех инженерных коммуникаций здания, общество «Скорпион» вынуждено было смонтировать автономное водоснабжение (водоотведение), а также отдельную туалетную комнату на лестничной площадке своего этажа.

В целях обеспечения помещений инженерной инфраструктурой истцом были понесены расходы в сумме 191 591 руб. 28 коп., в том числе: водоснабжение и водоотведения – 139 683 руб. 28 коп., подключение к системе электроснабжения – 27 546 руб., электрическое отопление – 24 362 руб.

Кроме того, общество «Скорпион» понесло расходы по оплате стоимости подключения централизованных систем водоснабжения и газоснабжения в общей сумме 479 391 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 27.07.2016 и № 5 от 27.07.2016 на общую сумму 279 391 руб. 55 коп. (денежные средства перечислены МУП «Водоканал» за подключение здания к системам централизованного водоснабжения/водоотведения), № 8 от 24.06.2016 на сумму 200 000 руб. (за подключение здания к системе газоснабжения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела №А60-75535/2018 арбитражным судом рассматривались требования ООО «Скорпион» к ИП ФИО2 о взыскании суммы переплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 01.11.2015 в сумме 6210568руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1135116руб.56 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Скорпион» отказано.

Заявленные обществом требования по указанному делу были обоснованы тем, что обществом понесены дополнительные расходы при строительстве здания, размер которых превышает согласованный сторонами объем инвестирования.

В судебных заседаниях 25.02.2020 и 04.03.2020 истец и ответчик пояснили, что платежные поручения № 12 от 27.07.2016, № 5 от 27.07.2016, №8 от 24.06.2016 на общую сумму 479 391 руб. 55 коп. были представлены истцом в качестве доказательств несения дополнительных расходов на строительство объекта при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-75535/2018.

По настоящему делу №А60-63279/2019 предметом иска является взыскание обществом «Скорпион» с ИП ФИО2 убытков в сумме 479 391 руб. 55 коп., понесенных в связи со строительством объекта. В подтверждение факта несения данных расходов истец также представляет платежные поручения № 12 от 27.07.2016, № 5 от 27.07.2016, № 8 от 24.06.2016 на общую сумму 479 391 руб. 55 коп.

Требования обоснованы истцом тем, что при строительстве объекта им понесены расходы по оплате стоимости подключения централизованных систем водоснабжения и газоснабжения.

Таким образом, фактические обстоятельства, из которых вытекают требования товарищества «Скорпион» как по делу № А60-75535/2018, так и по настоящему делу – расходы по оплате стоимости подключения централизованных систем водоснабжения и газоснабжения при строительстве здания по адресу: <...>, совпадают.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А60-75535/2018 и настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что часть требований (479 391 руб. 55 коп.) совпадает с требованием истца, ранее заявленным и рассмотренным в рамках дела №А60-75535/2018 (в сумме 479 391 руб. 55 коп.).

При этом, ссылка истца на то, что в рамках дела №А60-75535/2018 судом рассмотрено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках договора от 01.11.2015, в то время как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков, судом признана несостоятельной, поскольку в обоснование своей позиции истец ссылается на одни и те же обстоятельства (несение расходов при строительстве здания) и представляет одни и те же доказательства (платежные поручения № 12 от 27.07.2016, № 5 от 27.07.2016, № 8 от 24.06.2016 на общую сумму 479 391 руб. 55 коп.).

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 479 391 руб. 55 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 191 391 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 26.02.2019, подготовленное ППК «Гранит», к которому суд относится критически, поскольку оно выполнено по инициативе истца, сведений о том, что осмотр здания и принадлежащего истцу помещения состоялся в присутствии ответчика, либо ответчик был в установленном порядке приглашен на данный осмотр и не явился, материалы дела не содержат, заключение также данной информации не содержит.

Из представленных ответчиком в материалы дела договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 № 314, договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения № 16 от 11.07.2016, договора о подключении к централизованной системе водоотведения от 11.07.2016 № 17, договора на оказание комплексной услуги по газификации объекта от 23.06.2016 № 20, договора на техническое обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 12.09.2017 № ДСГ-13, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком, следует, что здание по адресу: <...> подключено ответчиком ко всем соответствующим коммуникациям в период с 2014 по 2016гг.

Доказательств того, что ответчик произвел отключение здания либо помещения истца от коммуникаций (водоснабжение/водоотведение; тепло, электроэнергия), истцом не представлено. Переписка, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является односторонней.

Доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, не было подключено к коммуникациям, равно как и доказательств наличия необходимости проведения автономных коммуникаций в данное помещение, истцом не представлено. Наличие у истца и ответчика разногласий относительно бремени содержания общего имущества здания не является основанием для возложения на ответчика как собственника здания расходов, понесенных истцом как собственником помещения в данном здании по устройству автономных коммуникаций в помещении, являющимся частью этого здания.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими расходами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16420 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 479 391 рубль 55 копеек прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк