Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-27994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27994/2023
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35357/2023) ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-27994/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее ответчик, Учреждение) пени, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 20.07.2018 по 07.04.2023 в размере 617713 руб. 94 коп.

Решением от 13.09.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 293094 руб. 43 коп. пеней, 8862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в поведении истца имелись виновные действия, содействующие ненадлежащего исполнению обязательств ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС №116-962-198 79), член Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между сторонами 23.10.2017 по результатам электронного аукциона был заключен контракт №ЭА17/47 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трёшников» (номер IMO 9548596, год постройки 2012, Протокол №ЭА-17/47-3 подведения итогов электронного аукциона 0372100002117000081 от 10.10.2017 г.) (далее - Контракт №ЭА-17/47).

В соответствии с пунктом 12.1. Контракта №ЭА-17/47 установлено обеспечение исполнения контракта в размере 4312072 руб. 80 коп.

Приказом Банка России от 25.05.2018 №ОД-1334 у Общества с 28.05.2018 были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Контракт №ЭА-17/47, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 12.07.2018.

Согласно пункту 12.3 Контракта №ЭА-17/47 возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде залога денежных средств, осуществляется в течение 7 (семи) дней.

По платежному поручению от 15.01.2019 года №736288 ответчик произвел возврат обеспечения на сумму 2671030,69 рублей. Произвел зачет задолженности по выплате страхового возмещения на сумму 1461042,11 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1614042 руб. 80 коп. обеспечения исполнения Контракта № ЭА-17/47 от 23.10.2017 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников». Делу присвоен номер №А56-98900/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А56-98890/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-98890/2020 отменено. Суд постановил: Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, адрес: 199397, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН <***>) 1 434 042 руб. 80 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47 и 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23 января 2023 года по делу №А56-98890/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-98890/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения.

Постановлением АС Северо-западного округа от 23 января 2023 года по делу №А56-98890/2020 установлено, что в связи с отзывом у Общества (страховщика) лицензий на осуществление страхования и перестрахования Учреждение уведомило его письмом от 22.06.2018 №03/юр-1027 о своем решении об дностороннем отказе от Контракта, а также направило в адрес Общества письмо от 30.08.2018 № 03/15-1475, в котором указало на наличие у Общества задолженности по выплате страхового возмещения по контракту от 23.10.2017 № ЭА-1748 на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Федоров» в размере 1 461 042 руб. 11 коп. и о проведении Учреждением зачета взаимных обязательств на эту сумму.

07.04.2023 Платежным поручением №439491 от 06.04.2023 ФГБУ «ААНИИ» перевел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» сумму в размере 1 434 042 руб. 80 коп. в качестве возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктами 10.2 - 10.3 Контракта №ЭА-17/47, в случае просрочки исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, Страховщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страхователем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая поступление денежных средств от Ответчика на счет Истца 07.04.2023, истцом насчитана договорная неустойка (пени), начисленная за период с 20.07.2018 года по 07.04.2023 года на сумму 617713,94 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 293094 руб. 43 коп. пеней, 8862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.2 – 10.3 Контракта №ЭА-17/47, в случае просрочки исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Контрактом, Страховщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страхователем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительный платеж по Контракту №ЭА-17/47 от 23.10.17 07.04.2023 был возращен истцу платежным поручением №439491 от 06.04.2023 в размере 1 434 042 руб. 80 коп.

Согласно пункту 12.3 Контракта №ЭА-17/47, возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде залога денежных средств, осуществляется в течение 7 (семи) дней.

Вопреки доводам подателя жалобы, Контракт №ЭА-17/47, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 12.07.2018. В связи с этим расчет истца произведен за период с 20.07.2018 года по 07.04.2023 года на сумму 617713,94 руб. Довод подателя жалобы о том, что в поведении истца имелись виновные действия по непредставлению документов, содействующие ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком, подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта и обстоятельствам настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что иск заявлен в суд 28.03.2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по расчету до 28.02.2020 года подана с нарушением срока исковой давности (28.03.2023 – 3 года – 1 месяц (претензионный порядок)). На основании изложенного, неустойка надлежит исчислению с 29.02.2020 года, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

По расчету суда за период с 29.02.2020 по 31.03.2022 пеня составляет 226052,93 руб., за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 составляет 67041,50 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами контракта, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А56-27994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева