Решение от 8 июля 2017 г. по делу № А56-11975/2015

391/2017-328891(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11975/2015
09 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю.,

при участии

от истца: ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 78АБ1862273,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.06.2017 б/н,

от третьих лиц: ФИО4 - не явилась, представитель ООО «СВАН-СЕВЕР» ФИО3, доверенность от 30.04.2015 б/н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (г.Москва);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (адрес: Россия Россия 192177, г.Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д.5, лит.Д, офис 20; Россия 191119, <...> д.111-113-115, лит.В, пом.4-Н, ком. № 19, ОГРН: <***>);

третьи лица: ФИО4 (г.Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Сван-Север" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д. 39, лит.А, пом.37-Н; 197136, <...>/1, ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости 50% доли участника ООО "Промлизинг" в размере 328.209.556 рублей, а также выдаче истцу в натуре 2.986 штук акций (9,95%) ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04192-А в виде обязания оформления передаточным распоряжением списания 2986 акций со счета ООО «Промлизинг» на счет ФИО1 у регистратора ЗАО «Сервис-Реестр» (ОГРН <***>).

Определением от 07.04.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строганова Татьяна Владимировна (супруга истца).

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВАН-СЕВЕР», являющееся участником ООО «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

22.04.2016 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 696/16-СЗ от 21.04.2016.

Определением от 10.05.2016 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон, в том числе для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью подготовки письменных позиций, подтверждающих их доводы и возражения относительно представленного экспертного заключения, по вопросу назначения повторной экспертизы.

Причины, по которым заключение эксперта не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, изложены в определении от 17.10.2016 о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО6 (191002, г.Санкт- Петербург, ФИО7 пер., д.12, ДЦ «Владимирский», офис 309, тел./факс (812) 313-37- 20, 380-73-21).

Определением от 30.11.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 20.12.2016 в связи с удовлетворением ходатайства экспертного учреждения о продлении срока экспертизы.

13.12.2016 в суд поступило заключение эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» № 89-А56-11975/2016-ТВЭ от 07.12.2016.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества по состоянию на 31.07.2014 составила 176.954.000 рублей.

Определением от 20.12.2016 эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению № 89-А56-11975/2016-ТВЭ от 07.12.2016.

В судебном заседании 10.01.2017 после пояснений эксперта относительно заключения судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 03.03.2017 суд назначил дополнительную экспертизу по вопросу об определении стоимости чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг» за последний отчетный период (промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.07.2014), предшествующий выходу участника из Общества 06.08.2014. При определении рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг», учесть имеющиеся обременения (залог).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО6. Рассмотрение дела отложено на 04.04.2017.

03 апреля 2017 в суд поступило заключение эксперта № 30-А56-11975/2016-ТВЭ от 27.03.2017 и счет № 43 от 30.03.2017 на оплату экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом имеющегося обременения в виде залога недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества по состоянию на 31.07.2014 составила 99.933.000 рублей.

Определением от 04.04.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 13.04.2017, эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт пояснила, что отвечала на поставленный вопрос, и в ее задачу входило определить, как наличие обременения в виде залога влияет на рыночную стоимость недвижимого имущества, при этом была применена методика определения текущей стоимости будущего платежа с применением ставки дисконтирования.

После сделанных экспертом пояснений истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу, который был указан в определении от 03.03.2017, поручив проведение дополнительной экспертизы другому эксперту. В качестве экспертной организации предложил ООО «Ассоциация независимых экспертов». Позиция истца основана на несогласии с примененной экспертом методикой определения влияния обременения в виде залога на рыночную стоимость заложенного имущества.

Определением от 13.04.2017 судебное заседание отложено на 23.05.2017, в предложенную истцом экспертную организацию направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Ответчик представил письменные пояснения от 15.05.2017 с возражениями относительно проведения повторной дополнительной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика предоставил информацию о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-36814/2016 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 18.04.2017 по делу № А56-36814/2016/тр.1 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промлизинг» назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском 30-дневного срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции.

Ответчик представил также справку из Коломенского управления Южного Головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 10.04.2017 № СРБ-74-исх./2014 о том, что ООО «Промлизинг», являвшееся поручителем

и залогодателем, погасило задолженность перед Банком за заемщика ОАО «Мособлпроммонтаж» в общей сумме 78.620.580 руб. 81 коп.

Ответчик возражал против проведения еще одной дополнительной экспертизы по делу, указывая на то, что у истца имеются претензии к примененной экспертом методике расчета стоимости обременения заложенного недвижимого имущества при определении его рыночной стоимости, однако полагает, что при применении любой из методик, которые определяются экспертом самостоятельно, результат не будет существенно отличаться.

Ответчик также возражал в случае назначения экспертизы - против ее проведения в предложенной истцом экспертной организации, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ассоциация независимых экспертов» (ООО “АНСЭ») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.anse-spb.ru данная экспертная организация не специализируется на оценочных и бухгалтерских экспертизах.

Определением от 23.05.2017 судебное заседание было отложено на 16.06.2017 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Промлизинг», направлением запросов в экспертные организации ООО «Совет экспертов» и ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

В судебное заседание явились истец, представители истца, ответчика и третьего лица ООО «СВАН-СЕВЕР».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил сторонам ответы, полученные из ООО «Совет экспертов» и ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ВЕРДИКТУМ» и уточненный ответ ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» представил правовую позицию, согласно которой полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

От ответчика также поступили письменные дополнительные возражений на ходатайство истца о назначении еще одной дополнительной экспертизы по делу.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы и отклонил ходатайство истца о ее проведении. Основания отказа изложены в мотивировочной части решения.

Суд установил следующие обстоятельства по делу:

В обосновании своих доводов истица ссылается на следующие обстоятельства.

Истица являлся участником ООО «Промлизинг», которое до 15.01.2015 находилось по адресу: <...>.

По указанному адресу фактически ведется производственная деятельность Общества (металлургия).

С 15.01.2015 Общество изменило свой юридический адрес на: г.Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5, лит.Д, офис.20.

Доля истца в уставном капитале Общества составляла 50% от величины уставного капитала Общества номинальной стоимостью 30.653.788 руб. 70 коп.

Истец вышел из состава участников Общества, подав заявление о выходе от 01.08.2014, которое получено Обществом 06.08.2014.

Общество приняло заявление истца и зарегистрировало в установленном порядке в ЕГРЮЛ переход 50% доли к Обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") Общество было обязано выплатить истцу

действительную стоимость его доли в течение трех месяце со дня возникновения соответствующей обязанности, т.е. до 07.11.2014.

В указанный срок и до настоящего времени Общество свою обязанность не исполнило.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промлизинг» на 31.12.2013 основные средства Общества составляют 89.989.000 руб. 00 коп., но эта стоимость не отражает рыночную стоимость основных средств (недвижимого имущества, реальная стоимость оборудования), не все недвижимое имущество, являющееся собственностью Общества, учтено на балансе Общества, не учтена стоимость 5972 шт. акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (19,8%).

По сведениям истца общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Промлизинг», на момент его выхода из Общества составляет 198.173.542 руб. 93 коп., а рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого не определена, может составлять порядка 150.000.000 рублей. Общая кадастровая (рыночная) стоимость недвижимого имущества ООО «Промлизинг» на 2013 год составляет 348.173.542 руб. 93 коп. Стоимость пакета акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в количестве 5972 штук стоимостью 1.754.430 руб. 00 коп., которую истец определил со ссылкой на оценку ОАО «Российский аукционный дом» от 14.11.2014 при продаже 17,38% пакета акций Министерства имущественных отношений Московской области на аукционе, начальная цена лота которого составила 1.540.000 руб.

При этом истец просит выделить ему в натуре 2.986 штук акций (9,95%) ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04192-А.

После поступления в материалы дела информации о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-9344/2016 в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» завершена процедура конкурсного производства и 20.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, истец свои требования не уточнил.

Исходя из собственного расчета, истец полагает, что действительная стоимость его доли составляет 329.963.986 руб. 00 коп.

В качестве доказательства того, что 50% доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» не может составлять менее 150.000.000 рублей истец ссылается на сделку от 17.12.2013 по продаже доли в ООО «Промлизинг» между его бывшим участником ФИО9 и ООО «СВАН-СЕВЕР».

Неисполнение Общество своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в размере, определенном истцом, в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой истцу 54.541.500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, обращал внимание истца на возбуждение дела о банкротстве ООО «Промлизинг» и введение процедуры наблюдения.

С учетом спора сторон относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Промлизинг» судом была назначена судебная экспертиза по определению размера чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на его балансе имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истца из Общества.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» № 89-А56-11975/2016-ТВЭ от 07.12.2016 стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества по состоянию на 31.07.2014 составила 176.954.000 рублей.

При этом в данном заключении на странице 9 эксперт указал, что имеется обременение в виде залога недвижимого имущества, однако «учитывая, что в рамках настоящей работы экспертом не проводится оценка финансового состояния ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ», у эксперта отсутствуют достоверные данные о финансовом состоянии заемщика на 31.07.2014, свидетельствующие о риске неисполнения ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» обязательств по кредитным договорам, оценить вероятность возникновения обязательства ООО «Промлизинг» по оплате возможного требования ОАО «Сбербанк России» не представляется возможным, следовательно, данное обременение не может учитываться в настоящей экспертизе.». Также эксперт отметил, что в рамках поставленного судом вопроса «Определить стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе ООО «Промлизинг», учет забалансовых активов не может проводиться.

Суд в данном случае согласился с возражениями ответчика и назначил дополнительную экспертизу, т.к. полагает, что при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости отраженного на балансе имущества задачей эксперта является, прежде всего, определение рыночной стоимости имущества с учетом всех возможных условий и обстоятельств, влияющих на формирование этой цены, для последующего включения полученных результатов в расчет чистых активов.

При этом при самом расчете чистых активов забалансовые активы правомерно не учитываются экспертом.

В заключении дополнительной экспертизы № 30-А56-11975/2016-ТВЭ от 27.03.2017 стоимость чистых активов ООО «Промлизинг» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом имеющегося обременения в виде залога

недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества по состоянию на 31.07.2014 определена экспертом в размере 99.933.000 рублей.

При этом эксперт применил методику определения текущей стоимости будущего платежа с применением ставки дисконтирования и рыночная стоимость недвижимого имущества при наличии залога была определена с учетом фактического остатка кредита и процентов по нему - 77.021.379 рублей, по формуле, примененной в заключении.

Отклоняя возражения истца и его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с привлечением другого эксперта, суд принимает во внимание, что в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» № 696/16-СЗ от 21.04.2016, которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по иным основаниям, также нашел отражение тот факт, что движимое и недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой).

На странице 154 заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо- Западного округа» № 696/16-СЗ от 21.04.2016 эксперт приводит расчет стоимости обременения недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Промлизинг», по договорам залога и ипотеки, и определяет ее как текущую стоимость будущего платежа в размере 78.000.000 рублей, до выплаты которого осталось 316 дней, ставка дисконтирования - безрисковая (доходность краткосрочных ОФЗ, равная 8,52 % годовых по данным ЦБ РФ на 31.07.2014) и равна: ПС (8, 52%; 316/365;78 000;0) = 72 669 452 рубля.

Таким образом, расчеты двух экспертов относительно влияния залога на рыночную стоимость недвижимого имущества, не имеют существенных различий.

Оснований для отклонения представленных в экспертных заключениях по повторной и дополнительной экспертизам выводов о размере чистых активов ООО «Промлизинг» (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, как с учетом, так и без учета имеющегося обременения) на дату оценки у суда не имеется.

При этом суд принимает к расчету действительной стоимости доли истца в уставном капитале результат дополнительной экспертизы, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, включенная в расчет стоимости чистых активов, обоснованно определена экспертом с учетом влияния имеющегося обременения этого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Исходя из определенной в заключении по дополнительной экспертизе № 30-А56- 11975/2016-ТВЭ от 27.03.2017 стоимости чистых активов ООО «Промлизинг»99.933.000 рублей и размера уставного капитала ООО «Промлизинг» - 61.307.577 рублей, разница между ними составляет 38.625.423 руб. 00 коп.

Пятьдесят процентов от указанной суммы, составляющие действительную стоимость доли истца, это 19.312.711 руб. 50 коп.

Указанная сумма причитается истцу при выходе их Общества.

Вместе с тем, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-36814/2016 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом).

Абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с

выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-О-О, указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Из смысла пункта 8 статьи 63, абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

С учетом изложенного, обстоятельством, препятствующим выплате истцу действительной стоимости его доли, является признание ООО «Промлизинг» банкротом.

В части требования истца о выдаче ему в натуре имущества в виде акций ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» требования являются необоснованными, поскольку в силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество в натуре в счет оплаты действительной стоимости доли может быть выдано с согласия вышедшего участника только в случае, когда инициатива такой выдачи исходит от самого Общества. Участник права требовать выдела ему имущества в натуре в судебном порядке не наделен.

Кроме того такое требование на момент принятия решения является неисполнимым, поскольку ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» прекратило свою деятельность в связи с завершением в отношении него конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется счет № 11 от 20.01.2017 ООО «Петербургская Экспертная Компания» на сумму 5.000 рублей, выставленный за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2017 по настоящему делу и заявление ООО «Петербургская Экспертная Компания» о рассмотрении судом вопроса о его оплате.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, так как в силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка эксперта, которому поручено проведение экспертизы, назначенной судом, в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Петербургская Экспертная Компания» о выплате 5000 руб. 00 коп. за выход эксперта ФИО6 в судебное заседание отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.