Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-7554/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2212/17

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.01.2018 по делу № А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ханиной В.А. – Титов М.А. (доверенность от 04.10.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-С» (далее – общество «Терминал-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Ханина В.А., Аюпова Эллина Шамильевна, общество с ограниченной ответственностью «Век Ойл» (далее – общество «Век Ойл») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. передать заявителямпо письменному акту приема-передачи объект – комплекс дорожного сервисас автозаправочной станцией, общей площадью застройки 916 кв. м, кадастровый номер 02:47:060601:132, расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:94по адресу: Республика Башкортостан, Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения «Уфа-Чишмы» на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, и зарегистрировать переход права собственности на названный объект (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ханина В.А. просит определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 13.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясьна неправильное применение судами норм процессуального праваи несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнениюХаниной В.А., требование заявителей о передаче спорного комплекса дорожного сервиса, вытекающее из договора инвестирования от 01.10.2013, подлежало удовлетворению, так как является текущим. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что дата фактического окончания строительства спорного объекта на сегодняшний день не определена, объект не введен в эксплуатацию, все строительные работы осуществлялись после введения процедуры банкротства, право собственности на объект зарегистрировано за должником 23.12.2016. Заявитель также отмечает, что отказ от исполнения договора инвестирования конкурсным управляющим заявлен не был, что само по себе означает сохранение договора и обязанность сторон его исполнять. Ханина В.А. считает, что суды, разрешая спор, неправильно исходили из преюдиции ранее вынесенных судебных актов, в частности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 об отказе в исключении спорного имущества из конкурсной массы; при рассмотрении данного спора судами не исследовался вопрос о моменте возникновения обязательства должника по договору инвестирования. Заявитель ссылается также на неполное выяснение судами обстоятельств настоящего спора, поскольку судами не исследовались представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не запрошены иные документы, касающиеся строительства спорного объекта, к участию в споре не привлечены организации, непосредственно осуществлявшие строительство.

В судебном заседании представитель Ханиной В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2013между обществом «Век Ойл», Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса, расположенного на предоставленном в аренду застройщику (общество «Терминал-С») земельном участке.

В соответствии с договором общество «Век Ойл» приняло на себя обязательства заключить договор инвестирования с застройщиком, осуществлять контроль за ведением строительства, денежными расчетами, а также вести общие дела и учет финансирования объекта.

01.10.2013 общество «Век Ойл» (инвестор) и общество «Терминал-С» (застройщик) заключили договор инвестирования № 2-а на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, по условиям которого инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а по завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект. При этом все правана построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект принадлежат инвестору.

Предварительный размер инвестиций определен в сумме 35 млн руб.

Постановлением администрации муниципального района Уфимский район от 01.10.2012 № 2266 обществу «Терминал-С» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией; 27.06.2014 обществу «Терминал-С» выдано разрешение на строительство № RU03547000-175/Ю.

В подтверждение исполнения обязательств по договору инвестированияв материалы дела представлены справка общества «Терминал-С» от 10.03.2015 № 16 о том, что обязательства инвестора общества «Век Ойл» по инвестированию суммы в размере 35 млн руб. выполнены в полном объеме, финансовых претензий не имеется, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 № 01 и от 20.08.2013 № 02, согласно которым Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш. внесли инвестиции в сумме по 15 млн руб. каждая, всего в сумме 30 млн руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Терминал-С».

Решением арбитражного суда от 08.05.2015 общество «Терминал-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостанпо жилищному и строительному надзору от 10.07.2015 № 135 утверждено заключение № 68/У о соответствии комплекса дорожного сервиса требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации.

Ханина В.А., Аюпова Э.Ш., общество «Век Ойл» обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 заявление удовлетворено; апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 данный судебный акт отменен.

23.12.2016 за обществом «Терминал-С» зарегистрировано право собственности на комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией площадью 916 кв. м с кадастровым номером 02:47:060601:132.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.11.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования от 01.10.2013 № 2-а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении заявления Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и общества «Век Ойл» об исключении комплекса дорожного сервиса из конкурсной массы должника.

Ханина В.А., Аюпова Э.Ш. и общество «Век Ойл», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что у общества «Терминал-С» имеется обязательство по передаче спорного объекта недвижимости в силу того, что инвестирование строительства осуществлялось за счет средств заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства все требования кредиторовпо денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанныхв пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требованийо признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделоки о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работи оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Законао банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Законао банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствиис пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятсяк текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, то есть даты вынесения определенияоб этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012№ 15961/11, допустимо предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворениюво внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

По смыслу вышеуказанных норм права для квалификации требованияв качестве текущего имеет значение момент встречного предоставлениясо стороны кредитора должнику, соотносимый с датой возбуждения делао банкротстве. Дата сдачи объекта в эксплуатацию определяющей не является.

При рассмотрении обособленного спора об исключении спорного объекта из конкурсной массы суды квалифицировали договор инвестированияот 01.10.2013 № 2-а как смешанный договор с элементами строительного подряда и купли-продажи недвижимой вещи в будущем, с учетом чего сделали вывод о том, что «Век Ойл», исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства объекта, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от общества «Терминал-С» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи; при этом, установив, что выполнение необходимых для ввода объекта в эксплуатацию строительных работ за счет денежных средств инвестора, ввод объектав эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование инвесторов является мораторным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора оснований для иных выводов в отношении характера требований судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, установив, что в соответствии с договором строительство объекта должно было быть окончено ориентировочно в 3 квартале 2014 года, в кадастровом плане спорного объекта недвижимости от 15.09.2014 не содержится сведений о том, что на дату его составления объект не завершен строительством, принимая во внимание тот факт, что справка о полном финансировании строительства выдана должником обществу «Век Ойл» 10.03.2015, а также учитывая, что общество «Век Ойл», Ханина В.А. и Аюпова Э.Ш., обращаясь до возбуждения настоящего дела о банкротстве в суд общей юрисдикции с иском о признании за ними права долевой собственности на комплекс дорожного сервиса в 2015 году, ссылались на завершение строительства объекта, кроме того, представили в материалы дела техническое заключение о готовности объекта к эксплуатации, согласно которому объект является исправным, соответствует проектным решениям, всем техническим и нормативным правилам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией фактически осуществлено после возбуждения дела о банкротстве общества «Терминал-С» (14.04.2015), признали ранее сделанные судом общей юрисдикции и арбитражным судом выводы в отношении периода окончания строительства не опровергнутыми заявителями в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, судами надлежащим образом исследованы на основании представленных в дело доказательств.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов денежного требования заявителей, Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., обществу «Век Ойл» было предложено представить расчет суммы инвестиционных вкладов в строительство комплекса с указанием реквизитов первичных документов.

Обществом «Век Ойл» в лице конкурсного управляющего в подтверждение финансирования строительства объекта были представлены выписки о движении денежных средств по счетам указанного лица.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки дополнительно представленных доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что осуществление строительства объекта за счет средств заявителей надлежащим образом документально не подтверждено. Так, из представленных заявителями платежных поручений о перечислении обществом «Век Ойл» денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника не следует, что указанные платежи производились в счет исполнения договора инвестирования от 01.10.2013 № 2-а, все указанные платежи произведены до возбуждения дела о банкротстве общества «Терминал-С». Договоры о выполнении работ по благоустройству, о поставке оборудования и материалов, рекламной стелы, акт о монтаже газового резервуара, выписки о движении денежных средств по счетам, согласно выводам апелляционного суда, не позволяют установить объем строительных работ, равно как и объем вложенных инвестиций, в том числе с учетом того, что из назначения платежей не усматривается их связь со строительством комплекса дорожного сервиса, при том, что общество «Век Ойл», как это следует из судебных актов по делу о его банкротстве, осуществляло строительство не только спорного объекта. Суд также учел, что представленные в рамках настоящего дела документы о выполнении работ (акт приемки выполненных работ за июнь 2015 года) не соотносятся с документами, представленными подрядчиком при рассмотрении иска о взыскании с общества «Век Ойл» долга (акт на ту же сумму за июнь 2014 года).

Поскольку иные документы, позволяющие установить факт осуществления строительства за счет средств заявителей, в дело не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств, а именно касающихся фактического завершения строительства спорного объекта, исходя из чего просит сделать иной вывод о текущем характере требования.

Вместе с тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе в отношении указанного обстоятельства судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему обособленному спору, рассмотренному в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу № А07-7554/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Ханиной Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина