Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А03-15332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-15332/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края

о взыскании 398 268 руб. 84 коп.,

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт; конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (реорганизовано в форме присоединения в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края, далее - учреждение) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 398 268 руб. 84 коп. задолженности, состоящей из неоплаченной стоимости переданной холодной воды и тепловой энергии за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на следующие обстоятельства:

расчет стоимости тепловой энергии за расчетные период 2015-2016 годов выполнен с применением тарифа, который не был утвержден предприятию уполномоченным государственный органом, что исключает правомерность предъявленной ко взысканию задолженности;

при расчете задолженности не учтена стоимость приобретенного в период с 2015 по 2017 год учреждением угля для работы принадлежащей предприятию котельной на общую сумму 211 572 руб. 29 коп., которая по составленным сторонами актам сверки учитывалась в оплату тепловой энергии;

не учтено соглашение о зачете взаимных требований № 25 от 18.05.2017 на сумму 91 730 руб. 90 коп.;

не учтены оплаченные администрацией денежные средства в пользу общества за поставленный газ, часть из которых должна быть зачтена в погашение задолженности учреждения перед предприятием на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Шадринцевский детский сад», преобразованным в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края договора на оказание услуг по отпуску холодной воды № 10 от 03..02.2017, договоров №№ 07 от 11.02.2015, от 22.02.2016, от 03.02.2017 между сторонами настоящего спора возникли гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность в общей сумме 398 268 руб. 84 коп., из которой 1 623 руб. за отпуск холодной воды в период с июня по август 2017 года, 47 717 руб. 45 коп . за тепловую энергию за период сентябрь, октябрь и декабрь 2015 года, 201 718 руб. 14 коп. за тепловую энергию за период с января по май и с сентября по декабрь 2016 года, 147 210 руб. 25 коп. за тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Шадринцевского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы тепловой энергии по стоимости 1 Гкал 1523,54 руб.

По договору субаренды от 16.08.2013 между муниципальным предприятием «Озерские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» последнему во владение и пользование переданы котельные в с. Шадринцево с тепловыми сетями.

В соответствии с протоколом № 25 от 27.06.2014 заседания Правления регулирующего органа принят проект решения об установлении обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» на 2014 год тарифа на тепловую энергию в размере 2303,09 руб./Гкал для потребителей, расположенных на территориях сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, в том числе Шадринцевского сельсовета.

Однако, тарифное решение не было утверждено, поскольку котельные и тепловые сети в с. Шадринцево были переданы предприятию на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2015.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются расчета стоимости ресурса на сумму 150 401 руб. 28 коп., начисленной в отсутствие установленного для предприятия тарифа за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию с использованием оборудования, ранее находящегося в эксплуатации у прежней теплоснабжающей организации.

Определенный регулирующим органом тариф для указанной организации составил большую сумму чем та, по которой истцом начислена спорная плата с учетом того, что в регулируемой деятельности на территории сельсовета использовались те же объекты коммунальной инфраструктуры.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение стоимости тепловой энергии из расчета 1523,54 руб. за 1 Гкал не привело к нарушению имущественных прав ответчика и не привело к возложению на него необоснованной имущественной обязанности которая была бы несоотносима по размеру в том случае, если уполномоченный орган утвердил тарифное решение для прежней теплоснабжающей организации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 91 730 руб. 90 коп. произведенного зачета по соглашению от № 25 от 18.05.2017, так как вступившим в законную силу определением от 26.10.2018 по делу № А03-8160/2017 оно признано незаключенным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. В указанном соглашении, заключенным между предприятием, учреждением в лице правопредшественника (муниципальное казенное детское образовательное учреждение «Шадринцевский детский сад», преобразованное в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края) и муниципальным унитарным предприятием «Заказчик» речь идет о прекращении обязательств трех сторон.

Согласно статье 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Однако каждый договор может считаться заключенным только при достижении сторонами условия о его предмете (статья 432 ГК РФ). Договор о прекращении обязательств должен содержать условия о том, какие обязательства подлежат прекращению. Отсутствие в договоре ссылок на источники возникновения прекращаемых обязательств делает договор беспредметным и не позволяет признать его заключенным. Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании данного соглашения недействительным при оценки соответствия его требованиям законодательства и толковании условий пришел к выводу о незаключенности сделки. Судебный акт вступил в законную силу, его выводы не оспорены.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Представленные ответчиком в материалы дела распоряжения администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88, на основании которых перечислялись обществу денежные средства в оплату долга муниципальных унитарных предприятий района за поставленный газ, нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, введение в отношении истца конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденном 07.06.2017, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу по рассматриваемым распоряжениям администрации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.02.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 07 от 22.02.2016, по условиям которого раздел указанного договора, регулирующий порядок расчетов, дополнен условием о том, что в случае предъявления абонентом счетов-фактур не приобретение твердого топлива (угля) энергоснабжающая организация обязана возместить затраты абонента зачетом за тепловую энергию.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При толковании условия рассматриваемого соглашения, а также учитывая сложившуюся между сторонами практику отношений по исполнению договоров на теплоснабжение, в которых размер понесенных ответчиком расходов на приобретение угля для котельной истца учитывался в оплату потребленной тепловой энергии по актам сверки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласовано условие о порядке расчета за тепловую энергию (статья 421 ГК РФ).

Реализация данного условия не требовала составления каких-либо соглашений о зачете встречных требований, поскольку для сторон размер расходов ответчика на приобретение угля и стоимость оплачиваемой в таком порядке тепловой энергии определялись сторонами актами приема-передачи угля, подписываемыми истцом и ответчиком, и счетами-фактурами. Начисленная предприятием учреждению плата за тепловую энергию уменьшалась на величину понесенных последним расходов, размер которых был очевидным для сторон, что отражалось в актах сверки расчетов за 2015, 2016 и 2017 годы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на сумму 162 955 руб. 65 коп., оплаченную в форме приобретения угля в размере стоимости его покупки за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия с октября 2015 года по апрель 2017 года.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 235 313 руб. 19 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 4 496 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края в федеральный бюджет 6 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов