Решение от 18 января 2023 г. по делу № А70-24112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24112/2022
г. Тюмень
18 января 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2013, адрес: 625048, <...>; 141309, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Уватского районного ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (626170, <...>)

об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Уватского районного ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №219790/21/72032-СД по поручению СПИ №72032/71/517346 – об аресте имущества, принадлежащего заявителю, а именно: 146 отрезков трубы металлической диаметром 720 мм. Линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НПХ» (10-411,8 км.), от крайнего узла 10 до 389, расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длиною от 3 до 60 метров; расположенные по адресу: ХМАО, Тюменская область, Уватский район, Тобольский р-н ПП-1,

взыскатели по сводному исполнительному производству:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата 2 А70-24112/2022 регистрации: 06.03.2006, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Метстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2013, адрес: 625032, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2017, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> мкр.д.93, кв.27),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 25.04.2022,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2022,

от взыскателей и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТПК «Базис») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уватского районного ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Уватского районного ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №219790/21/72032-СД по поручению СПИ №72032/71/517346 – об аресте имущества, принадлежащего заявителю, а именно: 146 отрезков трубы металлической диаметром 720 мм. Линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НПХ» (10-411,8 км.), от крайнего узла 10 до 389, расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длиною от 3 до 60 метров; расположенные по адресу: ХМАО, Тюменская область, Уватский район, Тобольский р-н ПП-1, взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Метстрой» (далее – ООО «Тюмень-Метстрой»).

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (далее – ООО «Меркурий-72»), соответчиком привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

ООО «Крафт», ООО «Тюмень-Метстрой» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «Меркурий-72» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ООО «Меркурий-72» явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из обстоятельств дела следует, что 19.11.2021 судебным приставом – исполнителем отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительного листа по делу №А70-17596/2021 возбуждено исполнительное производство №219790/21/72032-ИП, взыскатель ООО «Тюмень-Метстрой», предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Базис» в пределах суммы исковых требований в размере 5 780 795,80 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела.

Далее, 25.11.2022 судебным приставом – исполнителем отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании ИД исполнительного листа по делу №А70-18542/2021 возбуждено исполнительное производство №224990/21/72032-ИП в отношении ООО «ТПК «Базис», взыскатель ООО «Крафт», предметом исполнения является: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 6 948 442,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вышеуказанные исполнительные производства от 25.11.2021 №224990/21/72032-ИП, от 19.11.2021 №219790/21/72032-ИП объединены в сводное и присвоен номер №219790/21/72032-СД.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 219790/21/72032-СД были произведены исполнительные действия - наложение ареста на имущество в виде: отрезков трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «ЮжноБалыкского ППЗ Тобольского НЛК» (0-411,8км.), расположенных на территории крановых узлов с 310 по 339, отрезки длинной от 3 до 60 метров в количестве 146 штук. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями от 21.12.2021 судебный пристав-исполнитель назначил в отношении спорного арестованного имущества ответственного хранителя – ООО «Крафт», представитель ФИО6

ООО «ТПК «Базис» полагая, что акт о наложении ареста составлен незаконно, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Позиция заявителя мотивирована тем, что представитель ООО «ТПК «Базис» при осуществлении судебным приставом исполнительских действий не участвовало, о производстве ареста не уведомлялось. Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура составления акта, а именно, в качестве понятых указаны ФИО7, ФИО8, при этом ФИО7 является представителем ООО «Крафт», действующей на основании доверенности до даты проведения ареста, т.е. указанное лицо является прямо заинтересованным в ходе исполнительного производства. Также заявитель указывает, что ответственным хранителем назначен ФИО6, также являющийся представителем взыскателя ООО «Крафт», местом хранения имущества определена площадка по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-2, кв. 3, уч. 11 без права пользования имуществом, с гр. ФИО6 был заключен договор ответственного хранения от 06.12.2021 и он предупрежден об уголовной ответственности за растрату и хищение вверенных материальных ценностей. Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 28.03.2022 количество отрезков трубы, находящихся на ответственном хранении ФИО6 уменьшилось до 26 шт. Общество полагает, что указанные нарушения при составлении акта об аресте имущества нарушаю права заявителя как должника. В письменных возражениях на отзыв ответчика, заявителем также указано, что нарушение прав истца выражается в том, что ООО «ТПК «Базис» реализовал арестованное имущество покупателям участок трубопровода, однако в связи с тем, что имущество было арестовано и вывезено с его фактического нахождения, заявитель, как продавец не имеет фактической возможности передать данное имущество покупателю, что влечет нарушение выполнения обязательств ООО «ТПК «Базис» перед покупателями.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по убеждению ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения прав Общества при составлении акта ареста имущества, фактически не принадлежащего ООО «ТПК «Базис» на дату составления акта, а также ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021.

В свою очередь ООО «ТПК «Базис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Уватского районного ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №219790/21/72032-СД по поручению СПИ №72032/71/517346 – об аресте имущества, принадлежащего заявителю. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что представитель должника при аресте не участвовал, о производстве ареста не уведомлялся, представители должника неоднократно обращались в ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответчиком ответы на данные запросы не представлены, и только 11.10.2022 представитель ООО «ТПК «Базис» получил доступ к материалам исполнительного производства, в непрошитом виде, не систематизированном по томам, общим объемом более 1000 страниц, получил 11.10.2022 и позднее цифровые копии материалов исполнительного производства Общество начало процедуру ознакомления с имеющимися материалами, после ознакомления с которыми Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагает пропуск срока вызван уважительными причинами, в связи с чем ходатайствует о восстановлении указанного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из оспариваемого акта от 21.11.2021 о наложении ареста (описи имущества) следует, что в качестве понятых при совершении указанного исполнительского действия участвовали в т.ч. ФИО7 (являющаяся представителем ООО «Крафт» и обратившейся с заявлением о возбуждении ИП), что указывает на заинтересованность данного лица в ходе исполнительного производства, что в силу закона недопустимо.

Однако, в рассматриваемом случае, суд полагает, что указанные нарушения судебным приставом при осуществлении ареста сами по себе не влекут нарушение прав заявителя исходя из следующего.

Участие понятых при наложении ареста призвано засвидетельствовать фактические обстоятельства, отраженные в акте описи-ареста. Между тем, заявителем фактические обстоятельства, отраженные в акте описи не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу №А70-25221/2021 удовлетворены требования ООО «Меркурий-72» об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 219790/21/720032-СД.

Указанным решением суда установлено, что на момент ареста вышеперечисленного имущества (26.11.2021), имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72», из чего следует, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав Общества при составлении акта ареста имущества, фактически не принадлежащего ООО «ТПК «Базис» на дату составления акта.

Заявитель утверждает, что о составлении оспариваемого акта узнал только после ознакомления с материалами исполнительного производства 11.10.2022, в связи с чем, пропустил срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021, в связи с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, суд критически оценивает указанные доводы заявителя, и не находит оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом установлен десятидневный срок для подачи в суд рассматриваемого заявления обществом со дня, когда оно узнало о вынесении оспариваемого требования.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) был представлен судебным приставом-исполнителем Арбитражному суду Тюменской области в рамках дела № А70-25221/2021, кроме того он являлся предметом исследования судом при рассмотрении названного дела, таким образом, заявитель не мог не узнать об оспариваемом акте при рассмотрении судом данного дела, так как ООО «ТПК «Базис» в деле №А70-25221/2021 являлось ответчиком, которому в соответствии со статьей 41 АПК РФ представлены процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела. Более того, судом установлено, что 01.02.2022 ООО «ТПК «Базис» представлен отзыв на заявление ООО «Меркурий-72» в рамках дела №А70-25221/2021, из которого следует, что о составлении оспариваемого акта заявитель был в полной мере осведомлен, а кроме того, суд не принимает также и довод заявителя о том, что с материалами дела представитель ООО «ТПК «Базис» был ознакомлен только 11.10.2022 и с указанного момента узнал о составлении оспариваемого акта. Так, согласно представленным ответчиком материалам исполнительного производства следует, что с материалами ИП представитель ООО «ТПК «Базис» был ознакомлен 15.12.2021 путем снятия фотокопий, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя на заявлении об ознакомлении. Таким образом, заявителю об обжалуемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2021 стало известно 15.12.2021.

Оценив указанные доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ООО «ТПК «Базис» не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию Обществом оспариваемого акта, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, судом не выявлено, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований не усматривает также и доказательств того, что оспариваемым актом от 26.11.2021 нарушены права ООО «ТПК «Базис». ООО «ТПК «Базис» в возражениях указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест лишь в интересах одного взыскателя ООО «Крафт».

Вопреки указанным доводам, из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 действовала на основании поручения судебного пристава-исполнителя № 72032/21/517346 от 26.11.2021.

Указанное поручение вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 219790/21/72032-СД, включающего в себя как исполнительное производство № 219790/21/72032-ИП, взыскателем по которому является ООО «Тюмень-Метстрой», так и исполнительное производство № 224990/21/72032-ИП, взыскателем по которому является ООО «Крафт».

При таких обстоятельствах неуказание в акте о наложении ареста сведений о втором взыскателе на фактические обстоятельства не влияет и права заявителя не нарушает.

Кроме того, заявителем поставлено под сомнение осуществление в течение 1 суток судебным приставом-исполнителем таких процессуальных действий как вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное, вынесение поручения, наложение арест на имущество.

Судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа возбуждены исполнительные производства 19.11.2021 и 25.11.2021. Установив наличие оснований для объединения исполнительных производств, 25.11.2021 спорные исполнительные производства объединены в сводное, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках исполнительных производств судебным приставом установлено наличие у должника на праве собственности имущества, расположенного на территории Уватского района, в связи с чем 25.11.2021 в рамках сводного исполнительного производство вынесено поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Данное поручение вручено представителю взыскателя ООО «Крафт» для передачи в Уватское РОСП в этот же день. 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который в этот же день был направлен в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы ООО «ТПК «Базис» о нарушении оспариваемым актом прав должника, о том, что заявитель не имеет возможности фактически передать спорное имущество покупателю, что влечет возможность расторжения контрагентами истца заключенных договоров, и требования возврата уплаченных денежных средств и пеней (штрафов), также несостоятельны.

А материалы дела ответчиком представлено соглашение о передаче имущества, датированное 01.09.2022, согласно которому, спорное имущество передано ООО Меркурий-72» ФИО6, являющемуся на основании договора купли-продажи ТМЦ № 40/04/21 от 19.04.2022, заключенного между ООО «ТПК «Базис» и ФИО6, собственником отрезков трубы металлической, диаметром 720 мм, линейного магистрального трубопровода «Южно-Балыкского ППЗ Тобольского НЛК» (0-411,8 км), расположенные на территории крановых узлов с 310 по 339, длиной от 3 до 60 метров в количестве 146 штук. Таким образом, по состоянию на 01.09.2022 спорное имущество уже находилось у ООО «Меркурий-72».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.