Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-37685/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37685/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску к товариществу собственников жилья «Магистраль» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74, ОГРН <***>), к

1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН <***>),  и к

2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: Климчук Д.Ф. (доверенность от 07.08.2017),

- от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 05.01.2017),

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 29.12.2016),

- от третьего лица 2: не явился, извещен, 



установил:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) о взыскании 207 225 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года в отношении нежилого помещения 2Н площадью 460,40 кв.м (далее - Помещение), расположенного в многоквартирном доме 74 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге (далее - МКД), а также 28 099 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 10.02.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1, Комитет) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Министерство).

Определением от 19.09.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик 2), а также принял уточнение исковых требований в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2   207 225 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года в отношении Помещения, а также 28 099 руб. 40 коп. пеней, начисленных с 10.02.2016 по 20.04.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 207 225 руб. 74 коп. задолженности за период с января 2016 года по июнь 2016 года в отношении Помещения, а также 28 092 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2016 по 06.08.2017. Уточнение принято судом. Истец поддержал уточненные исковые требования. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, а также заявления о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в отзывах. Комитет явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, в материалы дела приобщены представленные третьим лицом 1 документы. Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв, каких-либо ходатайств в суд не представило. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец управляет спорным МКД.

Между истцом (исполнителем) и Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчиком) 15.04.2015 был заключен договор № 253 долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества МКД в отношении Помещения.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена.

Ссылаясь на то, что за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года в отношении спорного Помещения имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с которым у истца был заключен договор долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества МКД в отношении Помещения, 01.03.2017 прекратило деятельность, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленных в суд документов, а также пояснений сторон и Комитета следует, что спорное Помещение использовалось беспрерывно и продолжает использоваться государственными органами для осуществления в нем государственных функций в сфере миграционного законодательства.

Тем временем, подпунктом б) пункта  3 Указа № 156 установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с Положением о Главном управлении внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2011 № 287 (далее - Приказ № 287) ответчик 2 является территориальным органом Министерства на региональном уровне (пункт 2) и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству (пункт 3).

На основании подпункта 39 пункта 12 Приказа № 287 ответчик 2 является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, а также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился за взысканием спорной задолженности к ответчику 2.

В то же время право безвозмездного пользования спорным Помещением у ответчика 1, как следует их материалов дела, возникло за пределами спорного периода - на основании договора безвозмездного пользования объектов нежилого фонда от 28.11.2016 № 04-Б002395, заключенного в Комитетом в качестве ссудодателя.

В связи с изложенным требования истца к ответчику 1 не подлежат удовлетворению (с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки).

Довод ответчиков о наличии оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов на содержание Помещения в  связи с непредставлением истцом счетов на оплату отклоняется судом, поскольку само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания собственнику названных услуг.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из этого требования истца о взыскании с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 207 225 руб. 74 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные в период с января 2016 года по июнь 2016 года в отношении Помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании 28 092 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с 10.02.2016 по 06.08.2017. Расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также заявление истца о взыскании с ответчиков солидарно 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования истец представил в материалы дела заключенное 07.02.2017 между Товариществом (клиентом) и адвокатом Климчуком Д.Ф. соглашение № 01-02/17-ЮО об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение клиента о подготовке, подаче настоящего иска и представлении интересов клиента в суде первой инстанции, согласно пункту 2.1 данного соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2017 №31, подтверждающее оплату истцом адвокату оказанных услуг, в котором имеется ссылка на указанное соглашение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик 2 считает заявленные требования завышенными, просит снизить размер судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении только ответчика 2, именно с него подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Исковые требования к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» 235 317 руб. 86 коп., в том числе 207 225 руб. 74 коп. задолженности и 28 092 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Магистраль» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 129.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.