Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-126691/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126691/2023
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, ООО «Трумакс» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1 (дата и место рождения: 25.09.1978, г. Тосно Ленинградской обл.; ИНН: <***>; адрес: 187000, <...>), ФИО2 (дата и место рождения: 11.05.1988, г. Ивано-Франковск Украинской ССР; ИНН: <***>; адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>), ООО «Термотек» (ИНН <***>; адрес: 188304, <...>, пом. 2-Н, оф.24)

третье лицо:

- ООО «СевЗапУголь» (ИНН: <***>; адрес: 187045, <...>.),

при участии:

от ФНС России – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2024;

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Термотек» – представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2024

от ООО «Трумакс» - представителя ФИО7 по доверенности от 27.05.2024

установил:

25.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1, ФИО2, ООО «Термотек» и взыскании с них денежных средств в размере 853 959 597,86 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «СевЗапУголь»; предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 в соответствии с частью 5 статьи 136, части 1 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание отложено на 15.04.2024, 01.07.2024, 02.09.2024.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Трумакс» поступило ходатайство о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 18 196 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 суд привлек ООО «Трумакс» к участию в деле в качестве соистца; рассмотрение дела отложено на 28.10.2024.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов по делу, в обоснование которого указывает на установленную Федеральной налоговой службой афиллированность ООО «Трумакс» и ООО «СевЗапУголь».

Ответчиком ООО «Термотек» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Термотек» и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 об отказе ФИО2, ООО «Термотек», ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-26099/2022 и прекращении производства по апелляционным жалобам.

Также, ООО «Термотек» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Термотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу №А56-38572/2024 об отказе в удовлетворении иска общества о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области по внесению записи за государственным номером №2234700414452 от 27.10.2023 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СевЗапУголь».

Представитель ФИО2 также заявила ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия итоговых судебных актов по спорам №А56-38572/2024 и №А56-26099/2022, а также до разрешения по существу искового заявления ФИО2 к МИНФС №10 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 03.07.2023 №585 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «СевЗапУголь» (дело №А56-78357/2024). Определением арбитражного суда от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

Представитель ООО «Трумакс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об отказе ООО «Трумакс» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области по внесению записи за государственным номером №2234700414452 от 27.10.2023 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СевЗапУголь» (дело №А56-33889/2024). Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2024.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, обоснованного мотива для отложения спора не представлено, а арбитражным судом препятствий для рассмотрения спора не установлено, также как и не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора, учитывая, что ООО «Трумакс», как лицо, привлеченное в качестве соистца по делу, не лишено было права заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Оценив по существу заявленные участниками спора ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Термотек» и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 об отказе ФИО2, ООО «Термотек», ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №А56-26099/2022 и прекращении производства по апелляционным жалобам, судом установлено отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В данном случае, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу №А56-26099/2022, требование ООО «СевЗапУголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области, от 28.10.2021 №10/1 оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 ФИО2, ООО «Термотек», ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу №А56-26099/2022, производств по апелляционным жалобам прекращено.

До настоящего времени кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Термотек» к производству не приняты.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент судебный акт по делу №А56-26099/2022 вступил в законную силу, не отменен и не изменен, а также принимая во внимание, что заинтересованным лицам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, а кассационные жалобы к производству не приняты, основания для приостановлении производства по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Равным образом, судом не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения споров по обжалованию решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «СевЗапУголь».

Так, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения вопроса, связанного с восстановлением правоспособности ООО «СевЗапУголь» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений не влияет на процедуру и результат рассмотрения настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, исходя из характера субсидиарной ответственности как отдельного правового механизма, целью которого является отнесение на контролирующих лиц, возникших у кредиторов негативных последствий, связанных с невозможностью получения денежных средств непосредственно от основного должника.

На основании изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 и ООО «Термотек» ходатайств о приостановлении производства по делу.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов по делу как лица аффилированного к ООО «СевЗапУголь» и контролирующим его лицам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исключение лица из числа созаявителей по изложенным уполномоченным органом основаниям, учитывая, что определением арбитражного суда от 02.09.2024 суд привлек ООО «Трумакс» к участию в деле в качестве соистца.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как и иные участники спора, не лишены права на заявление возражений по существу предъявленных ООО «Трумакс» требований.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов по делу, и переходит к рассмотрению доводов сторон по существу.

Представитель заявителя поддержал изложенную ранее позицию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Термотек» против удовлетворения заявления возражала, указывает на те обстоятельства, что ООО «Термотек», в период участия в составе участников ООО «СевЗапУголь» не оказывало существенного влияния на деятельность общества, и осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность.

Представитель ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 не являлась контролирующим ООО «СевЗапУголь» лицом, не входила в спорный период в состав руководителей и участников общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 (зарегистрировано 20.04.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «СевЗапУголь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу №А56-36972/2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ленинградской области о признании ООО «СевЗапУголь» несостоятельным (банкротом) возращено заявителю по основанию невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствию возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление №53) после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 25.12.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. При этом ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской в своем заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1, ФИО2, ООО «Термотек».

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СевЗапУголь», ФИО1 с 28.01.2010 является генеральным директором ООО «СевЗапУголь», а также с 05.08.2011 является участником общества с долей участия 49%; ООО «Термотек» являлось участником ООО «СевЗапУголь» с долей участия 51% в период с 05.08.2011 по 11.05.2022.

В свою очередь, ФИО1 с 16.01.2003 по 15.09.2022 являлся учредителем и единственным участником ООО «Термотек»; с 15.09.2022 единственным учредителем и участником ООО «Термотек» является ФИО2.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами, о результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СевЗапУголь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекция приняла решение от 28.10.2021 №10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указным решением Инспекции ООО «СевЗапУголь» доначислено 316 038 827,00 руб. НДС, 281 939 605,00 руб. налога на прибыль, начислено 138 829 801,32 руб. пеней по НДС, 117 151 364,54 руб. пеней по налогу на прибыль, 101 664 893,00 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа неправомерности принятия Обществом к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товара у подконтрольных организаций ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», включенных в цепочку контрагентов для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.02.2022 №16-22-03/02194@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу №А56-26099/2022, требование ООО «СевЗапУголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, от 28.10.2021 №10/1 оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, расчетные счета использовались, в том числе для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания) и являлись подконтрольными ООО «СевЗапУголь» (при доступе к расчетным счетам в банках через систему «БанкКлиент» и при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности использовали одни и те же IP-адреса, что и ООО «СевЗапУголь»; в банковских документах в качестве контактного адреса указаны адреса корпоративной электронной почты ООО «СевЗапУголь» и номер телефона, принадлежащий ООО «Термотек»; в банках интересы названных организаций и ООО «СевЗапУголь» представляло по доверенности одно и то же физическое лицо); после окончания взаимоотношений с ООО «СевЗапУголь» спорные контрагенты были ликвидированы. Суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями), то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Суды признали, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств заключенным с ООО «СевЗапУголь» договорам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СевЗапУголь» самостоятельно производило продукцию для реализации в торговые сети в помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности взаимозависимой организации ООО «Термотек».

Инспекцией установлено, что учредителями ООО «СевЗапУголь» являются ООО «Термотек» (51% долей) и ФИО1 (49 % долей).

В свою очередь ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь» входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО1 Он же являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Термотек» и генеральным директором ООО «СевЗапУголь».

ООО «СевЗапУголь» и ООО «Термотек» осуществляли единый производственный процесс по заготовке леса, производству и сбыту продукции, где: ООО «Термотек» - балансодержатель активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь», а также организация, осуществляющая собственными силами и средствами на арендованных лесных участках заготовку древесины, используемую взаимозависимой организацией – Обществом в производстве продукции, ООО «СевЗапУголь» - производственно-сбытовая организация, которая с использованием производственных мощностей и оборудования ООО «Термотек» осуществляла деятельность по производству древесного угля, мангалов, шампуров, розливу жидкостей для розжига, расфасовке наполнителя для кошачьих туалетов; произведенная продукция реализовывалась в адрес крупных организаций розничной сети.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, согласно выводам, сделанным по результатам проведения выездной налоговой проверки, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, ООО «СевЗапУголь», участниками которого в период совершения спорных операций являлись ФИО1 и ООО «Термотек», фактически преследовало цель уменьшения налоговой обязанности посредствам организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные уполномоченным органом доказательства в совокупности с установленными в деле №А56-26099/2022 обстоятельствами свидетельствуют о последовательном характере действий ответчиков ФИО1 и ООО «Термотек», обусловленных, в том числе аффилированностью участников спора, с целью уклонения от уплаты налогов и вывод денежных средств ООО «СевЗапУголь», что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и исполнения денежных обязательств перед бюджетом РФ.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Термотек», непосредственно участвующих в схеме уклонения ООО «СевЗапУголь» от уплаты налогов и причинении вреда бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что подтверждено вступившим законную силу судебным актом по делу №А56-26099/2022.

ООО «Термотек», возражая против удовлетворения заявления, указывает на те обстоятельства, что ООО «Термотек», в период участия в составе участников ООО «СевЗапУголь» не оказывало существенного влияния на деятельность общества, и осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, а 11.05.2022 вышло из состав участников общества; в настоящий момент ООО «Термотек» ведет отдельную деятельность, и не может отвечать по обязательствам ООО «СевЗапУголь».

По смыслу пп.4, 16 постановления №53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае, исследовав приведенные уполномоченным органам доводы в совокупности с ранее установленными обстоятельствами в деле №А56-26099/2022, судом установлено, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N310-ЭС20-6760 лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Исходя из изложенного, обстоятельствами дела установлено, что ООО «Термотек», как лицо, входящее в одну группу компаний с ООО «СевЗапУголь» одновременно являвшегося мажоритарным участником общества, фактически выступало в качестве соисполнителя в совершении противоправных действий, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеуказанное, у суда не имеется каких-либо оснований для вывода о формальном отношении ООО «Термотек» к ООО «СевЗапУголь», поскольку ООО «Термотек» как участник общества подлежит отнесению к числу контролирующих должника как лицо, определяющее его действия, в том числе по перечислению или неперечислению денежных средств во исполнение обязанности ООО «СевЗапУголь» по оплате обязательных платежей в спорный период.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением признаков неплатежеспособности ООО «СевЗапУголь» с обстоятельствами, установленными по результатам проведения выездной налоговой проверки.

При этом, следует отметить, что неплатежеспособность ООО «СевЗапУголь» обусловлена не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а противоправными действиями общества под руководством ФИО1 и ООО «Термотек», что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, также подлежит отклонению довод ООО «Термотек» о том, что оно как самостоятельное юридическое лицо исполнило свои обязательства перед налоговом органом, поскольку заявленное требование предъявлено к ООО «Термотек» как к контролирующему лицу ООО «СевЗапУголь», а не как самостоятельному хозяйствующему субъекту, в связи чем, обстоятельства, связанные с добросовестным поведением ООО «Термотек» в рамках осуществления своей личной деятельности, не входят в предмет исследования настоящего дела.

Материалами дела установлено, что установленные действия, в результате которых произошла недоплата налогов, и, как следствие, наступило банкротство должника, совершались под руководством и при непосредственном участии контролирующих должника лиц – ООО «Термотек» и ФИО1, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СевЗапУголь».

Между тем, судом не установлено правовых оснований для признания контролирующим ООО «СевЗапУголь» лицом ФИО2.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО1, брак с которым был расторгнут 17.05.2023.

05.08.2022 между супругами был заключен брачный договор в результате которого, в собственность ФИО2 от ФИО1 перешло следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером 78:42:1812202:1184, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стоимостью 24 612 981,22 руб.;

- 2/94 доли помещения с кадастровым номером 78:42:1812202:1143, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО8, ул. Песочная, д. 8, пом. 1Н А, стоимостью 2 921 219,91 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0505001:86, расположенный по адресу: 187351, <...>;

- доля в уставном капитале ООО «Термотек» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0505001:217 стоимостью 1 375 748,00 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 47:16:0505001:224 стоимостью 3 304 321,09 руб.

Брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 17.05.2023.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2023 между сторонами утверждено мировое соглашения о внесении изменений в брачный договор, в результате которых, в собственность ФИО1 передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:16:0505001:217 стоимостью 1 375 748,00 руб.; жилой дом с кадастровым номером 47:16:0505001:224 стоимостью 3 304 321,09 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, имеющая четырех несовершеннолетних детей проживает по месту регистрации по адресу Санкт-Петербург, <...>, а также несет бремя содержания указанного жилого помещения и паркинга.

С момента рождения первого ребенка (2014 год) и до настоящего момента ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам и/или отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СевЗапУголь» заявитель ссылается на получение ФИО2 выгоды в результате перехода к ней права собственности на имущество.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, но состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В рассматриваемом случае, по сути, единственным доводом, вменяемым ответчику ФИО2 в качестве подтверждения наличия у нее статуса недобросовестного выгодоприобретателя имущества ООО «СевЗапУголь» действия которого повлекли банкротство последнего, выступает факт расторжения брака с ФИО1, и последующий раздел имущества по брачному договору.

Между тем, ФИО2 не являлась руководителем ООО «СевЗапУголь», при этом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром, получившим выгоду от деятельности общества.

Равным образом, материалы дела не подтверждают наличие у ответчика полномочий на совершение сделок от имени ООО «СевЗапУголь», а также наличие возможности оказывать влияние на деятельность общества и его органы управления, принимая во внимание, что с момента рождения первого ребенка (2014 год) и до настоящего момента ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам и/или отпуске по уходу за ребенком.

При этом, спорное имущество в распоряжение ответчика перешло в результате раздела общего имущества супругов на основании брачного договора, условия которого не противоречат принципу пропорциональности и равенства, учитывая фактическое использование ФИО2 полученного имущества по назначению, что опровергает довод заявителя о противоправном намеренном выводе активов в пользу ФИО2 с целью уклонения от обращения взыскания на имущество.

Наряду с изложенным, уполномоченным органом не подтверждены те обстоятельства, что имущество, разделенное между супругами, принадлежало непосредственно ООО «СевЗапУголь», либо было приобретено за счет ООО «СевЗапУголь».

В свою очередь, отсутствие таких доказательств исключает саму возможность причинения вреда кредиторам ООО «СевЗапУголь».

Иных доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в виде принятия части совместно нажитого в браке имущества, и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СевЗапУголь», в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать.

В отношении заявленного ООО «Трумакс» ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 18 196 000,00 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления №53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления №53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления №53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления №53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «СезЗапУголь» какой-либо процедуры банкротства не применялось, учитывая, что заявление уполномоченного органа было возращено.

В нарушение положений пункта 31 Постановления №53 сведений о подаче ООО «Трумакс» заявления о признании ООО «СезЗапУголь» банкротом в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не имеется сведений о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что дело о банкротстве ООО «СезЗапУголь» не возбуждалось.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трумакс» ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» - ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 18 196 000,00 руб.

При этом, оценив по существу предъявленные требования, судом установлено, что указанные требования ООО «Трумакс» основаны на неисполнении должником ООО «СевЗапУголь» обязанности по возврату займа в сумме 18 196 000,00 руб., выданного займодавцем ООО «Трумакс» по Договору займа №3 от 26.08.2020 сроком до 25.08.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа является основанием для возникновения у заемщика обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств обществу (платежные поручения, выписки с расчетного счета), за исключением акта сверки расчетов, равно как не представлены доказательства наличия в распоряжении ООО «Трумакс» денежных средств, переданных в займ обществу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сделка носила реальный характер, исполнена займодавцем, учитывая приведенные налоговым органом доводы об аффилированности сторон.

В связи с изложенным, суд отмечает, что институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Трумакс» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СевЗапУголь».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайства ФИО2, ООО «Термотек», ООО «Трумакс» о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ООО «Трумакс» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов отказать.

Заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «СевЗапУголь» удовлетворить частично.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Термотек» по обязательствам ООО «СевЗапУголь».

Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области солидарно с ФИО1 и ООО «Термотек» денежные средства в сумме 853 959 597,86 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Трумакс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СевЗапУголь» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Матвеева О.В.