Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А83-6218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6218/2016
г. Симферополь
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Трал»

О взыскании убытков,

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.09.2016;

От ответчика – ФИО3, директор, протокол №1/14;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

Обстоятельства дела Согласно иску и его уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 272 547 870,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением договора о ремонте теплохода «Эльга-1» № 07 от 30.04.2014 г, вследствие чего произошло его затопление.

Ответчик иск не признает, считает, что затопление судна произошло не в связи с произведенным ремонтом.


УСТАНОВИЛ:

30.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Трал» был заключен договор о ремонте теплохода «Эльга-1» № 07.

03.12.2014 г. во время выполнения рейса произошла авария, в результате чего судно было затоплено, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению истца, причиной аварийного затопления явилось использование ответчиком в ремонте сальниковой набивки низкого качества, что может быть квалифицировано как скрытый дефект, ссылаясь при этом на акт сюрвейерского осмотра № 14551.

Ответчик иск не признает, ссылаясь при этом на представленный истцом отчет, в котором указано, что причина на которую ссылается истец является предположительной.

Согласно заключения судебной экспертизы № 422/17-К от 22.09.2017 г. установить точную причину аварийного затопления судна не представляется возможным.

Указанной экспертизой не исключается вероятность того, что затопление могло произойти по причине разрушения сальниковой набивки дейдвудного уплотнения при плавании судна на попутной волне в штормовых условиях с часто оголяющимся винтом и сильными ударами волн в кормовой подзор, так и иные источники, в том числе за пределами машинного отделения, а также неготовность систем аварийного осушения и неготовность экипажа к борьбе с водой. Причиной разрушения сальникового уплотнения могли быть конструктивные особенности судна, заложенные при его строительстве.

Указанной экспертизой также не исключается вероятность того, что в процессе эксплуатации истцом производились работ по уплотнению гребного вала, вследствие чего могло произойти аварийное затопление судна.

В заключении экспертизы также указывает, что точную причину затопления установить не представляется возможным.

Истец отказался от проведения повторной экспертизы.

Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление доказательств и отказался от предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства суду обстоятельств на которые она ссылается..

При этом необходимо отметить, что решение суда не может основываться на предположении.

Возможность затопления судна от работ по уплотнению гребного вала, выполненным ответчиком, при не установлении точной причины затопления, является предположением.

Так же необходимо отметить, что согласно ст. 69 АПК РФ невозможность предоставления доказательств не является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Таким образом истец не доказал, что причиной затопления является некачественный ремонт судна, проведенный ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано, расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца.

Согласно счета на оплату № 220 от 22.09.2017 г. представленного экспертным учреждением, эксперт просит возместить 299 992,00 руб. за экспертные услуги.

Однако при назначении экспертизы экспертом была заявлена стоимость в размере 90 000,00 руб. (согласно письма №183 от 13.12.2016 г.), иная стоимость экспертизы судом не утверждалась.

Истцом на депозитный счет суда согласно платежного поручения № 473 от 01.03.2017 внесено 54 000,00 руб., ответчиком 90 000,00 руб.

Таким образом, с депозита суда перечислению подлежат 54 000,00 руб. внесенные истцом, а также 36 000,00 руб. внесенные ответчиком.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 36 000,00 руб., остальные денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда, могут быть возвращены по письменному заявлению заинтересованной стороны.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трал» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 36 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский