Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-34407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-34407/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-34407/2021/ж.1/расх.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-34407/2021 ФИО3 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (Санкт-Петербург), победитель торгов по реализации имущества должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе проведения торгов.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, принятым в обособленном споре № А56-34407/2021/ж.1, жалоба удовлетворена частично и признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в: непринятии мер к обеспечению сохранности имущества в связи с излишним пробегом транспортного средства, в неуказании в проекте договора купли-продажи имущества должника ФИО3 сведений о наличии обременений в виде залога и запрета на регистрационные действия.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 25.04.2023 обратился в суд о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе на бездействие финансового управляющего в размере 175 000 руб.

Определением от 28.11.2022 процедура реализации в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 03.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 03.07.2023 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (Санкт-Петербург) просит отменить постановление от 21.09.2023 и оставить в силе определение от 03.07.2023.

В обоснование правового интереса в оспаривании определения от 21.09.2023 податель жалобы ссылается на принятие судом ее обращения от 28.04.2023 в суд с заявлением о замене ФИО2 на нее в рамках требования о взыскании судебных расходов и проведение соответствующего правопреемства 28.06.2023.

По существу обжалуемого судебного акта, ФИО1 не согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии в материалах дела договора об уступке прав требования о взыскании судебных расходов от ФИО2 в пользу ФИО1, так как соответствующие документы были приложены к заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Также податель жалобы полагает, что осуществление расчетов за оказание юридических услуг путем уступки прав требования их оплаты не противоречит закону, равно как и условиям соглашения сторон, допускается в судебной практике.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить постановление от 21.09.2023 и оставить без изменения определение от 03.07.2023 по основаниям аналогичным приведенным в кассационной жалобе ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 возражает против их удовлетворения, подтверждая, что в материалы обособленного спора по заявлению ФИО2 соглашение о замене взыскателя не было представлено. Также ФИО4 отмечает, что требование по жалобе ФИО2 было удовлетворено лишь частично.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд о взыскании судебных расходов, ФИО2 в обоснование факта их несения представил Соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2022 (далее – Соглашение), заключенное с адвокатом ФИО1 о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее заключенному между доверителем и ФИО4 договору купли-продажи от 22.07.2022 в деле о банкротстве.

В пункте 1.2 Соглашения приведены расценки на оказание отдельных видов юридических услуг, общий размер вознаграждения адвоката отражен в пункте 2.1 в сумме не более 200 000 руб.

В пункте 2.3 Соглашения указано на то, что уплата вознаграждении и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

При этом, в пункте 2.5. Соглашения отражено, что оплата представленных услуг возможна посредством уступки адвокату права требования взыскания судебных расходов лично с ФИО4

Актом от 10.02.2023 № 1 стороны соглашения зафиксировали оказание услуг по нему на сумму 175 000 руб. В пункте 4 Акта согласовано, что оплата вознаграждения за исполнение соглашения об оказании юридической помощи определена посредством уступки адвокату права требования взыскания судебных расходов с ФИО4

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО4 ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по Соглашению, а также на несоответствие размера заявленных расходов критериям разумности.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судебный акт по делу принят не в пользу финансового управляющего, размер судебных расходов соответствует сложности рассмотренного спора.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО1 ссылались на проведение судом замены взыскателя по вопросу взыскания судебных расходов с ФИО2 на ФИО1, определением от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023), на основании достигнутого сторонами соглашения об уступке прав требования судебных расходов.

Отменяя определение от 03.07.2023, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено договора об уступке права требования взыскания судебных расходов между ФИО2 и ФИО1

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу заявителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтверждена любыми доказательствами.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Определением от 06.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2023, установлено, что ФИО1 признала погашенными свои требования к ФИО2, которые возникли у нее из Соглашения и акта № 1 об оказании юридической помощи.

Соглашение об осуществлении расчетов за юридические услуги посредством уступки прав требования, как указано выше, было сформулировано сторонами в пункте 4 Акта № 1, который прилагался к заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определение от 06.07.2023 не обжаловано, вступило в законную силу и является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции при замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Формирование судом раздельных материалов по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и по рассмотрению вопроса о правопреемстве при взыскании судебных расходов не может явиться основанием для вывода о непредставлении документального подтверждения замены взыскателя в данный обособленный спор, так как рассмотрение вопросов о возмещении судебных расходов является частью обособленного спора по жалобе на финансового управляющего, а не самостоятельными обособленными спорами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция применительно к способу оплаты услуг представителя путем уступки ему права требования взыскания судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Вопреки выводам апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суд первой инстанции оценил разумность размера расходов на оплату услуг представителя. Мотивированного опровержения указанного вывода ФИО4, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 21.09.2023 следует отменить, а определение от 03.07.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-34407/2021/ж.1/расх. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 оставить в силе.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко