Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-124430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124430/23-140-2189
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.12.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.08.2023 б\н; ФИО3 дов. от 04.07.2023 б\н; ФИО4 дов. от 04.07.2023 б\н; ФИО5 дов. от 04.07.2023 б\н;

от ответчика – ФИО6 дов. от 22.11.2022 №200; ФИО7 дов. От 17.01.2023 №290; ФИО8 дов. от 03.03.2023 №208;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ. 4/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 21-22/02 от 07.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.02.2023 № 21-22/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 21/257 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка в отношении ООО «Город» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 21/61 и вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 7 131 652 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 90 279 849 руб., и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.04.2023 № 21-10/039582@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 07.02.2023 № 21-22/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Обжалуемому решению в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ОМЕГА ПЛЮС» ИНН <***> и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд принимает во внимание, что Инспекция не опровергает факт выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем доводы налогоплательщика об отсутствии претензий у Заказчиков согласуются с выводами налогового органа.

В проверяемый период ООО «Город» осуществляло деятельность эксплуатирующей организации в сфере технического обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, систем и оборудования объектов недвижимости, а также уборку помещений и внешних территорий. Основными заказчиками являлись: АО «Садовое Кольцо», ООО «Лидер», ООО «Ашан» и ООО «Ренова Лаб».

Генеральными директорами ООО «Город» являлись: ФИО9 (с момента образования по 09.09.2015), ФИО10 (с 09.09.2015 по 13.10.2016, с 13.04.2017 по дату составления Решения); ФИО11 (в период с 13.10.2016 по 13.04.2017). Учредителями (участниками) ООО «ГОРОД» являлись: ФИО9 (100%), ФИО10 (100%) (с 12.04.2019 по дату составления Решения) (выписка из ЕГРЮЛ (CD-R диск)).

Общее число лиц, получающих доход в ООО «Город» в проверяемый период, согласно сведениям, отраженным в справках по форме «2-НДФЛ», составляло: в 2017 году -108- человек, в 2018 году -140- человек, в 2019 году -133- человек (CD-R диск).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Город» входит в группу компаний «АКТАВЕСТ» («AKTAVEST Property management»), а также является её головной организацией (т. 26 л.д. 21). В указанную группу компаний также входят иные юридические лица, в том числе: ООО «УК «Актавест», ООО «АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ» ИНН <***>. ООО «Город» и группа компаний «АКТАВЕСТ» используют интернет-сайт: https://aktavest.ru.

В целях исполнения обязательств по заключенным договорам с основными заказчиками (покупателями) ООО «Город» якобы привлекало организации-контрагентов, а именно: ООО «Чистый Город», ООО «Омега Плюс», ООО «МультиСервис», обладающих признаками «фиктивности», которые согласно представленным ООО «Город» документам оказывали услуги по уборке помещений и прилегающей территории и выполняли работы по обслуживанию инженерных сетей коммуникаций.

При рассмотрении настоящего дела в отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 23.09.2016.

Между Обществом и ООО «Чистый город» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории.

Первичная документация со стороны ООО «Чистый город» подписана от имени ФИО12

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Чистый город» заявлены ФИО12 (с 23.09.2016 по 02.08.2021), ФИО13 (с 02.08.201 по дату составления решения).

Из показаний генерального директора ФИО12 (протокол допроса от 25.03.2021 № 1498 (CD-R диск папка №11)) установлено, что офис располагался в здании группы компаний «АКТАВЕСТ»; офис арендовался у ООО «Актавест»; для подписания договора аренды офисного помещения по указанному адресу он обратился к ФИО10 (заявлен в качестве генерального директора и учредителя ООО «Город»). Также ФИО12 пояснил, что стать генеральным директором ООО «Чистый город» ему предложил ФИО11 (заявлен в качестве генерального директора ООО «Город»). Также ФИО12 пояснил, что для исполнения договорных обязательств в рамках заключенных договоров с ООО «Город», ООО «Чистый город» привлекало подрядные организации, при этом назвать какие именно не смог.

Суд критически относится к показаниям ФИО12 относительно привлечения подрядных организаций, поскольку при анализе движения денежных средств ООО «Чистый город» (CD-R диск папка №4) действительно установлен факт перечисления денежных средств в адрес таких организаций как ООО «УльтраМакс», ООО «Благострой», ООО «Вилар» с назначением платежей «оплата за услуги клининга» и / или «за уборку нежилых помещений / территорий», однако согласно показаниям ФИО12 указанные организации ему не знакомы, а по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что генеральные директоры ООО «Благострой» (протокол допроса ФИО14 от 19.10.2021 № 1514 (папка № 11.1)), ООО «Вилар» (протокол допроса ФИО15 от 03.06.2021 № 1509 (папка №11.1)) отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и ООО «Чистый город» им не знакомо. В отношении ООО «УльтраМакс» установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (папка № 11.1), справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2017 на 1 сотрудника – генерального директора и учредителя ФИО16

Учредителями ООО «Чистый город» также заявлены ФИО11 (с 23.09.2016 по 29.01.2021), ФИО10 (с 23.09.2016 по 19.01.2017).

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, не представлены (поручение от 12.03.2021 № 4635, уведомление о невозможности исполнения поручения от 07.04.2021 № 4256 (CD-R диск папка №11)).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения «АИС Налог-3», письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 24.02.2021 № 01-13-410/21(CD-R диск папка №11)).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 – 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка №7).

По адресам государственной регистрации ООО «Чистый город» не располагалось, что подтверждается в отношении адреса: 123557, <...> (в период с 23.09.2016 по 08.01.2019) – протоколом № 24-05/05.49 от 30.05.2019 осмотра объекта недвижимости (CD-R диск папка №11); 127562, <...> (в период с 09.01.2019 по 01.08.2021) - заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (собственника помещения – гр. РФ ФИО17) от 29.03.2021 (CD-R диск папка №11)).

При этом установлено, что адрес: 123557, <...> также использовался ООО «МультиСервис» (спорный контрагент ООО «ГОРОД») (т. 26 л.д. 138-148) и ООО «ГОРОД» в качестве адреса государственной регистрации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (CD-R диск папка №4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Чистый город» Инспекцией не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика, перечислена на расчетные счета ФИО13 (сотрудник ГК Актавест, заявленный генеральный директор и учредитель ООО «Чистый город»), ИП ФИО18 (сотрудник ООО «Город»), ИП ФИО19 с назначением платежей «Выдача займа» и/или «Под отчет», однако, возврат денежных средств в адрес ООО «Чистый город» от указанных лиц отсутствует; а другая часть - перечислена в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок», а также «фиктивных» индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса ФИО14 от 19.10.2021 № 1514; протокол допроса ФИО15 от 03.06.2021 № 1509 (CD-R диск папка №11.1)).

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств, в рамках проведения налоговой проверки направлены поручения (поручение № 4638 от 12.03.2021 в ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ИП ФИО19 и поручение № 4637 от 12.03.2021 в ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ИП ФИО18) об истребовании документов (информации). Из анализа полученных ответов (Уведомление № 10153 от 18.08.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения № 4637 от 12.03.2021, Уведомление № 4592 от 05.08.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения № 4638 от 12.03.2021) установлено, что индивидуальные предприниматели не представили документы.

Кроме того, согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от 08.12.2021 № 1439 (папка № 5)) в 2016 трудоустроилась в ООО «Город», непосредственным руководителем являлся Страшненко В; с 2018 года она также осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в части оказания клининговых услуг; Бухгалтерию ИП ФИО18 вел ФИО13, который имел все необходимые реквизиты для управления расчетными счетами ИП ФИО18; какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Чистый город», ООО «Город» и ИП ФИО18 не было; денежные средства под отчет от ООО «Чистый город» и ООО «Город» никогда не получала.

Таким образом, Инспекцией установлен вывод части денежных средств в теневой сектор экономики с целью дальнейшего обналичивания, в связи с чем довод Общества об отсутствии в решении налогового органа доказательств обналичивания денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

ООО «ОМЕГА ПЛЮС» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 19.01.2017, ликвидировано 03.04.2020.

Между Обществом и ООО «Омега Плюс» заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории (т. 26 л.д. 78-105).

Генеральными директорами и учредителями ООО «Омега Плюс» заявлены: ФИО20 (19.01.2017 по 15.11.2017, 19.01.2017 по 30.10.2017); ФИО21 (с 15.11.2017 по 19.09.2018), ФИО22 (20.09.2018 по 08.01.2020, 30.10.2017 по 03.04.2020, в качестве ликвидатора в период с 09.01.2020 по 03.04.2020).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение ФИО20 и ФИО21 не установлено (повестка № 21-12/06642 от 09.02.2021 о вызове на допрос свидетеля, запрос № 21-11/06661 от 09.02.2021 в адрес ОМВД России по Сергиево-Посадскому району, повестка № 21-12/06643 от 09.02.2021 о вызове на допрос свидетеля, запрос № 21-11/06748 от 09.02.2021 в адрес ОМВД России по району Отрадное г. Москвы) (CD-R диск папка №10)). При этом ФИО20 согласно информации, отраженной в справках по форме «2-НДФЛ», получала доход в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД ПЛЮС», ООО «АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ». ФИО21 также получала доход в ООО УК «АКТАВЕСТ».

Из показаний ФИО22 (протокол получения объяснений от 18.03.2021 б/н) следует, что штат сотрудников ООО «Омега Плюс» составлял 10 человек; юридическим и фактическим адресом ООО «Омега Плюс» являлся: <...>; в его должностные обязанности входило «подборка кадров, назначение на должность, увольнение сотрудников».

Суд критически относится к показаниям ФИО22, которые противоречат иным фактическим обстоятельствам. В частности, справки по форме «2-НДФЛ» представлены ООО «Омега Плюс» на сотрудников в количестве: - 64- человека в 2017; - 98- человек в 2018; - 31- человек в 2019.

Инспекцией проведены допросы граждан РФ, получавших в период 2017-2019 годов доход в ООО «Омега Плюс», согласно справкам по форме «2-НДФЛ». Из показаний указанных граждан РФ налоговым органом установлено, что организация ООО «Омега Плюс» им либо не знакома (протокол ФИО23 получения объяснения от 14.01.2022 № б/н); протокол допроса ФИО24 от 09.11.2021 № 829; протокол допроса ФИО25 от 15.03.2021 № 1529; протокол объяснений ФИО26 от 19.04.2021 № б/н; протокол объяснений ФИО27 от 01.07.2021 № б/н), либо известна лишь по записям в трудовой книжке (CD-R диск папка №10). Вместе с тем, часть заявленных ООО «Омега Плюс» в качестве сотрудников (согласно информации, отраженной в справках по форме «2-НДФЛ») физических лиц являлись сотрудниками ООО «ГОРОД» и «фиктивно» числились в штате ООО «Омега Плюс».

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения «АИС Налог-3», письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 01-13-412/21 от 20.02.2021 (CD-R диск папка №10)).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка №7).

Также судом установлено, что ООО «Омега Плюс» по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса (CD-R диск папки №№10, 10.1): 125310, <...>, пом. I, оф. 1Д (в период с 19.01.2017 по 17.06.2018) – протоколом от 12.11.2021 № б/н осмотра объекта недвижимости, актом от 29.09.2017 № б/н обследования места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; ответом от 06.05.2022 № б/н собственника помещения (ИП ФИО28); 125363, <...>, этаж 2, пом. I, ком. 13 (в период 18.06.2018 по 11.12.201) - протоколом от 12.11.2021 № б/н осмотра объекта недвижимости; 115114, <...>, мансарда, пом. 10, раб. место 5У (в период с 12.12.2018 по 03.04.2020) - ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 18.02.2021 № ДГИ-1-12141/21-1. При этом установлено, что адрес: 115114, <...>, мансарда, пом. 10, также использовался ООО «МультиСервис» (спорный контрагент ООО «Город») в качестве адреса регистрации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (CD-R диск папка №4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Омега Плюс» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса ФИО29 от 26.11.2021№ 1564, протокол допроса ФИО30 от 25.02.2021 № 1566, протокол допроса ФИО31 от 22.09.2021 № 255 (CD-R диск папка №10.1).

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» ИНН <***> / КПП 770501001 (контрагент 1 звена) образовано 04.09.2018, ликвидировано - 31.07.2020 (т. 26 л.д. 138-148).

Между Обществом и ООО «Мультисервис» заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования.

Первичная документация со стороны ООО «Мультисервис» подписана от имени гр. РФ ФИО32

Согласно сведениям, отражённым в ЕГРЮЛ, генеральным директором заявлен ФИО32 (с 04.09.2018 по 31.07.2020). Учредителями заявлены ФИО32 (с 04.09.2018 по 31.07.2020), ФИО33 (с 16.04.2019 по 31.07.2020).

Из показаний ФИО32 (протокол допроса от 20.10.2021 № следует, что он фактически осуществлял свою трудовую деятельность в период 2017-2019 в ООО «Город» под руководством ФИО10 Также пояснил, что числился генеральным директором и учредителем ООО «Мультисервис» в течение всего периода его существования, ЭЦП у него не находилось; учредитель организации ФИО33 ему знаком, т.к. является ему двоюродным братом, был ли он учредителем - не помнит.

При этом установлено, что ФИО33 заявлен в качестве учредителя ООО «Мультисервис», следовательно, ФИО32, являясь единственным участником ООО «Мультисервис», 16.04.2019 продал часть уставного капитала ФИО33 Кроме того, 17.04.2020 ФИО33 назначает ФИО32 ликвидатором ООО «Мультисервис».

Справки по форме «2-НДФЛ» представлены на сотрудников в количестве: -0- человека в 2017; - 371- человек в 2018; - 215- человек в 2019.

Инспекцией проведены допросы лиц, получавших в период 2017-2019 доход в ООО «Мультисервис», согласно справкам по форме «2-НДФЛ». Из показаний указанных граждан РФ (CD-R диск папка №9) налоговым органом установлено, что организация ООО «Мультисервис» им не знакома, либо известна лишь по записям в трудовой книжке. Вместе с тем, часть заявленных ООО «Мультисервис» в качестве сотрудников (согласно информации, отраженной в справках по форме «2-НДФЛ») физических лиц являлись сотрудниками ООО «ГОРОД» и «фиктивно» числились в штате ООО «Мультисервис» (т. 27 л.д. 67-79).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (сведения «АИС Налог-3», письмо Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 01-18-8676/21 от 02.08.2021) (CD-R диск папка №9).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (CD-R диск папка №7).

Также установлено, что ООО «Мультисервис» по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса : 123557, <...>, э. 3, каб. 314 (период с 04.09.2018 по 11.12.2018) – протоколом № 24-05/11.106 от 24.11.2021 осмотра объекта недвижимости; 115114, <...>, мансарда, пом. 10, раб. Место 6 «У» - в период с 12.12.2018 по 31.07.2020) - протоколом № б/н от 19.07.2021 осмотра объекта недвижимости (CD-R диск папка №9).

При этом установлено, что адрес: 115114, <...>, мансарда, пом. 10, также использовался ООО «Омега Плюс» (спорный контрагент ООО «Город»), а адрес: 123557, <...>, также использовался ООО «Чистый Город» ИНН <***> (спорный контрагент ООО «Город») и ООО «Город» ИНН <***> в качестве адреса регистрации.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (CD-R диск папка №4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Мультисервис» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания. Контрагенты 2-го звена оказывать спорные услуги не могли ввиду отсутствия штата сотрудников, основных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, заявленные учредители и генеральные директора контрагентов 2-го звена отрицают свою причастность к деятельности каких-либо юридических лиц (протокол допроса ФИО34 от 21.10.2021 № 1521, протокол допроса ФИО35 от 10.08.2018 № 1710; протокол допроса ФИО36 от 28.02.2021 № 1567; протокол допроса ФИО37 от 21.10.2021 № 1518; протокол получения объяснений ФИО38 от 28.10.2021 № б/н) (CD-R диск папка №9.1).

При этом все спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

По вопросу проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов Общество пояснило (письма от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 17.03.2021 (т. 26 л.д. 55-62, 106-118, т. 27 л.д. 52-55)), что выбор контрагентов в качестве субподрядчика для оказания клининговых услуг и выполнению работ по ряду объектов коммерческой недвижимости обусловлен наличием у компаний обученного персонала, специального оборудования и инструментов, приемлемой стоимости работ, а также положительными отзывами партнеров и заказчиков.

При этом в ответ на требования от 07.07.2021 № 21-10/35215, № 21-10/35208, № 21-10/35222, от 03.03.2021 № 21-10/10503 о представлении документов (информации) ООО «Город» не представило сведения (информацию) о сотрудниках / представителях спорных контрагентов, которые непосредственно выполняли обязательства в рамках договоров, равно как какие-либо документы, сведения, деловую переписку и иную информацию, свидетельствующую о реальном участии спорных контрагентов в выполнении работ (оказании услуг) в адрес заказчиков (т. 26 л.д. 55-62, 106-118, т. 27 л.д. 52-55).

Согласно показаниям генерального директора ООО «Город» ФИО10 (протокол допроса от 22.10.2021 № 1418 (т. 27 л.д. 147-150, т. 28 л.д. 1-2) он является руководителем группы компаний «АКТАВЕСТ»; с генеральными директорами спорных контрагентов контактировал, был знаком ранее как с сотрудниками ООО «Город».

При этом из показаний должностных лиц ООО «Город» (протокол допроса главного бухгалтера ФИО39 от 12.11.2021 № 1419, бухгалтера ФИО40 от 18.11.2021 № 1422, специалиста по информационным технологиям ФИО41 от 03.11.2021 № 1429, инспектора по кадрам ФИО42 от 26.10.2021 № 1430) (CD-R диск папка №5)) следует, что спорные контрагенты им не знакомы, ООО «Город» обладало всем необходимым штатом для осуществления всего объёма договорных обязательств по услугам по эксплуатации и уборке помещений, прилегающей территории перед заказчиками. Из показаний сотрудников группы компаний «АКТАВЕСТ» (протокол допроса сотрудника ООО УК «Актавест» ФИО43 от 28.10.2021 № 1455, ФИО44 от 10.12.2021 № 1452, ФИО45 от 10.11.2021 № 1456 и др. (CD-R диск папка №5)) следует, что ООО «Город» обладало всеми необходимыми средствами, штатом сотрудников для осуществления всего объёма договорных обязательств перед заказчиками, а должностные лица спорных контрагентов знакомы им как сотрудники ООО «Город».

Судом установлена взаимозависимость и аффилированность Общества (группы компаний «АКТАВЕСТ») и спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлены критерии признания лиц взаимозависимыми (участие в капитале и в управлении организации).

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи (п. 7 ст. 105.1 Кодекса).

В рассматриваемом деле судом установлены следующие обстоятельства:

- из пояснений сотрудников и должностных лиц группы компаний «АКТАВЕСТ» (протокол допроса начальника отдела кадров ФИО46 от 12.08.2021 № 1420, специалиста кадрового учёта ФИО47 от 19.04.2022 № 778, казначея ФИО48 от 28.10.2021 № 1426, казначея ФИО49 от 11.11.2021 № 1424, ГД ООО «Актавест Метро Глобал» ФИО50 от 16.11.2021 № 1437, юриста ФИО51 от 06.04.2021 № 1435 и др. (CD-R диск папка №5)) следует, что ООО УК «АКТАВЕСТ» оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги спорным контрагентам; работу с «банк-клиентом», а именно проведение операций по расчетным счетам ООО «Омега Плюс», ООО «Мультисервис» осуществляли сотрудники ООО УК «Актавест», а платежи согласовывал ФИО10; ООО УК «Актавест» оказывало юридические услуги, в том числе регистрацию организаций и внесение изменений в учредительные документы спорным контрагентам ООО «Город»;

- адресом фактического местонахождения ООО «Город» и спорных контрагентов является 123557, г. Москва, ул. Ср. Тишинский переулок, д. 8 (протокол допроса юриста ФИО51 от 06.04.2021 № 1435, главного бухгалтера ООО «Город» ФИО39 от 12.11.2021 № 1419 (CD-R диск папка №5));

- спорные контрагенты и ООО «Город» использовали идентичный IP-адрес: 83.220.40.245 (банковское досье) (CD-R диск папка №5.1);

- ООО «Город», ООО УК «АКТАВЕСТ» и спорные контрагенты использовали одинаковые телефонные номера (8-495-230-01-40, 8-916-757-87-46, 8-495-663-22-87, 8-916-714-97-00 и др.) и адреса электронных почт (admin@aktavest.ru, g.borovskih@rgexp.ru, gorod@aktavest.ru, info@aktavest.ru, park@aktavest.ru и др.) (CD-R диск папка №5);

- осуществление платежей с расчетных счетов ООО «Город» в счет оплаты за ООО «Омега Плюс» (например, в адрес поставщика ТМЦ - ООО «Гланс», что подтверждается письмом ООО «Гланс» от 03.08.2021 № 10345дсп, показаниями генерального директор ООО «Гланс» Мирона Д.А. от 27.04.2022 № 821);

- основной заказчик спорных контрагентов – Проверяемый налогоплательщик;

- сотрудники ООО «Город» значились сотрудниками спорных контрагентов и иных организаций группы компаний «АКТАВЕСТ» (т. 27 л.д. 67-79).

При этом согласно показаниям заявленных сотрудников ООО «Омега Плюс» (протокол допроса ФИО52 от 05.04.2021 № 1523, ФИО53 от 07.04.2021 № 1531, ФИО54 от 26.11.2021 № 1532, ФИО55 от 17.11.2021 № 1552, ФИО56 от 19.04.2022 № 807, ФИО57 от 18.04.2022 № 809, ФИО58 от 18.04.2022 № 810, ФИО59 от 23.11.2021 № 1397 (CD-R диск папка №12)), сотрудников ООО «Город», на которых справки 2-НДФЛ представлены иными организациями (протокол допроса ФИО60 от 09.11.2021 № 1444, ФИО61 от 10.12.2021 № 1450, ФИО62 от 19.04.2022 № 777, ФИО63 от 29.07.2021 № б/н, ФИО64 от 25.11.2021 № 1457, ФИО65 от 02.11.2021 № 1459, ФИО66, от 27.10.2021 № 1460, ФИО67 от 04.08.2021 № 1461, ФИО68 от 28.07.2021 № 1463, ФИО69 от 28.07.2021 № 1464 (CD-R диск папка №12)) они подписывали трудовые договоры на переход из одной организации в другую по указаниям своих непосредственных руководителей - сотрудников ООО «ГОРОД»; указанный переход связан с изменением структуры организаций, входящих в группу компаний «АКТАВЕСТ» или со сменой наименования организаций; при изменении организации, в которой они были трудоустроены, какие-либо условия работы, руководство, коллеги, объём работы, а также прочие условия оставались неизменными; оплата труда осуществлялась по месту фактического нахождения ООО «ГОРОД» наличными денежными средствами, выданными сотрудниками и/или представителями Общества.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО «Город» (протокол допроса Пак В.А. от 13.08.2021 № 1449, ФИО70 от 12.08.2021 № 1441, ФИО71 от 12.08.2021 № 1442, ФИО18 от 08.12.2021 № 1439 и др. (CD-R диск папка №12)) следует, что сотрудники ООО «Город» фиктивно значились сотрудниками спорных контрагентов Налогоплательщика и группы компаний «АКТАВЕСТ», в то время как все работы на объектах Заказчиков проверяемого налогоплательщика выполнялись ими самостоятельно. Указанные физические лица также поясняют, что ООО «Город» обладало всеми необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Город» не было необходимости в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем, а также оказания клининговых услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Журнале проведения инструктажа сотрудников ООО «Город» и Журнале выдачи удостоверений сотрудникам ООО «Город» о допуске к электробезопасности, находящихся в распоряжении лиц, ответственных за организацию работы по охране труда, значатся сотрудники ООО «Мультисервис» (т. 28 л.д. 41-59), однако фактически отражены исключительно сотрудники ООО «Город» (протокол допроса ФИО70 от 12.08.2021 № 1441 (т. 27 л.д. 103-106).

Также диспетчер ООО «Город», обладающий полным списком привлекаемых ООО «Город» подрядчиков на объекты Заказчиков (протокол допроса ФИО71 от 12.08.2021 № 1442 (CD-R диск папка №5), не располагает сведениями о привлечении спорных контрагентов.

Судом установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Город» и спорных контрагентов установлены организации, в адрес которых ООО «Город», ООО «Мультисервис», ООО «Омега Плюс» и ООО «Чистый город» перечисляли денежные средства с различными назначениями платежей, в том числе: за обучение, за оказание медицинских услуг, за покупку ТМЦ. Такими организациями являлись ООО «С-Транс» (вывоз бытового мусора), ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (поставка ТМЦ), ООО «Комус» (поставка ТМЦ), ООО «Фирма Техноавиа», ООО «Союзспецодежда» (поставка ТМЦ), ООО «Эгида Отель» (поставка ТМЦ), ООО «МЦДПО» и др. (CD-R диск папка №5.2).

При этом по результатам анализа информации, представленной вышеуказанными организациями, в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также показаний их ответственных должностных лиц, установлено, что представителями ООО «Омега Плюс», ООО «Мультисервис», ООО «Чистый город» по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками являлись сотрудники ООО «Город»; все оплаченные товары от спорных контрагентов доставлялись в адрес ООО «Город».

С целью сопоставления Заказчиков Общества по объектам, на которых выполнялись спорные работы, Инспекцией выставлено в адрес ООО «Город» требование от 07.07.2021 № 21-10/32425 о представлении информации, в ответ на которое Обществом письмом от 31.07.2021 № б/н представлены сведения о заказчиках на каждом спорном объекте.

Так, в проверяемый период ООО «Город» оказывало комплекс услуг по управлению объектами недвижимости, в том числе уборку помещений, обслуживание и ремонт инженерных сетей оборудования в рамках заключенных договоров в адрес более чем -20- заказчиков.

По результатам анализа информации, представленной Заказчиками, в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также показаний их ответственных должностных лиц, судом установлено, что ООО «Город» выполняло работы на объектах Заказчиков собственными силами, без привлечения подрядных организаций (CD-R диск папка №6).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 92 НК РФ (протокол от 12.08.2021 № 664 осмотра территорий (т. 28 л.д. 11, 22-28)), установлено, что оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО «Город», ООО «Чистый город, ООО «Омега Плюс», ООО «Мегаполис», ООО «Мультисервис» хранятся по адресу: <...>.

На основании Постановления № 21/07 от 11.08.2021 (т. 28 л.д. 8-10, 12-21) проведена выемка документов (предметов) по адресу фактического местонахождения офисных помещений ООО «ГОРОД» (<...>). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по указанному адресу обнаружены и изъяты такие документы как договоры абонентского обслуживания и займа, заключенные между ООО «УК «Актавест» и ООО «Омега Плюс», ООО «Чистый Город», ООО «Мультисервис» и ООО «Город»; договоры аренды, заключенные между ООО «Город» и ООО «Омега Плюс»; журналы учета дежурств клининга на объектах ООО «Город»; журнал выдачи удостоверений ООО «ГОРОД»; на компьютере инженера по охране труда - ФИО70 обнаружены электронный файлы ООО «Омега Плюс», ООО «Чистый Город», ООО «Мультисервис»; кадровые документы и трудовые книжки сотрудников ООО «Омега Плюс», ООО «Мультисервис», ООО «Чистый Город»; электронно-цифровые подписи, ключи доступа к сервисам «банк-клиент» токены) принадлежащих следующим организациям: ООО «Актавест сити», ООО «Город», ООО «Город -Экслуатация», ООО «Омега плюс»; листы формата А4 с отражением реквизитов для входа в сервисы «банк-клиент» следующих организаций: ООО «УК «Актавест», ООО «Стройсервис», ИП ФИО72, ООО «Сервис Плюс», ООО «Мультисервис», ООО «Актавест Сити», ООО «Омега Плюс», ООО «Город», ООО «Актавест-Н», «Чистый Город» (CD-R диск папка №8).

Также в результате сопоставления сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го и далее звеньев, налоговым органом проведен детальный анализ заявленных вычетов по НДС в счет-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС (CD-R диск папка №7).

По результатам детального анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленными контрагентами ООО «Город» первого звена (ООО «Чистый город», ООО «Мультисервис», ООО «Омега Плюс»), ни контрагентами последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе недостоверные сведения.

Суд отмечает, что заявление ООО «Город» вычетов по НДС в проверяемом периоде в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Чистый город», ООО «Мультисервис», ООО «Омега Плюс», а равно как дальнейшее «транзитное» заявление вычетов по учтенным счетам-фактурам в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС с «фиктивными» контрагентами второго и третьего звеньев, безусловно влечет за собой неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС, что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая указанные факты и обстоятельства, а также наличие у ООО «Чистый город», ООО «Омега Плюс», ООО «Мультисервис» признаков «транзитных» организаций, факта полной подконтрольности ООО «Город», а также наличия у ООО «Город» в непосредственном подчинении значительного объёма квалифицированного персонала, силами которого Общество осуществляло исполнение договорных обязательств перед Заказчиками, суд приходит к выводу, что целью участия спорных контрагентов в качестве заявленных подрядчиков является необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованное принятие вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом существенное значение имеет факт значительного объёма персонала, находящегося в распоряжении и подчинении ООО «Город», для обеспечения которого необходим соответствующий объём фонда оплаты труда, в связи с чем, как следствие, в значительных объёмах у ООО «Город» возникают обязательства по уплате налога на доход физических лиц в качестве налогового агента, а также обязательства по уплате страховых взносов, что само по себе является мотивом формирования указанной схемы по уклонению от уплаты налогов и обналичиванию денежных средств путем заявления финансово-хозяйственных отношений с «фиктивными» подконтрольными организациями, основной целью которых является осуществление «транзитных» платежно-расчетных операций и формального документооборота.

По доводу Общества о допущении Инспекцией процессуальных нарушений, выразившихся в затягивании сроков вынесения Обжалуемого решения, что повлекло за собой необоснованное начисление пеней судом установлено следующее.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

-не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

-иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 22.02.2022 № б/н, от 22.03.2022 № б/н, от 07.02.2023 № б/н) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 27.01.2022, 22.03.2022, 23.06.2022 и учтены при вынесении Решения).

При этом составление Решения по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, согласно резолютивной части Обжалуемого решения Инспекцией отказано в привлечении Общества к ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, за 1-3 кварталы 2019, за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2017-2018 на основании пункта 4 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно статье 113 НК РФ в размере 18 289 218 руб. (40%).

Таким образом, довод Общества о затягивании процедуры вынесения оспариваемого решения не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным ненормативного правового акта Инспекции.

По доводу Общества об оформлении всех необходимых документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), свидетельствующих о реальном исполнении работ спорными контрагентами, суд отмечает следующее.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Указанная позиция отражена в Решении Арбитражного Суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу А40-63374/15 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой экономии (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу№А40-18924/10, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 26.04.2011 №ВАС-5354/11).

Таким образом, представление ООО «Город» первичной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не свидетельствует о реальности выполнения заявленных работ спорными контрагентами.

По доводу Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путём осуществления проверки данных ЕГРЮЛ и открытых источников о наличии/отсутствии судебных споров, недостоверности сведений и т.д., суд отмечает следующее.

По вопросу проявления должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов Общество пояснило (письма от 28.07.2021, от 29.07.2021, от 17.03.2021 (т. 26 л.д. 55-62, 106-118, т. 27 л.д. 52-55)), что выбор контрагентов в качестве субподрядчика для оказания клининговых услуг и выполнению работ по ряду объектов коммерческой недвижимости обусловлен наличием у компаний обученного персонала, специального оборудования и инструментов, приемлемой стоимости работ, а также положительными отзывами партнеров и заказчиков.

Как указано налогоплательщиком в заявлении, при заключении договоров с контрагентами Общество удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и заверения о наличии необходимых возможностей для выполнения обязательств по сделкам.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Однако налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ. Налогоплательщик указывает в заявлении о том, что спорные контрагенты представили информацию о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ без ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, письмо ООО «Сибинтек-Инвест» от 17.01.2018 № СИ-117, направленное в адрес ООО «Город», которое, по мнению Общества, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Чистый город» обязательств, не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни с заявлением в суд.

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик указывает в заявлении, что о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО «Чистый город» свидетельствует факт участия ООО «Город» в качестве ответчика по делу №А40-222113/18 о взыскании с него задолженности в размере 147 750 руб. в пользу ООО «С-Транс». Однако суд отмечает, что согласно информации, отражённой на официальном сайте арбитражных судов «kadarbitr.ru», а равно как решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, ООО «Город» не являлось ответчиком по указанному делу, а сам факт судебного разбирательства в порядке упрощённого производства без вызова сторон между ООО «С-Транс» и ООО «Чистый город», не свидетельствует о реальном ведении последним финансово-хозяйственной деятельности, учитывая выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Чистый город» Проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО «С-Транс» ФИО73 (протокол допроса от 13.04.2021 № 1503) изначально (в 2016) ООО «С-ТРАНС» заключило договор с ООО «Актавест Клининг», в 2017 ФИО74 предложил перезаключить договор с ООО «Омега Плюс», а в 2019 с ООО «Город»; контрактным лицом от ООО «Актавест Клининг», ООО «Омега Плюс», ООО «Чистый город» и ООО «ГОРОД» по взаимоотношениям с ООО «С-Транс» выступал ФИО74 Из содержания сведений (информации), отраженных в автоматизированной информационной системе «АИС Налог-3» налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме «2-НДФЛ», ФИО74 в проверяемом природе получал доход только в ООО «ГОРОД».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, доводы Общества о том, что после заключения спорных сделок спорные контрагенты участвовали в госзакупках, в делах, рассматриваемых судами и др., то есть создавали видимость осуществления деятельности, не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и не опровергают выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами как с самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы Общества о проявлении мер по должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не обоснованы.

По доводу Общества о том, что сотрудники спорных контрагентов и иных привлекаемых организаций могли быть не согласованы с Заказчиками в нарушение условий заключёнными с ними договоров, в связи с чем результаты мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков не подтверждают позицию налогового органа, суд поясняет следующее.

Инспекций проведены допросы сотрудников ООО «Город» и заявленных сотрудников ООО «Чистый город», ООО «Омега плюс», ООО «МультиСервис».

Из показаний вышеуказанных сотрудников налоговым органом установлено, что фактически они осуществили свою трудовую деятельность в период 2017-2019 в ООО «Город». В показаниях они поясняют, что подписывали трудовые договоры на переход из одной организации в другую по указаниям своих непосредственных руководителей, являющихся сотрудниками ООО «Город»; указанный переход был обоснован изменением структуры организаций, входящих в группу компаний «АКТАВЕСТ» или со сменой наименования организаций; при изменении организации, в которой они были трудоустроены, какие-либо условия работы, руководство, коллеги, объём работы, а также прочие условия оставались неизменными.

Таким образом, судом установлено, что переход сотрудников ООО «Город» из одной организации группы компаний «АКТАВЕСТ» в другую носил исключительно «фиктивный» характер.

Также из показаний сотрудников установлено, что оплата труда осуществлялась по месту фактического нахождения ООО «Город» наличными денежными средствами, выданными сотрудниками и/или представителями Проверяемого налогоплательщика; все работы на объектах Заказчиков Проверяемого налогоплательщика выполнялись ими самостоятельно с использованием собственного оборудования и техники.

Из показаний руководителей служб эксплуатации на объектах ООО «Город» установлено, что они подчинялись непосредственно ФИО10 и/или иным должностным лицам ООО «Город».

Вместе с тем, из показаний сотрудников ООО «Город», фактически выполнявших работы на объектах Заказчиков ООО «Город», а также руководителей служб эксплуатации установлено, что спорные контрагенты работы на указанных объектах не выполняли.

Спорные контрагенты намеренно введены в цепочку контрагентов с целью вывода части денежных средств в теневой сектор экономики и дальнейшего «обналичивания». Обналичивание денежных средств, в том числе, необходимо ООО «ГОРОД» для осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средства, а также для оплаты труда неофициально устроенных сотрудников.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие трудовых ресурсов спорных контрагентов в проверяемый период, а равно как тот факт, что физические лица, сведения о доходах которых по форме 2-НДФЛ предоставлялись в налоговые органы от лица спорных контрагентов, фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Город», доводы Общества о нарушении им порядка согласования подрядных организаций с Заказчиками не опровергают позицию налогового органа.

По доводу Общества о необходимости корректировки доначислений по НДС с учётом уплаченного НДС спорными контрагентами (сформированный источник) и входящего НДС от контрагентов 2-го звена, не оспариваемого налоговым органом, суд поясняет следующее.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При этом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, прямо свидетельствующие об умышленном создании ООО «Город» схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов. В частности, создание спорных контрагентов Проверяемым налогоплательщиком (государственную регистрацию ООО «Омега Плюс» и ООО «Чистый город» осуществила ФИО51 по просьбе ФИО10; ФИО22 – заявленный учредитель ООО «ОМЕГА ПЛЮС» является другом ФИО10), аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов организациям, входящим в группу компаний «Актавест» (ООО УК «АКТАВЕСТ» оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги спорным контрагентам, контролировало переход сотрудников между ООО «ГОРОД», ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», ООО «ОМЕГА ПЛЮС»; ООО УК «АКТАВЕСТ» подконтрольно ФИО10; работу с «банк-клиентом», а именно проведение операций по расчетным счетам ООО «ОМЕГА ПЛЮС», ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» осуществляли сотрудники ООО УК «АКТАВЕСТ», платежи согласовывал ФИО10), осведомлённость Общества о фактических исполнителях спорных услуг, а также возврат денежных средств сотрудникам ООО «Город».

Также суд отмечает, что ООО «Город» являлся не единственным заказчиком спорных контрагентов в проверяемый период. Так, заказчиками спорных контрагентов в проверяемый период являлись ООО "АКТАВЕСТ МЕТРО ГЛОБАЛ", ООО "ОДАС Сколково", ООО "СБ Девелопмент", в связи с чем определить какая доля вычетов по НДС относится к операциям по взаимоотношениям с ООО «Город», а какая с иными заказчиками – не представляется возможным.

По доводу Общества о необходимости установления действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль суд поясняет следующее.

В силу п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные (затраты, подтвержденные документами) затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, рассматривая ситуацию осуществления налоговой реконструкции при встраивании в цепочку кооперации «технической» компании, Федеральной налоговой службой указано следующее: «При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.»

В рассматриваемом случае в адрес Общества направлено требование от 11.08.2021 № 21-10/37641 о представлении документов (информации) (папка 3.3 DVD-диск) о суммах фактически понесённых расходов в разрезе спорных контрагентов. В ответ на вышеуказанное требование письмом от 18.08.2021 №б/н Общество сообщило, что ранее представляло в ИФНС России № 31 по г. Москве документы и информацию в рамках других требований.

В качестве документального подтверждения фактически понесенных расходов Обществом представлена произвольно составленная Налогоплательщиком таблица «Расчёта трудозатрат», включая затраты на спецодежду, инвентарь (инструменты), моющие средства.

При этом первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не представлены.

Проанализировав таблицу «Расчёта трудозатрат», суд поясняет следующее.

В части расходов на оплату труда Общество указывает, что, поскольку численность ООО «Город» недостаточна для исполнения обязательств собственными силами, Налогоплательщиком для определения действительных налоговых обязательств самостоятельно произведен расчет трудозатрат с учетом утвержденных Обществом нормативов по трудозатратам чел./час по видам работ приказ № ГРД/31/19 от 18.07.2019 и определена средняя величина заработной платы исходя из данных открытых источников (сети Интернет) о средней заработной плате по годам в разрезе регионов за проверяемый период.

При этом суд отмечает, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Чистый город» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии факта несения фактических затрат на выплату заработной платы.

Также суд принимает во внимание ранее изложенные обстоятельства, в частности, показания сотрудников ООО «Город» и организаций группы компаний «АКТАВЕСТ», согласно которым оплата труда осуществлялась по месту фактического нахождения ООО «Город» наличными денежными средствами, выданными сотрудниками и/или представителями Проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, данные открытых источников (сети Интернет) не свидетельствуют о фактически понесённых затратах Общества в указанном размере. Налогоплательщиком не представлены документы (информация), позволяющие установить конкретных исполнителей на конкретных объектах Заказчиков, с целью установления размера фактической оплаты труда.

В части расходов на комплекты одежды и инструменты суд отмечает следующее.

Согласно представленной первичной документации между Обществом и ООО «Чистый город», ООО «Омега Плюс» заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории. Вместе с тем, между Обществом и ООО «Мультисервис» заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования.

При анализе договоров на оказание услуг со спорными контрагентами Инспекцией установлены различные варианты предоставления расходных материалов. В частности, договором от 01.03.2018 № ГОР/041-18 (с ООО «Омега Плюс») предусмотрено, что «расходные материалы для туалетных комнат, бахилы и другие специальные средства гигиены предоставляет Заказчик своими силами и за свой счёт» (п. 2.2); договором от 01.11.2016 № ЧГ/003-16 (с ООО «Чистый город») предусмотрено, что «стоимость иных расходных материалов для санузлов (жидкое мыло, бумажные полотенца, туалетная бумага) не входят в стоимость Услуг по настоящему договору» (п.2.3) и одновременно также предусмотрено, что иные расходные материалы для туалетных комнат (туалетная бумага, мыло и т.п.), бахилы и другие специальные средства гигиены предоставляет Заказчик» (п. 2.4); договором от 01.03.2018 № Гор/028-18 предусмотрено, что «необходимые для оказания услуг химические средства, инвентарь и оборудование приобретаются и доставляются на объект Исполнителем своими силами и за свой счёт» (п. 4.1.3). В договоре с ООО «Мультисервис» условия о возмещении/не возмещении затрат на расходные материалы отсутствуют.

В отношении расходов, понесённых Обществом на покупку расходных материалов, судом установлено, что расходы ООО «Город» в указанной части приняты налоговым органом в полном объёме (например, ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Фирма "Техноавиа", ООО "Техноавиа-Краснодар", ООО "ВсеИнструменты.ру" (спецодежда), ООО Фирма "ДАНИАН", ООО "Ремтепло", ООО "КСВ", ООО "Виста-Сервис" (техника), ООО "ЭГИДА-ОТЕЛЬ", ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС", ООО "Торговый Дом "Бумага Сити", ООО "Стройбазис" (бытовая химия)).

В отношении расходов, понесённых спорными контрагентов на покупку расходных материалов, суд отмечает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие закупку спорными контрагентами комплектов одежды и необходимых инструментов у поставщиков для нужд ООО «Город», а равно как документы, подтверждающие фактическое использование (списание) приобретаемых товаров при оказании услуг для нужд ООО «Город» на конкретных объектах Заказчиков.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 НК РФ, устанавливающим порядок учета расходов предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, для документального подтверждения факта несения материальных расходов необходимо представление первичных документов, подтверждающих факт списания того или иного материала.

Количество списываемых материалов не должно быть бесконтрольным и нормы списания материалов в производство должны быть утверждены, при этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Следовательно, факт и объем списания расходных материалов, использованных при оказании услуг, является одним из основных параметров сделки, который подлежит установлению в рамках проведения налоговой «реконструкции» условий фиктивной сделки.

Учитывая вышеизложенное, непредставление ООО «Город» вышеуказанных документов свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих объем использованного материала (инструментов) в целях оказания услуг для нужд ООО «Город» на конкретных объектах Заказчиков.

Следовательно, в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактически понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении ООО «Город» отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе «определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках…».

При этом в Определении от 19.05.2021 по делу А76-46624/2019 (ООО «Фирма Мэри») Верховный Суд Российской Федерации чётко указал, что «расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичная позиция отражена в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

В рассматриваемом случае судом установлено не только участие налогоплательщика в схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное создание с целью получения собственной налоговой экономии, о чём свидетельствуют такие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, как подконтрольность и аффилированность спорных контрагентов Проверяемому налогоплательщику, а также осведомленность ООО «Город» о лицах, фактически исполнявших спорные договоры, в связи с чем основания для применения расчётного способа отсутствуют.

По доводу Общества о необходимости снижения суммы пени в связи с действием моратория суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В рассматриваемом случае пени не начислялись, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом ООО «ГОРОД», представленными налоговым органом в материалы настоящего дела.

По доводу Общества о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Как следует из фактических обстоятельств и приведённых налоговых органом доказательств, ООО «Город» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства собственными силами.

Так, в частности, установлены факты, свидетельствующие о создании спорных контрагентов Проверяемым налогоплательщиком (государственную регистрацию ООО «Омега Плюс» и ООО «Чистый город» осуществила ФИО51 по просьбе ФИО10; ФИО22 – заявленный учредитель ООО «ОМЕГА ПЛЮС» является другом ФИО10), аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов организациям, входящим в группу компаний «Актавест» (ООО УК «АКТАВЕСТ» оказывало бухгалтерские, юридические и кадровые услуги «спорным» контрагентам, контролировало переход сотрудников между ООО «ГОРОД», ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», ООО «ОМЕГА ПЛЮС»; ООО УК «АКТАВЕСТ» подконтрольно ФИО10; работу с «банк-клиентом», а именно проведение операций по расчетным счетам ООО «ОМЕГА ПЛЮС», ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» осуществляли сотрудники ООО УК «АКТАВЕСТ», платежи согласовывал ФИО10), осведомлённость Общества о фактических исполнителях спорных услуг и возврат денежных средств сотрудникам ООО «Город».

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

По доводу Общества о необходимости применения смягчающих обстоятельств суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу Кодексом.

При этом ИФНС России № 31 по г. Москве в решении налогового органа, равно как решении УФНС России по г. Москве от 07.04.2023 №21-10/039582@ и решении ФНС России от 03.11.2023 № КЧ-4-7/14010 «Об отказе в заключении мирового соглашения», дана оценка приведенных в письменных объяснениях от 24.10.2023 Обществом оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и указано, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Вместе с тем, Инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства — введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа, наложенный на Общество в размере 40% (пункт 3 статьи 122 Кодекса), уменьшен в 2 раза и составил 7 131 652 руб. При этом суд отмечает, что поскольку налоговым органом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - введение экономических санкций, указание Обществом в письменных объяснениях от 24.10.2023 на необходимость повторного учёта вышеуказанного обстоятельства при применении штрафных санкций не обосновано.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом схемы необоснованной налоговой экономии, основания говорить о несправедливости налоговой санкции или ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения отсутствуют.

Так, назначенный Оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенным им правонарушением в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 НК РФ ООО «Город» не привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017-2018, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, за 1-3 кварталы 2019 в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, в связи с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, основания для снижения размера штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, начисленных по Решению, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчётности (её отсутствия). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом Налогоплательщиком не представлено доказательств, однозначно опровергающих выводы Инспекции и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова