Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-33161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33161/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО1, паспорт.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления Администрации Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2022.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Определением от 25.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2022.

16.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 19.09.2022 представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика приобщил документы, возражает относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Полевского городского округа от 08.08.2011 № 2063 «О предварительном согласовании места размещения объекта», утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона (цветы) в районе ул. Карла Маркса, 18, г. Полевской от 15.03.2011; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса, общей площадью 70 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового павильона (цветы); предварительно согласовано место под строительство торгового павильона на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду.

В акте выбора и обследования земельного участка от 15.03.2011 в пункте 1 указано, что земельный участок предоставляется под установку торгового павильона, в пункте 2 испрашиваемое использование земельного участка указано под строительство торгового павильона, в пункте 3 «намерения заявителя» указано как строительство торгового павильона, при этом, в этом же пункте рабочая группа считает, что земельный участок под строительство торгового павильона (цветы) пригоден.

27.01.2012 между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора (в редакции договора о передаче прав от 01.04.2015) заключен договор № 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного но адресу: <...> район дома № 18, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015. В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: <...> район дома 18, с разрешенным использованием: под строительствоторгового павильона (цветы).

Ответчик возвел на арендуемом участке строение (торговый павильон (цветы) общей площадью 68,7 кв.м, на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г. Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства.

На основании заявления от 13.11.2019 ответчиком получен градостроительный план земельного с кадастровым номером 66:59:0102010:184 № RU66335000000000000047-19ю от 03.12.2019, согласно которому земельный участок имеет площадь 70 кв.м, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами Ж3, информация о расположенных в границах земельного участка объекта капитального строительства отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: <...>, площадью 70 кв.м имеет вид разрешенного использования: под строительство торгового павильона (цветы).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 17АП-1903/2022-ГК, которым было отказано предпринимателю в признании права собственности на спорный объект, и которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Орган местного самоуправления Администрации Полевского городского округа (истец) обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса.

Также истец просит суд обязать ответчика снести данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-33130/2021, где ответчик обратился с иском о признании права собственности на спорный объект, установлено, что спорный объект самовольно возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя; предпринимателем не были приняты своевременные меры к получению такого разрешения, суды, установив, что по существу требования истца направлены на легализацию самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами по делу N А60-33130/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:010210:184 был предоставлен истцу в аренду в целях его использования под размещение торгового павильона (цветы), приведенное описание целей использования участка является окончательным (пункт 1.2 договора аренды от 27.01.2012).

Условиями договора аренды (пункты 2.2.14 и 6.4) предусмотрены обязанности арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения) и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4 договора от 27.01.2012).

Таким образом, спорный объект был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объектов капитального строительства и в отсутствие разрешений уполномоченного органа в области градостроительной деятельности, а равно согласия арендодателя на строительство капитального объекта.

При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения торгового павильона (пункт 2.2.2, 2.2.4 договора от 27.01.2012).

Вступив в договор аренды от 27.01.2012, истец согласился с тем, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона, то есть без права капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, признает самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м., возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса.

Истец просит обязать ответчика снести данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика соответствующих расходов также подлежат удовлетворению.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таим образом, требования истца об обязании ответчика снести данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика соответствующих расходов также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м., возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Администрации Полевского городского округа право, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) соответствующих расходов.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов