Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-65327/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65327/19
14 февраля 2020 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Русский стиль» к ООО «Русский стиль Подмосковья», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об освобождении имущества от ареста,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО2,

В судебное заседание представителя не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «Русский стиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль Подмосковья», ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области ФИО2, поименованного в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте от 29.12.2017г. № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арестованное спорное имущество, является одновременно предметом залога товаров в обороте от 29.12.2017г. № 1, в связи с чем реализация имущества может повлечь невозможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Истец, ответчики, и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истец, ответчики, и третье лицо, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Сергиево-Посадском районном отделе судебных приставов УФСПП России по Московской области на исполнении находятся исполнительные производства №№ 42380/19/50037-ИП, 35822/19/50037-ИП, 35109/19/50037-ИП, 25511/19/50037-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области).

Постановлением судебного пристава ФИО2 в отношении имущества должника, наложен арест на имущество (игры для детей).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2019 г. наложен арест на имущество (игры для детей) по перечню согласно Приложению № 1 к Акту о наложении ареста, находящееся в залоге у ЗАО «Русский стиль».

Согласно пункту 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанных правовых норм и их разъяснений прямо следует, что собственник имущества либо невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что арестованное спорное имущество, является одновременно предметом залога товаров в обороте от 29.12.2017г. №1, в связи с чем реализация имущества может повлечь невозможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена копия договора залога товаров в обороте от 29.12.2017г. № 1, с приложением № 1 с перечнем имущества, предлагаемого в залог (1229 наименований), по условиям которого ООО «Русский стиль Подмосковья» (залогодатель) якобы передал в залог истцу (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств по договору поставки от 25.01.2012г. № 02-06/О/74, заключенного между залогодержателем (поставщиком) и залогодателем (покупателем, должником) имущество, находящееся в обороте.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2020г. учредителем и генеральным директором истца является ФИО3

Он же, ФИО3 является учредителем и участником ООО «Русский стиль Подмосковья», владеющим 85 % долей уставного капитала общества.

Таким образом, представленный истцом договор залога якобы заключенный между истцом и ответчиком, в действительности подписан между аффилированными лицами, в котором одно и тоже лицо является учредителем, а в другом генеральным директором и учредителем организации.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2019г. генеральный директор должника при составлении акта не заявлял судебному приставу о том, что спорное имущество находится в залоге.

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает представленные в материалы дела доказательства нахождения имущества в залоге, полагая, что представленный договор залога обладает признаками мнимости, как заключенный между аффилированными лицами с одним и тем же учредителем, а действительной целью подачи иска является вывод имущества из-под ареста.

Таким образом, указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют о создании препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль