Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-10624/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10025/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А07-10624/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-10624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания» - Ахметов С.Ф. (доверенность от 11.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зигангирова Рустема Фаритовича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Зигангирова Р.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 15.01.2016 Зигангиров Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

В рамках дела о банкротстве Зигангирова Р.Ф. финансовый управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 нежилого здания, площадь 960 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК «Химик», кадастровый номер объекта 02:55:030154:459, находящегося на земельном участке 678 кв.м с кадастровым номером 02:055:030154:680, заключенного между должником (продавец) и обществом «Управляющая компания» (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Айрат Ахметович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество «Управляющая компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления и мнимости оплаты: решением суда общей юрисдикции от 11.06.2019 установлено, что общество «Управляющая компания» получило в займ деньги от Хабибуллина А.А. (которые и были впоследствии переданы должнику в счет оплаты недвижимости).

Заявитель также обращает внимание, что выводы судов о непоступлении денег на счет должника и об отсутствии у финансового управляющего информации, куда должник их потратил - не зависят от действий ответчика и не могут быть поставлены ему в вину.

По мнению заявителя, заключая договор купли-продажи, должник получил справедливую сумму встречного возмещения в размере 5 000 000 руб.

Кассатор также считает, что факт наличия на момент сделки у должника долга перед одним из кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Летска», далее – общество «Летска») не свидетельствует, что на 25.09.2014 ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, первая публикация о банкротстве состоялась только 22.09.2015, а первый иск о взыскании долга подан в суд только 06.11.2014 (иск общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по делу № А07-23163/2014).

Кассатор утверждает, что вхождение в состав участников ответчика общества «Управляющая компания» должника не свидетельствует о том, что должник контролирует ответчика.

Заявитель полагает, что вывод суда об использовании должником после спорной сделки здания на правах аренды материалами дела не подтвержден.

Заявитель отмечает, что у должника имеется иное имущество для погашения реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Молин Д.Е. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Летска», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Зигангировым Рустемом Фаритовичем (продавец) и обществом «Управляющая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 960 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК «Химик», кадастровый номер объекта 02:55:030154:459, находящееся на земельном участке 678 кв.м, с кадастровым номером 02:055:030154:680.

Согласно пункту 2.1 договора указанный объект недвижимости оценивается по соглашению сторон и продается за 5 000 000 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи по передаточному акту от 25.09.2014 продавец передал покупателю нежилое здание, площадью 960 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, у ДК «Химик», кадастровый номер: 02:55:030154:459, находящееся на земельном участке 678 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030154:680.

Договор купли-продажи от 25.09.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.10.2014, о чем сделана запись регистрации № 02-04-01/348/2014-727.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2016 №02/264/061/2016 собственником объекта недвижимости является общество «Управляющая компания».

Из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в отношении дела № А07-11687/2016 следует, что решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением суда округа от 06.03.2017 на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с обществом «Управляющая компания» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680.

Согласно судебным актам, принятым в рамках дела № А07-23014/2017 следует, что решением суда от 13.07.2018 отказано в иске администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу «Управляющая компания» о признании спорного здания самовольной постройкой и сносе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Зигангирова Р.Ф. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 16.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 15.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 совершен в период подозрительности, в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 25.09.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2015, суды признали, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость объекта недвижимости определена в 5 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.05.2017 № 116-16ЭЗ, по состоянию на 25.09.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом общепринятого округления составила 4 470 000 руб.

Согласно повторному заключению эксперта от 15.01.2018 № 12.3-18, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.09.2014 составляет 1 730 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, определенную в заключениях экспертов (в размере 4 470 000 руб. и 1 730 000 руб.), а также принимая во внимание стоимость имущества, установленную в пункте 2.1 оспариваемого договора (в размере 5 000 000 руб.), суды установили, что стоимость объекта недвижимости, указанная в оспариваемом договоре, не является заниженной.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды установили следующие обстоятельства.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Управляющая компания», общество зарегистрировано 23.09.2014 (за два календарных дня до совершения спорной сделки), учредителями являются Гаянов Рустем Фаритович, Дегтярев Петр Анатольевич, Зигангиров Рустем Фаритович, Куличкин Денис Владимирович.

Протоколом № 2 от 25.09.2014 участниками общества «Управляющая компания» принято решение об одобрении заключения крупной сделки купли-продажи оспариваемого объекта недвижимости.

Между Хабибуллиным А.А. (займодавец) и обществом «Управляющая компания» в лице директора Зигангирова Р.Ф. (заемщик) 25.09.2014 заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение доказательств финансовой возможности предоставления займа Хабибуллин А.А. указал на наличие сделок по купли-продажи автомобилей на общую сумму 18 822 207 руб., с приложением соответствующих договоров; копии решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.06.2019 по делу № 2-2764/19 о взыскании с общества «Управляющая компания» в пользу Хабибуллина А.А. задолженности по договору займа.

Общество «Амазонка», являясь ранее собственником оспариваемого объекта недвижимости, в суде общей юрисдикции в числе прочих, также оспаривало договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2014 между обществом «Управляющая компания» и Зигангировым Р.Ф.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2015 по делу № 2-4031/15, от 15.07.2015 по делу № 2-5650/15 в удовлетворении исковых требований общества «Амазонка» к Ибрагимову Т.М., Зигангирову Р.Ф., обществу «Управляющая компания» о признании сделок в связи с их ничтожностью, о применении последствий недействительности сделок, об аннулировании государственной регистрации права собственников ответчиков, об обязании возвратить имущество истцу, отказано.

В период рассмотрения настоящего заявления общество «Управляющая компания» в рамках искового производства дела № А07-11687/2016 оспаривало отказ администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в аренду; вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2016 суд обязал администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с обществом «Управляющая компания» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030154:680 на условиях договора в редакции истца.

Приобретение права собственности обществом «Управляющая компания» обусловлено совершением последовательных сделок отчуждения объекта от общества «Амазонка» Ибрагимову Т.М., последним Зигангирову Р.Ф., а Зигангировым Р.Ф. - обществу «Управляющая компания».

В период заключения спорного договора должник и общество «Управляющая компания» были полностью подконтрольны одному лицу - Зигангирову Р.Ф., что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица и не опровергнуто им.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора в качестве доказательств оплаты, произведенной ответчиком в адрес должника, а также пояснения участвующих в споре лиц, - суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты со стороны покупателя по спорной сделки (общества «Управляющая компания»), указав следующее. При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяются повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Поскольку убедительных доказательств оплаты (произведенной контролируемым должником обществом) в адрес должника не представлено, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика в пользу своего контрагента задолженности по займу (полученное ответчиком по исковому производству, инициированному уже после подачи арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки) – не является безусловным доказательством произведенной ответчиком оплаты. При оценке факта наличия либо отсутствия оплаты судами были учтены также и обстоятельства нераскрытия должником информации о дальнейшем расходовании денежных средств.

Установив, что общество «Управляющая компания» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; в результате заключения индивидуальным предпринимателем Зигангировым Р.Ф. оспариваемого договора купли-продажи от 25.09.2014 произошло уменьшение имущества должника (выбытие ликвидного актива без получения встречного предоставления); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе, подтвержденная вступившим в силу судебным решением по делу № А07-23163/2014, а также расчетом, представленным обществом «Летска» при включении требования в реестр требований кредиторов должника о наличии по состоянию на 16.09.2014 задолженности должника по кредитному договору № 0015К/22/13 в сумме 16 192 953 руб. 42 коп., суды констатировали, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств; должником финансовому управляющему не переданы документы, подтверждающие факт дальнейшего использования этих денежных средств должником, суды заключили, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены товара, то есть передача имущества должником осуществлена безвозмездно.

На основании изложенного, установив, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно признали спорный договор купли-продажи от 25.09.2014 недействительным по данным основаниям.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая, что из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по спорной сделки имущество.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Управляющая компания» во исполнение определения суда округа от 26.12.2019 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., с общества «Управляющая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-10624/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова