Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-110698/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110698/19
13 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ"

третье лицо Министерство жилищной политики Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 1.000.000 рублей в связи с нарушением сроков введения в эксплуатацию детского сада.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство жилищной политики Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст.123 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

14.12.2016 г. между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (далее - Администрация) и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее - Застройщик) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта № 12141601-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области от 14.12.2016 за № 83с/12-16 (далее-Соглашение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу № А41-64899/2018 по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и Застройщиком.

25.03.2019 на основании указанного мирового соглашения между Администрацией и Застройщиком подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Соглашению, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики Московской области от 23.04.2019 за№ 83с-1/12-19.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения к Соглашению) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность Администрации округа следующие объекты:

- встроено-пристроенная социальная поликлиника для взрослых 1306,8 кв.м (99 посещений в смену согласно МТЗ);

- встроено-пристроенная социальная поликлиника для детей 1051,2 кв.м (99 посещений в смену согласно МТЗ);

- общеобразовательная школа на 1100 мест (Объект №21);

- детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект №23);

- детское дошкольное учреждение на 225 мест (Объект №24);

- жилые помещения (10 квартир однокомнатных студий (с кухонной зоной)) общей площадью 257 кв.м., расположенные в жилых домах 1-3,8,16;

- общеобразовательная школа на 600 мест, срок передачи будет определен после передачи Застройщику земельного участка, находящегося в федеральной собственности;

- встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения: молочно-раздаточный пункт (площадью 344 кв.м), станции скорой помощи (площадью 276,4 кв.м), опорный пункт охраны порядка и полиции (площадью 133,7 кв.м);

- пожарное депо (Объект №35);

- наружные сети водоснабжения;

- наружные сети хозяйственно-бытовой канализации с сооружением на сети (канализационная насосная станция);

- наружные сети ливневой канализации с сооружением на сети (локальные очистные сооружения);

- водозаборный узел для водоснабжения ЖК «Пироговская Ривьера»;

- объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (МАФ), фонтаны;

- улично-дорожная сеть с элементами обустройства;

- объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (система видеонаблюдения);

- система уличного освещения.

Согласно Графику реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), срок ввода в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 225 мест (Объект №24) - 2 квартал 2019 года.

Однако застройщиком указанный социальный объект не достроен, в эксплуатацию в установленный срок не введен, в муниципальную собственность не передан.

Согласно п. 5.3. Соглашения (в ред. Дополнительного соглашения к Соглашению) за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта по строительству объектов свыше 60 (шестидесяти) календарных дней от сроков, установленных Ориентировочным графиком (таблица) реализации инвестиционного проекта (Приложение № 1 к настоящему Соглашению), подлежащих передаче в муниципальную собственность, Застройщик оплачивает Администрации округа штраф в размере 1.000.000 рублей.

В п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафа за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец отказался переносить сроки реализации проекта, подлежат отклонению, поскольку между сторонами в рамках вышеуказанного спора было заключено дополнительное соглашению, которое де-факто переносило сроки сдачи объектов в рамках соглашения.

Более того Истец указывает, что сроки для ответчика неоднократно продлевались по квартала.

Так сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок был продлён до IV квартала 2019 г.

На предложение ответчика о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию до IV квартала 2020 г., Администрация письмом согласилась продлить срок до II квартала 2020 г.

Конкретная дата определена не была.

При этом никаких дополнительных соглашений сторонами подписано не было.

Сдача жилых домов в эксплуатацию производится.

Однако, важные для реализации проекта социальные объекты сданы не были.

Доказательств наличия вины Администрации в нарушении ответчиком сроков не представлено.

Представитель ответчика ссылается на то, что санкции подлежат начислению при просрочке исполнения обязательства более чем на 60 дней и подлежат начислению с установленных новых сроках.

Однако, с данным доводом представитель истца не согласен категорически, указывая на то, что продление сроков было вызвано именно нарушением первоначально установленных сроков ответчиком.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина с учетом положений ст. 333.37 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест», ОГРН <***>, в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области, ОГРН <***>, штраф в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова