Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А07-23663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23663/24
г. Уфа
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Д.А.Трекиной., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Красный пролетарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 485 151 руб. 12 коп., неустойку по день фактической оплаты долга

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» /далее – ответчик, ООО «Дружба»/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный пролетарий» /далее – ответчик, ООО «Красный пролетарий»/ о взыскании неустойки в размере 486 021 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору №2019/05/02 от 28 мая 2019 года/ согласно уточнению исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Ответчиком представлен отзыв / исх.№12-08/24-О-1 от 12 августа 2024 года /, в котором просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

От истца поступили пояснения, возражения, в которых общество не согласилось доводами ответчика по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу заключен договор поставки №2019/05/02 от 28 мая 2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1 договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года порядок оплаты продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года).

Общая сумма договора определяется суммой спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года).

В силу пункта 4.1 договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года порядок отгрузки продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года).

Согласно п. 9.3 договора №2019/05/02 от 28 мая 2019 года действие настоящего договора продляется каждый раз на следующий год, если сторона письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Спецификацией № 01 к договору поставки была предусмотрена поставка 8 наименований товара на общую сумму 10 586 880 руб., установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации; следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Красный пролетарий» о взыскании задолженности в размере 10 586 880 руб. по договору №2019/05/02 от 28 мая 2019 года, делу присвоили номер А07-15152/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года по делу №А07-15152/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Дружба», с АО «Красный пролетарий» взыскана задолженность в размере 10 586 880 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января решение суда первой инстанции изменено, взыскана задолженность в размере 7 486 880 руб., в части взыскания задолженность в размере 3 100 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд признает выводы апелляционной коллегии по делу №А07-15152/23 о том, которая установила задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 2019/05/02 в сумме 7 486 880 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 договора поставки №2019/05/02 от 28 мая 2019 года в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств по договору, сторонами нарушившая свое обязательство, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Стороны пришли к соглашению, что порядок оплаты продукции предусмотрен спецификациями к договору.

По спецификации №01 от 29 мая 2019 года предусмотрена предварительная оплата 50% от суммы спецификации. Следующие 50% в течении 5 дней после 5 дней уведомления о готовности с возможностью досрочной поставки.

Расчет неустойки произведен истцом с 1 апреля 2022 года / с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 о неначислении неустоек в период действия моратория / по 10 июля 2024 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Дружба» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красный пролетарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойки в размере 486 021 руб. 77 коп, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева