Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А11-11990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11990/2021
19 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

12 октября 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

19 октября 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Карабановский» (601640, Владимирская область, Александровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, Александровский район, пл. Лермонтова, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>),с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского района Владимирской области (601650, Владимирская область, <...>, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,при участии в судебном заседании: от истца – председателя ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 №24 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Карабановский» (далее – СПК «Карабановский», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности на здание зерносклада площадью 799,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО <...> в пределах кадастрового квартала 33:01:001720, год постройки – 1985.

Исковые требования заявлены на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлены доказательства того, что здание зерносклада построено ТОО «Карабановское», находилось на балансе ТОО «Карабановский», также отсутствуют разрешительные документы на строительство зерносклада. Также ответчик отметил, что границы земельного участка, предоставленного ТОО «Карабановское» в 1993 году на праве постоянно бессрочного пользования не установлены, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным установить в границах какого земельного участка расположено здание зерносклада. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал, что ответчик притязаний на указанный объект не заявлял, владение истцом данным объектом не оспаривает, сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного имущества в деле отсутствуют.

Третье лицо – администрация Александровского района Владимирской области в ходатайстве от 18.08.2022 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022, в судебном заседании 05.10.2022 – до 12.10.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 1961 году совхоз Карабановский построил за счет собственных средств и ввел в эксплуатацию здание зерносклада площадью 799,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО <...>.

Как следует из акта обследования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСеврвис» ФИО4, здание зерносклада площадью 799,1 кв.м, год завершения строительства – 1961, расположено в кадастровом квартале 33:01:001720; фактическое определение местоположения объекта капитального строительства соответствует местоположению на схеме Проекта планировки и застройки центр. Ус. Карабаново с-за «Карабановский» Александровского р-на Владимирской области; согласно представленным документам в Проекте планировки и застройки центр. Ус. Карабаново с-за «Карабановский» Александровского р-на Владимирской области имеются сведения об зернохранилище 1961 года постройки.


Земельный участок под зданием зерносклада был предоставлен в пользование ТОО «Карабановское» на основании постановления Главы администрации Александровского района от 03.03.1993 №112 «О предоставлении земель бесплатно в собственность, постоянное пользование для сельскохозяйственного использования и утверждении специального земельного фонда».

Решением общего собрания работников совхоза от 16.04.1992 совхоз «Карабановский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Карабановское» (далее – ТОО «Карабановское»).

В соответствии с постановлением Главы Александровского района Владимирской области от 23.04.1992 года №120«О реорганизации совхозов «Восход», «Карабановский», «Колос» был зарегистрирован Устав ТОО «Карабановское» по производству сельскохозяйственной продукции, созданного на базе совхоза «Карабановский» и являющегося его правопреемником. В пункте 1.1 Устава ТОО «Карабановское» указано что, ТОО «Карабановское» учреждается коллективом работников бывшего совхоза «Карабановский» добровольно объединивших и внесших в общую долевую собственность, в качестве учредительных взносов, свои имущественные и земельные паи.

Впоследствии ТОО «Карабановское» было реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Карабановское» (далее – СПК «Карабановское»).

СПК «Карабановский» зарегистрирован администрацией Александровского района Владимирской области 13.04.2000, регистрационный номер №862, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 Устава СПК «Карабановский» кооператив создан путем преобразования ТОО «Карабановское», является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Карабановский»

Спорное имущество – зерносклад ц/у, 1961 года ввода в эксплуатацию, было передано на баланс СПК «Карабановский» на основании акта от 01.01.2000 передачи основных средств из ТОО «Карабановское» в СПК «Карабановский» (пункт 6 акта).

26.07.2021 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания, согласно которому наименование объекта – зерносклад ц/у, назначение объекта – нежилое, площадь – 799,1 кв.м, местоположение объекта – Российская Федерация, Владимирская область, Александровский район, МО <...> год завершения строительства – 1961, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости – 33:01:001720.

В реестре муниципального имущества города Карабаново Александровского района, реестре муниципального имущества Александровского района, реестре государственного имущества Владимирской области, реестре федерального имущества указанный объект недвижимости не значатся, что подтверждается письмами администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 17.03.2022 №01-06-786, Комитета по управлению муниципальным имуществом Александровского района от 14.03.2022 №528-01-27, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 04.03.2022 №ДИЗО-2291/03-11, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 24.03.2022 №33/6077.

Как указал истец, спорный объект числится на балансе СПК «Карабановский», который несет бремя его содержания, производит текущий ремонт здания зерносклада, что подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 01.03.2021 №33300332000114, товарными чеками. Также истец отметил, что 07.11.2011 в административном корпусе СПК «Карабановский» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены кабинеты, в связи с чем документы, подтверждающие строительство здания зерносклада, были утрачены. В обоснование представлена справка МЧС России от 08.11.2011.

СПК «Карабановский» обратился 10.06.2021 в администрацию города Карабаново для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 12.03.2021 №01-06776 администрация отказала в утверждении схемы на основании наличия на земельном участке капитальных строений, возведенных без разрешительных документов.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Материалами дела подтверждено, что истец открыто владеет, пользуется как своим собственным спорным нежилым зданием, несет расходы по его содержанию, производству капитального и текущего ремонта, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут, здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, сами по себе, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик, выражая несогласие с исковым требованием, притязаний на здание зерносклада не заявил, представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поэтому к нему не применимы положения о приобретательной давности, признается судом юридически несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010 разъяснил, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, спорный объект построен в 1961 году. Доказательства того, что спорный объект фактически был построен после 1995 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что здание зерносклада построено ТОО «Карабановское», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что спорный объект в реестрах муниципальной собственности, государственной собственности, федерального имущества не числится, принимая во внимание отсутствие договорных отношений, правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, требование истца о признании права собственности на нежилое здание – здание зерносклада площадью 799,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО <...> в пределах кадастрового квартала 33:01:001720, год постройки – 1961, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Карабановский» право собственности на здание зерносклада площадью 799,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО город Карабаново, <...> в пределах кадастрового квартала 33:01:001720, год постройки – 1961.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева