Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А47-1111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1111/2021
г. Оренбург
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская обл., Оренбургский район, (ОГРНИП 320565800008591 ИНН <***>)

о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированного здания

об обязании ответчика использовать объект по адресу: <...> по жилому назначению как индивидуальный жилой дом (снять торговые вывески, рекламу).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 263 от 29.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести реконструированный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0214005:10 по адресу: <...> в первоначальное состояние до осуществления реконструкции, а именно: снести пристрой (размер приблизительно 3,5 м. на 7 м.) с двумя вытяжными трубами, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

об обязании использовать объект по адресу: <...> по жилому назначению как индивидуальный жилой дом (снять торговые вывески, рекламу).

Протокольным определением суда от 16.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, проживающую вблизи спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт осмотра от июля 2021).

Ответчик возражает относительно ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы со стороны истца и ответчика.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении кадастрового номера реконструированного объекта 56:44:0214005:79 - индивидуальный жилой дом.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статей 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект (пристрой) является объектом капитального строительства и является объектом недвижимости. В опровержение доводов истца ответчик представил акт проверки от 25.09.2020, проведенной по обращению ФИО5 специалистами центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, согласно которому надзорный орган пришел к выводам, что на земельном участке слева от жилого дома находится пристрой, выполненный из профильного металлического листа, у пристроя отсутствует фундамент и другие признаки объекта капитального строительства, строение по своим техническим характеристикам не подлежит государственному строительному надзору (л.д. 73). Дополнительно представлено техническое заключение ООО «СтройЭкспертПроект» СЭП-022/2021 от сентября 2021 по исследованию подсобного помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <...> на предмет определения его капитальности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0214005:10 по адресу: <...>, разрешенное использование – размещение индивидуального жилого дома; код 4.4 – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.), для иных видов жилой застройки, принадлежащего, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.01.2020 на праве собственности ФИО2

В результате осмотра было установлено, что собственником земельного участка выполнена реконструкция ранее существовавшего индивидуального жилого дома для эксплуатации в качестве заведения общественного питания, разрешение на реконструкцию не выдавалось, о чем составленакт обследования от 04.12.2020 (л.д. 19).

Актом обследования от 26.07.2021 специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0214005:10 расположен объект капитального строительства с приблизительными размерами 7 х 10 м, эксплуатируемый в качестве нежилого объекта (шашлычная). Разрешительная документация по строительству и реконструкции департаментом не выдавалась. Уведомление о переводе жилого дома в нежилое здание в уполномоченный орган не направлялось и разрешение не выдавалось.

Установив, что разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства по адресу: <...> не выдавалось, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в адрес ФИО2 направлено предупреждение от 02.11.2020 № 2814 ПГ с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства.

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 42 и 72 Земельного кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к реконструкции.

При этом согласно п. 29 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической характеристикой вещи. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214005:10 (л.д. 24). Земельный участок площадью 394+/- кв.м относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование которого размещение индивидуального жилого дома, а также размещение магазинов, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. почтовый адрес: <...>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 56:44:0214005:79, который также находится в собственности ответчика (л.д. 23-27).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что строение эксплуатируется по назначению – как жилой дом.

Ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела представлено техническое заключение ООО «СтройЭкспертПроект» СЭП-022/2021 от сентября 2021 по исследованию подсобного помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <...> на предмет определения его капитальности.

Согласно представленному техническому заключению техническое состояние подсобного помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, соответствует требованиям действующей нормативной документации в области строительства (СНиП, СП, ГОСТ). Техническое состояние строения в целом оценивается как «работоспособное». Строение подсобного помещения, пристроенного к жилому дому по адресу: <...> не является объектом капитального строительства. Фундаменты отсутствуют, деревянный каркас установлен на бетонное основание толщиной 100 мм, все соединения деревянных конструкций каркаса выполнены на саморезах по дереву. Профлист стен и кровли крепится к каркасу кровельными саморезами.

Указанное заключение подготовлено ведущим инженером отдела оценки технического состояния зданий и сооружений ФИО6 и руководителем экспертной группы ФИО7 на основании анализа проектной документации и произведенного осмотра по месту нахождения объекта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны своего согласия не высказали, просили рассмотреть дело по имеющимся документам.

Документально мотивированных возражений относительно представленных ответчиком документов от истца не поступало.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристроенный к жилому дому объект по адресу: <...> не является объектом капитального строительства -выполнен из профильного металлического листа, у спорного пристроя отсутствует фундамент и другие признаки объекта капитального строительства (не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

На основании изложенного, суд с учетом технического заключения приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, основания для удовлетворения исковых требований об обязании привести объект в первоначальное состояние с учетом заявленных оснований отсутствуют.

По существу, исковые требования Администрации состоят в утверждении о том, что спорный объект по факту используются как нежилой коммерческого назначения (шашлычная), разрешение на возведение которой органом местного самоуправления не выдавалось, объект размещен предпринимателем с нарушением разрешенного использования земельного участка (для размещения домов индивидуальной застройки и магазины).

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства того, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц, более того, о таких обстоятельствах Администрацией не было заявлено.

Исходя из изложенного только лишь фактическое использование ответчиком спорного объекта не в соответствии с его прямым назначением (жилой дом) не может являться основанием для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ отклонена судом как основание для удовлетворения требования об обязании ФИО2 использовать жилой дом с кадастровым номером 56:44:0214005:79 по жилому назначению как индивидуальный жилой дом (снять торговые вывески, рекламу) по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Однако использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к тому или иному виду разрешенного использования влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное правовое обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований Администрацией не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Оренбурга требований, в иске отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова