Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-15690/2018

РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г.Москва

12.04.2018г. Дело № А40-15690/18-110-104

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" (ОГРН <***>, 601911, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН <***>, 124460, город Москва, <...>, эт1 пом I ком36) о взыскании 128 540 руб. и о защите деловой репутации

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАЛ-АВТО" (ОГРН <***>, 124460, город Москва, <...>, эт1 пом I ком36) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" (ОГРН <***>, 601911, <...>) о взыскании 274 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДАЛ-АВТО" о защите деловой репутации и взыскании118 000 руб. упущенной выгоды, обязании опровергнуть информацию, которая портит репутацию истца в разделе «Рекомендации».Кроме того, заявил о возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 12 080 руб., а также 16 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о 230 000 руб. упущенной выгоды, 44 700 руб. неустойки по договору-заявке 339 от 15.09.2017, 230 000 руб. репутационного вреда. При этом , также заявил о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Спор рассмотрен в упрощенном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 15.09.2017г. была заключена договор-заявка №336 (далее-Договор) на перевозку груза автомобильным транспортном в междугороднем сообщении, в соответствии с которой Ответчик должен доставить груз по маршруту г.Химки-г.Красноярск.

Согласно пункту 1.13 Договора грузом является сыр на паллетах. Общие габариты груза: 5*2,45*2,5.

Согласно пункту 3 Договора требуемый тип транспортного средства рефрижератор 10т/36м3.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "СТК-ГРУПП" ссылается на те обстоятельства, что 18.09.2017г. на загрузке был составлен акт. Основанием для составления акта является то, что размеры груза, указанные в Договоре, не соответствуют действительным размерам груза.

Акт был составлен в присутствии водителя, представителя грузоотправителя и директора ООО «Владал-Авто».

Истец в составлении Акта не участвовал, также уведомления со стороны Ответчика о намерении составить Акт Истцу не сообщалось, что является нарушением законодательства РФ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием длявозникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункт. 80 Постановления правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

13.10.2017г. в сети Интернет на сайте www.auto-trust.info Ответчик разместил информацию в которой утверждали, что по вине Истца произошел срыв загрузки, который в заявке указал размеры груза, не соответствующие действительности, то, что Истец отказался договариваться и не шел на контакт, то, что некий сотрудник Истца звонил Ответчику и представившись директором угрожал.

Ответчик в размещенной информации указал сведения, которые неумолимо портят деловую репутацию Истца.

На момент подачи искового заявления Ответчик удалил размещенную информацию. Однако, на тот момент, когда информация была размещена, Истцу были направлены уведомления об отказе от исполнения обязательств и дальнейшего сотрудничества в связи с прочтением этой информации.

По договор-заявке №402 от 13.10.2017г. на перевозку груза, заключенной между Истцом и ИП ФИО1 (перевозчик), от перевозчика поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств в связи с прочтением информации, которую разместил Ответчик. Ввиду того, что перевозчик отказался от выполнения обязательств, Истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО «Радиоинженер» (Заказчик) по заявке №402 от 13.10.2017г.

По договор-заявке №401 от 12.10.2017г. на перевозку груза, заключенной между Истцом и ИП ФИО2 (перевозчик), от перевозчика поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств в связи с прочтением информации, которую разместил Ответчик. Ввиду того, что перевозчик отказался от выполнения обязательств, Истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО «Радиоинженер» (Заказчик) по заявке №401 от 12.10.2017г.

По договору-заявке №403 от 10.10.2017г. на перевозку груза, заключенной между Истцом и ИП ФИО2 (перевозчик), от перевозчика поступило уведомление об отказе от исполнения обязательств в связи с прочтением информации, которую разместил Ответчик. Ввиду того, что перевозчик отказался от выполнения обязательств, Истец не смог выполнить свои обязательства перед ООО «Амбар» (Заказчик) по заявке №403 от 10.10.2017г.

Не признавая иск, ответчик предъявил встречный, в обоснование которого сослался на те обстоятельства, что 17.10.2017 г. ООО «СТК-Групп» разместил в сети Интернет в системе АвтоТрансИнфо (АТИ) (www.auto-trust.info) сообщение, портящее деловую репутацию ООО «Владал-Авто» (далее Истец). Ответчик утверждал, что Истец, в нарушение подписанной 15.09.2017 г. Договор-заявки №336 (далее Договор), направил под погрузку машину с догрузом. П.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц и индивидуальный предпринимателей, осуществляющих погрузку, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Указанные размеры штрафов являются существенными, поэтому указание Ответчика в своем сообщении па то, что Истец занимается перевозками с догрузом, могло вызвать (и вызвало у контрагента Истца ООО «Арматурная Компания ВЛ») опасения в возможном предъявлении к оплате к грузоотправителю административного штрафа по указанному основанию.

В своем сообщении Ответчик утверждал, что именно по причине наличия в поданной на погрузку машине стороннего груза (догруза) грузоотправитель отказался от погрузки и произошел срыв перевозки.

На момент, когда порочащая деловую репутацию информация была размещена Ответчиком, Истцу 17.10.2017 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного 15.10.2017 г. Договора на перевозку груза № 140. Таким образом, действия Ответчика явились причиной неполучения Истцом дохода от перевозки по Договору № 140 в сумме 230 000 р., а также причинили вред его деловой репутации. Данные факты подтверждаются содержанием Уведомлением ООО «Арматурная Компания ВЛ» от 17.10.2017 г. об отказе от Договора на перевозку груза №140.

Рассмотрев как первоначальный иск, так и встречный иск, суд пришел к выводу об отказе и в том и другом иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны(ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, структура размещения информации в системе АТИ построена в форме обсуждения, к которому допускаются все пользователи системы. Предоставленный Истцом Протокол письменных доказательств от 30.10.201 7 г. позволяет сделать следующие выводы:

1)Истец воспользовался своим правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку;

2)Предусмотренная системой АТИ оценка сообщений (графи не поддерживают) явственно показывает отношение пользователей системы к рассматриваемому спору.

Таким образом. Истец не был лишен права отстаивать свою позицию, предоставлять опровергающие информацию Ответчика доказательства. Анализ Протокола письменных доказательств позволяет заключить, что своим правом Истец воспользовался в полной мере, вступив в обсуждение

Отказы от контрагентов поступили уже после размещения Истцом своего мнения относительно спора и доказательств недостоверности сведений, представленных Ответчиком. Иными словами, контрагенты Истца, принимая решение о расторжении договоров, основывались не только на информации, предоставленной Ответчиком, не и на соответствующих комментариях Истца.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые небыли получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 но делу № 302-ЭС 14-735. А19-1917/2013 (Судебная коллегия но экономическим спорам), взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Совокупность предоставленных Истцом сведений и доказательств не позволяет заключить, что им были совершены все возможные действия для получения дохода. Кроме этого. Истец не предоставил доказательств, которые бы подтверждали, что Истец не воспользовался возможностью заменить перевозчика, заключив договор с другой компанией. То есть. Истец не смог подтвердить тот факт, что обязательства перед ООО «Радиоинженер» (Заявки № 401 и № 402) и ООО «Амбар» (Заявка № 403) действительно не были им исполнены, и прибыль не была получена.

Кроме того, «Срыв погрузки заказчиком» - название форума. В соответствии с п.5.4. Правил размещения информации в информационной системе АвтоТрапсИпфо. размещенных на официальном сайте системы, «участник АТИ обязан в названии новых тем кратко формулировать суть сообщения. Название должно максимально отражать содержание сообщения». Таким образом, выбор названия форума Ответчиком был продиктован фактическими обстоятельствами и Правилами системы АТИ.

Предположение о том, что звонок последовал именно от сотрудника Истца основано на совокупности нескольких фактов: звонок на номер генерального директора, осведомленность звонившего по вопросу разногласий с Истцом, отстаивание в разговоре интересов Истца. Таким образом, у Ответчика имелись основания полагать, что звонок поступил именно от сотрудника Истца, о чем и было сообщено в системе АТИ. Сведения же о том. что звонок поступил от директора, были указаны с соответствующим комментарием «представившегося директором», поскольку однозначно утверждать данный факт Ответчик не мог, доверяя лишь словам звонившего.

Сообщение, на которое ссылается Истец по встречному иску, предоставлено им в копии. Данное сообщение отсутствует в сети Интернет и сравнить предоставленную копию с действительно размещенной информацией не предоставляется возможным, следовательно, утверждать подлинность копии также не предоставляется возможным.

Предоставленная копия размещения информации Ответчиком не является достоверным доказательством. Спорная информация является мнением, а не утверждением.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истцов до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Ответчиков в результате размещения спорной информации, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить размер справедливой компенсации в данных правоотношениях.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из данной позиции следует, что под доходом подразумевается прибыль, которая получается путем вычета расходов из общей стоимости перевозки. Однако, стороны не предоставили никакого расчета упущенной выгоды, а именно расходов, которые бы он понес, выполнив перевозку.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был учитывать связанные с такой деятельностью риски.

Таким образом, между сторонами возник спор при исполнении обязательств по договору перевозки, установление вины по факту отказа от перевозки, иные обстоятельства, возникшие в рамках указанных гражданских правоотношений, выходят за пределы обстоятельств, которые подлежат исследованию при рассмотрении исков о защите деловой репутации.

Сторонами заявлено о возмещение судебных издержек в счет оплаты услуг представителя, истцом по первоначальному иску-16 000 руб., из которых 10 000 руб. расходы по первоначальному, 5 000 руб.-по встречному. Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, то правомерно возмещение лишб расходов по встречному иску-в размере 5 000 руб.; истцом по встречному иску- 20 000 руб., из которых 10 000 руб. относится к расходам по первоначальному иску, остальные- по встречному. Учитывая, что встречный иск также удовлетворению, а разумность расходов по первоначальному иску составляет 5 000 руб., то подлежит возмещению в указанной сумме.

Произведя зачет взаимных расходов, оснований для реального взыскании расходов не имеется.

Что касается расходов на нотариальные услуги, то они возмещению не подлежат, поскольку понесены в связи с предъявлением первоначального иска, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110,123, 167-170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко