Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-117604/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117604/17-14-957
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "БРИОЛАЙТ" ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "АПИР-СТРОЙ" ОГРН (<***>)

о взыскании 3 077 777,60 руб.


при участии представителей

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриолайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АПИР-строй» о взыскании суммы основного долга в размере 2 780 800 руб.; неустойки в размере 384 572,80 руб.; просит дальнейшее начисление неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 2 780 800 руб., начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга с применением 0,05% в день, согласно договора сторон по день ее фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 16.12.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 26, включающий Задание заказчика (Приложение № 1) на выполнение работ по монтажу конструкций и электроприборов на объекте: Транспортная развязка на пересечении Новорижского шоссе с МКАД.

Цена работ определена сторонами в 4 600 000 руб.

Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором и Заданием заказчика (Приложение № 1), о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 21.12.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 191 от 21.12.2016 г. на сумму 4 600 000 руб.

Ответчиком оплата произведена в части, сумма задолженности составляет 2 780 800 руб.

Письмом исх. № 51 от 29.03.2017 г. ответчику была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.3 договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 384 572,80 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом выполнены, в материалах дела имеются акты, подписанные сторонами.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем, пени за нарушение срока оплаты работ по договору подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит дальнейшее начисление неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 2 780 800 руб., начиная с 22.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга с применением 0,05% в день, согласно договора сторон по день ее фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПИР-СТРОЙ" ОГРН (<***>) в пользу ООО "БРИОЛАЙТ" ОГРН (<***>) 2 780 800руб. – задолженности, 384 572,80руб. – неустойки, дальнейшее начисление неустойки производить путем начисления на сумму долга в размере 2 780 800руб. начиная с 22.08.2017г. по день фактической уплаты суммы долга с применением 0,05% в день, согласно договора сторон по день ее фактической уплаты и 38 389руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АПИР-СТРОЙ" ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета РФ 433,86руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева